Апелляционное постановление № 22-1727/2019 22-42/2020 УК-22-1727/2019 УК-22-42/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-234/2019

Судья: Луничев Е.М. Дело № УК-22-42/2020(УК-22-1727/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга «16» января 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.,

при помощнике судьи Макаровой Э.А.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

защитников - адвоката Володина О.П., представившего удостоверение №785, выданное 18.01.2016, и ордер №7306 от 15.01.2020,

осужденного ФИО1

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 19 ноября 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 23 мая 2002 года (с учетом внесенных изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 31 мая 2010 года условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 9 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день в период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда принято решение о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Володина О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 20 октября 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, что у него на иждивении находится тяжело больная мать, которая не имеет возможности самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянном уходе и дорогостоящих препаратах. Кроме него, другие близких родственников, способных обеспечить уход, не имеется.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при этом судом учтены данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины, раскаяние подсудимого, нахождение на иждивении у осужденного ФИО1 престарелой матери, страдающей рядом заболеваний.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 судом не установлено и таковых не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания чрезмерно суровым, для смягчения наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, - суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе судебного производства по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 19 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: