Решение № 2-704/2017 2-704/2017 ~ М-693/2017 М-693/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-704/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кулагиной И.В.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Марекс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу сумма, при этом в обоснование заявленных требований указала, что она работала в должности специалиста отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Холдинговая компания «Марекс», где ФИО1 является генеральным директором. Данный факт подтверждается трудовой книжкой и выписками из приказов о приеме и об увольнении. Её заработок за один месяц составлял сумма на руки. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена согласно п. 2 ч. 3 ст. 77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора. До настоящего времени она не получила заработную плату за январь 2017 года и компенсацию за неиспользованный отпуск за 66 календарных дней, в общей сумме сумма.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Марекс».

В ходе производства по делу ФИО1 исключен из числа ответчиков по делу.

В судебное заседание истица ФИО6 уведомленная надлежащим образом о его времени и месте, не явилась, в своем письменном заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает. В предыдущем судебном заседании суду показала, что в ООО «Холдинговая компания «Марекс» она устроилась в 2014 году, а вообще она работала в компании с 2011 года. Когда они выиграли первый тендер, компания так и называлась, только работники были приняты в «Марекс», а она была принята в ООО «Бизнес услуги», ею также руководил ФИО1, являвшийся генеральным директором. Кадровики работали в ООО «Бизнес услуги». ДД.ММ.ГГГГ все были переведены в ООО «Холдинговая компания «Марекс», она была принята на должность специалиста отдела кадров, срок действия договора сразу был установлен на период действия выигранного тендера – три года. Компания занималась аутсорсинговыми услугами, то есть оказывала услуги по уборке железнодорожных зданий и помещений. Режим работы у нее был с 8 часов утра до 17 часов, обед с 12 часов до 13 часов и два выходных. Она заключила трудовой договор, подписала и направила его в <адрес>, назад договор не вернулся, поэтому у нее экземпляра нет. В <адрес> был филиал, и компания работала по всей <адрес>, обслуживали здания железной дороги. В обслуживание компании были участки от <адрес> до <адрес>. На этих участках были приняты бригадиры, которые подбирали персонал, собирали заявления, документы пересылали ей, она оформляла договоры, и пересылали обратно им на подпись. Еще ей передавались табеля учета рабочего времени, акты выполненных работ, и всю эту информацию, она отправляла в Москву в бухгалтерию по электронной почте, ММС и простой почтой. Расчеты происходили на лицевые счета, у каждого была заведена карта. Расчетные листы она распечатывала на всех работников, з/плата перечислялась на карточку. На себя табель учета рабочего времени она составляла сама и скидывала в бухгалтерию финансовому директору. В <адрес> они работали по <адрес>. Там находились: она, начальник производства по <адрес> региону ФИО2, бригадир ФИО3, специалист по снабжению ФИО4, все они были работниками Холдинговой компании. Бригадиров и снабженцев уволили ДД.ММ.ГГГГ, с ней договор продлили на январь 2017 года по уведомлению, сделав дополнительное соглашение. Документы, которые представлены ею в суд: выписка из приказа, распоряжение о прекращении трудового договора, выписка о приеме на работу взяты в программе компьютера. Оформляла она сама на себя, подписывала ФИО2, у которой было право подписи. На согласование документы отправляли в <адрес> руководителю производства ФИО5, потом она сбрасывала документы обратно им, после чего они отправляли их в Москву. Приказ об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, она не оспаривает.

Ответчик ООО «Холдинговая компания «Марекс», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав истца и свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО2 суду показала, что в Холдинговой компании она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором был ФИО1, она работала начальником производства. В её должностные обязанности входило осуществлять производственный контроль за железнодорожной работой, решать производственные вопросы, оформление зарплатных таблиц, подписание ежемесячно актов выполненных работ со структурными подразделениями железной дороги по <адрес>. С ФИО6. она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ они работали вместе. Сначала ФИО6 была оформлена в другой компании. Работала она до ДД.ММ.ГГГГ и выполняла работу отдела кадров. С ДД.ММ.ГГГГ после того, как компания выиграла тендер, всех перевели в единую компанию, генеральным директором был ФИО1, руководители менялись, а генеральным директором он был один. Рабочая неделя была обычная, с 8 до 17 часов, обед с 12 до13 часов, два выходных. Отпуск был всего 36 календарных дней. Она подтверждает, что истица не полностью отгуляла дни отпуска и в ДД.ММ.ГГГГ отпуск тоже был ею не догулен. То, что указано в расчетном листе - 66 дней, она это подтверждает

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждыйимеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать роддеятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчиков в пользу ФИО6., суд исходит из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ООО «Холдинговая компания «Марекс». Так, из представленных трудовой книжки с вкладышем в трудовую книжку на имя ФИО6. следует, что истица на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Холдинговая компания «Марекс» на должность специалиста отдела кадров на определенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора). Данный факт подтверждается также представленными истцом выписками из соответствующих приказов, на основании которых были произведены записи в трудовую книжку.

В ходе рассмотрения дела истицей заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск за 66 календарных дней, в общей сумме сумма

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании из представленного истицей расчетного листка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истице была начислена заработная плата в сумма и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 66 календарных дней в сумма, общая сумма начислений составила сумма сумма 13% налога, удержанного с данной суммы составила сумма, таким образом общая сумма задолженности ООО «Холдинговая компания «Марекс» перед ФИО6. составляет сумма, из них: сумма задолженности по заработной плате – сумма, сумма компенсации за неиспользованный отпуск сумма

Суд полагает, что поскольку стороной ответчика не была оспорена сумма начисленной заработной платы и сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, то именно работодателем и должны быть представлены доказательства их выплаты. Ведомостей о получении заработной платы с подписью истца, либо иных доказательств, объективно подтверждающих выплату работнику взыскиваемых сумм, суду не представлено.

В силу того, что факт трудовых отношений установлен, истица настаивала на том, что суммы при увольнении ей выплачены не в полном объеме, а доказательств выплаты работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчик суду не представил, суд считает необходимым, с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, взыскать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск ФИО6 за указанный период в сумме, заявленной истцом.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Марекс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Марекс» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумма компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, а всего: сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Марекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через <адрес> районный суд.

Председательствующий ___________________________ И.В. Кулагина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.