Приговор № 1-11/2024 1-134/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024 стр. 12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 12 февраля 2024 г.

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Масловой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шевчука С.П.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13 мая 2015 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 апреля 2017 г. на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 31.03.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней;

- 20 июня 2018 г. Виноградовским районным судом Архангельской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 6 мая 2019 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.ст. 159 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 января 2020 г. тем же судом по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 158 ч. 1, 69 ч.ч. 2 и 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 сентября 2021 г. на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 31.08.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 28 дней; постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 07.04.2023 условно-досрочное освобождение отменено (к отбытию оставшейся части наказания не приступил);

- вновь осужденного 29 июня 2023 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б» (4 преступления), 69 ч. 2, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15 июля 2023 г., в срок лишения свободы зачтено содержание под стражей в период с 4 февраля 2023 г. по 14 июля 2023 г. включительно;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29 сентября 2022 г. по 8 декабря 2022 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, грабеж с незаконным проникновением в иное хранилище, кражу с незаконным проникновением в помещение, кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 14:30 до 14:35 часов 10 сентября 2022 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения у первого подъезда дома № по <адрес>, имея умысел на тайное хищение велосипеда, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, похитил от данного подъезда велосипед марки «Десна-2610» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий МОИ, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1) в период с 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гараж, расположенный у дома № по <адрес>, принадлежащий КАС, с корыстной целью, осознавая, что его действия открыты и понятны для ДАА, но сознательно игнорируя указанное обстоятельство, забрался на крышу указанного гаража, где с помощью находящегося при нем заранее приисканного металлического лома (гвоздодера) пробил отверстие в крыше гаража и незаконно, через образовавшийся проем, проник внутрь гаража, являющегося иным хранилищем, где обнаружил принадлежащее КАС имущество, после чего изнутри открыл двери гаража и, осознавая, что его действия открыты и понятны для ДАА, открыто похитил путем выноса из гаража: надувную резиновую лодку марки «Yukona» 300 GT в комплекте с рюкзаком и двумя веслами стоимостью 25000 рублей, лодочный мотор марки «Krotof» стоимостью 10000 рублей, бензопилу марки «STIHL» MS-180 стоимостью 5000 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita» DF333DWY в комплекте с кейсом, двумя запасными аккумуляторными батареями и устройством зарядки от сети стоимостью 2000 рублей, пневматическую винтовку марки «Umarex» Hammerli 850 Air Magnum стоимостью 15000 рублей, удилище марки «Fishmarket» Mazinger 210 стоимостью 400 рублей, с установленной на нем катушкой марки «Wei Yang» стоимостью 260 рублей, удилище марки «Sougayilang» стоимостью 400 рублей с установленной на нем катушкой марки «SkyFish» стоимостью 260 рублей, удилище марки «Josby» Fishing 300 стоимостью 400 рублей с установленной на нем катушкой марки «Соbllа» стоимостью 260 рублей, удилище марки «Yin Tai» 210 стоимостью 400 рублей с установленной на нем катушкой марки «Воуа Ву» стоимостью 260 рублей, удилище марки «Jianggan» 120 стоимостью 400 рублей с установленной на нем катушкой марки «NaoHai», стоимостью 260 рублей, удилище марки «Jianggan» 120 стоимостью 400 рублей с установленной на нем катушкой марки «Noohai» SL 1000 стоимостью 260 рублей, два удилища стоимостью 400 рублей каждое с установленными на них двумя катушками стоимостью 260 рублей каждая, удилище марки «Волжанка» Метеор 2.0 стоимостью 660 рублей, лазерный уровень марки «Bosch» стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 65 940 рублей.

Он же (ФИО1) в период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение бани, расположенной на огороженном забором территории участка д. № по <адрес>, принадлежащего БАА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, пролез под забором, огораживающим участок БАА, где при помощи находящегося при нем заранее приисканного молотка разбил стекло веранды бани и незаконно через образовавшийся проем проник в помещение веранды бани БАА, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее БАА: мультиварку-скороварку марки «Redmond» RMC-M110 стоимостью 3000 рублей, индукционную плиту марки «Кrоmах» Endever IP-23 стоимостью 3000 рублей, камеру видеонаблюдения марки «PS-Link» WIFI/IP Камера PTZ PS- G90B стоимостью 1000 рублей, интернет-центр для USB-модемов с Wi-Fi N300 марки «Keenetic 4G» KN-1211 стоимостью 2500 рублей, USB-модем марки «МТС» Коннект 4G 8810FT стоимостью 500 рублей, после чего он (ФИО1) проследовал к стене бани и при помощи приисканной лестницы поднялся к окну второго этажа бани, с помощью молотка разбил стекло и незаконно через образовавшийся проем проник в помещение бани БАА, откуда тайно похитил телевизор марки «Samsung» стоимостью 18000 рублей, принадлежащий БАА, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Он же (ФИО1) в период с 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, расположенную у д. № корп. № по <адрес>, принадлежащую ПСВ, являющуюся иным хранилищем, с корыстной целью, через незапертую на замок дверь незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ПСВ: надувную лодку марки «Аква 2600» в комплекте с двумя веслами и насосом стоимостью 10000 рублей, удилище марки «OSPREY» RO-240 стоимостью 1000 рублей, с установленной на нем катушкой марки «OSPREY» XS430 стоимостью 700 рублей, удилище стоимостью 600 рублей, с установленной на нем катушкой стоимостью 200 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita» стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным совершении кражи имущества, принадлежащего МОИ, БАА, ПСВ, а также частично признал свою вину в открытом хищении имущества КАС, не согласившись с юридической квалификацией его действий, как квалифицированный грабеж.

Подсудимый отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив правильность сведений, изложенных им в явках с повинной и показаниях, данных в ходе предварительного расследования, которые были исследованы судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 и 285 УПК РФ.

По факту кражи имущества, принадлежащего МОИ

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (т. 1 л.д. 181-183, т. 3 л.д. 216-218, 225-227, 231-232, т. 4 л.д. 15-16), ФИО1 показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у ВМН по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, он вместе с ДАА пошел купить еще спиртного. На улице он увидел велосипед марки «Десна», оставленный без присмотра у первого подъезда д. № по <адрес>, и решил его похитить. Отправив ДАА обратно в квартиру ВМН, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил данный велосипед и впоследствии продал его незнакомому мужчине за 1000 рублей.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам кражи велосипеда, ФИО1 добровольно дал в явке с повинной, что подтверждается соответствующим протоколом от 29 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 175).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 184-187, 188-189), ФИО1 указал место совершения преступления – первый подъезд у д. № по <адрес>, откуда он похитил велосипед.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в порядке ст. 281 ч.ч. 1, 2, ст. 285 УПК РФ нижеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям потерпевшей МОИ (т. 1 л.д. 124-125, 134-136) в июле 2020 г. она приобрела велосипед марки «Десна» за 13650 рублей, которым пользовалась она сама, а также ее сожитель ЕИН ДД.ММ.ГГГГ около 14:35 часов ЕИН сообщил ей по телефону о том, что неизвестный мужчина похитил оставленный им (ЕИН) у подъезда № д. № по <адрес> вышеуказанный велосипед. При этом он (ЕИН) видел, как мужчина уехал на велосипеде, и сразу сообщил об этом МОИ

Показаниями свидетеля ЕИН подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов он оставил велосипед у 1-го подъезда д. № по <адрес>, отлучившись домой на 5 минут. Выйдя на улицу, он увидел, как на велосипеде уезжает незнакомый мужчина. Он (ЕИН) крикнул мужчине, чтобы тот вернул велосипед, но мужчина находился уже далеко и его криков не слышал. О произошедшем он сразу сообщил МОИ (т. 1 л.д. 149-150).

Согласно исследованным показаниям свидетелей ВМН, МНГ и ЯСВ (т. 1 л.д. 151-152, т. 2 л.д. 72-73, 74-75, т. 3 л.д. 190-191) ДД.ММ.ГГГГ днем они распивали алкогольные напитки квартире по адресу: <адрес> (принадлежащей ВМН), со ФИО1 и ДАА Спустя некоторое время (когда спиртное закончилось) ФИО1 и ДАА ушли за покупкой спиртного. Через некоторое время в квартиру вернулась ДАА, сообщив, что ФИО1 похищает чей-то велосипед. Спустя 10 минут в квартиру пришел ФИО1 с велосипедом марки «Десна», сообщив, что данный велосипед он украл у первого подъезда дома № по <адрес>. ВМН сказал ФИО1, чтобы тот убрал велосипед из его квартиры, после чего ФИО1 ушел из квартиры с велосипедом, а спустя несколько часов вернулся туда, принеся алкоголь и продукты питания.

Допрошенная в ходе предварительного расследования несовершеннолетняя свидетель ДАА (показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ – т. 1 л.д. 160-162, 163-165, т. 2 л.д. 93-95) подтвердила, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, в процессе распития спиртных напитков в квартире ВМН, она пошла со ФИО1 за покупкой спиртного. Подойдя к д. № по <адрес>, ФИО1 увидел велосипед, стоявший у крыльца первого подъезда, и сказал ей, чтобы она возвращалась в квартиру ВМН, что она и сделала. При этом она (ДАА) догадалась о намерении ФИО1 совершить кражу велосипеда. Она вернулась в квартиру ВМН, куда через короткое время пришел ФИО1 с велосипедом. После этого ФИО1 уехал куда-то на велосипеде и вернулся спустя некоторое время, принеся с собой алкоголь и продукты питания, сказав, что купил их на деньги, вырученные от продажи велосипеда.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов и фототаблицам к ним (т. 1 л.д. 116-118, т. 3 л.д. 111-117), ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр крыльца подъезда № дома № по <адрес>, в ходе которого у ЕИН были изъяты руководство по эксплуатации от велосипеда «Десна-2610», чек на покупку велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 650 рублей, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшей (т. 3 л.д. 118-121).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов (т. 1 л.д. 138-140, 141-145) у потерпевшей МОИ изъята детализация по её абонентскому номеру +№, из осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 часов зафиксировано соединение указанного абонентского номера с абонентским номером +№, используемым ЕИН Данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 146-147).

Таким образом, приведенные явка с повинной и показания подсудимого ФИО1 о времени, месте, обстоятельствах и способе совершения кражи имущества МОИ, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотра места происшествия и изъятия вещественного доказательства. Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность ФИО1 в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «Десна-2610» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий МОИ, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения, помимо признательных показаний подсудимого, объективно подтверждается способом совершения данного деяния.

Мотивом и целью действий подсудимого являлась корысть, то есть намерение похитить ценное имущество, принадлежащее МОИ, с целью противоправного обращения его в свою пользу.

Скрывшись с похищенным имуществом с места происшествия, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Наименование (марка) и стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту открытого хищения имущества КАС

Согласно протоколу явки с повинной от 29.09.2022 (т. 2 л.д. 101) ФИО1 добровольно сообщил, что в ночное время 11 сентября 2022 г., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в гараж своего знакомого КАС, проломав крышу металлической монтажкой, откуда похитил принадлежащее КАС имущество и перенес его на чердак д. № корп. № по <адрес>.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (т. 2 л.д. 130-132, т. 3 л.д. 49-52, 216-218, 225-227, 231-232, т. 4 л.д. 15-16) ФИО1 показал, что на протяжении 30 лет он знаком с КАС, у которого имеется металлический гараж, расположенный в 50 метрах от д. № по <адрес>. Он (ФИО1) неоднократно бывал в гараже ФИО2 и знал, что в нем находится ценное имущество. В ночное время с 11 на 12 сентября 2022 г. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой металлическую монтажку, проходил по <адрес>, и решил проникнуть гараж ФИО2 и похитить оттуда ценное имущество. С этой целью он залез на крышу гаража, разбил шифер и проник внутрь гаража. Из гаража он похитил надувную лодку в чехле, лодочный мотор, различные удочки, пневматическую винтовку, бензопилу «Штиль», шуруповерт «Макита», лазерный уровень и другое имущество, наименование которого он не помнит. Похищенное имущество он вынес на улицу через ворота, а затем стал частями переносить его на чердак д. № корп. № по <адрес>. При этом он встретил ДАА и незнакомого мужчину, которых попросил помочь ему перенести похищенное имущество. Также, когда он (ФИО1) нес лодочный мотор, он встретил ВМН, который по его просьбе помог ему донести мотор до чердачного помещения дома. На следующий день часть похищенного имущества ФИО2 (кроме лодочного мотора) он отнес в другое место, которое не помнит. Позднее ему стало известно о том, что лодочный мотор нашли на чердаке сотрудники полиции, а ФИО2 обратился в полицию по факту проникновения в его гараж и хищения имущества. Понимая, что его уже ищут сотрудники полиции, он (ФИО1) вернул оставшееся у него имущество потерпевшему. Он (ФИО1) не согласен с квалификацией его действий, как открытое хищение чужого имущества, так как считает, что хищение совершил тайно, в отсутствие посторонних лиц.

Аналогичные пояснения подсудимый дал при проверке его показаний на месте, в ходе которой он указал место совершения преступления – гараж, расположенный в 50 метрах от <адрес>, откуда он похитил имущество, принадлежащее КАС, а также указал чердачное помещение д. № корп. № по <адрес>, куда он перенес похищенное имущество из гаража КАС, а также указал заброшенный сарай возле указанного дома, в который он перенес часть похищенного имущества, которое вернул потерпевшему (т. 2 л.д. 133-137)

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершении квалифицированного грабежа, виновность подсудимого в совершении этого деяния полностью подтверждается исследованными в порядке ст. 281 ч.ч. 1, 2, ст. 285 УПК РФ нижеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям потерпевшего КАС (т. 2 л.д. 5-7, 38-40, 43-45) у него в собственности имеется металлический гараж, расположенный в 50 метрах от д. № по <адрес>, в котором он хранит принадлежащее ему имущество. 11 сентября 2022 г. около 15:00 часов,он приходил в гараж, где все имущество находилось на месте, и, уходя, закрыл ворота гаража. 13 сентября 2022 г. около 09 часов ему позвонил брат – КАС, сообщил о проникновении в гараж. Прибыв на место, он (КАС) обнаружил приоткрытую створку ворот, в шифере крыши имеется проем, а из гаража похищены принадлежащие ему имущество: надувная резиновая лодка марки «Yukona» 300 GT в комплекте с рюкзаком и двумя веслами стоимостью 25000 рублей, лодочный мотор марки «Krotof» стоимостью 10000 рублей, бензопилу марки «STIHL» MS-180 стоимостью 5000 рублей, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Makita» DF333DWY в комплекте с кейсом, двумя запасными аккумуляторными батареями и устройством зарядки от сети стоимостью 2000 рублей, пневматическая винтовка марки «Umarex» Hammerli 850 Air Magnum стоимостью 15000 рублей, удилище марки «Fishmarket» Mazinger 210 стоимостью 400 рублей, с установленной на нем катушкой марки «Wei Yang» стоимостью 260 рублей, удилище марки «Sougayilang» стоимостью 400 рублей с установленной на нем катушкой марки «SkyFish» стоимостью 260 рублей, удилище марки «Josby» Fishing 300 стоимостью 400 рублей с установленной на нем катушкой марки «Соbllа» стоимостью 260 рублей, удилище марки «Yin Tai» 210 стоимостью 400 рублей с установленной на нем катушкой марки «Воуа Ву» стоимостью 260 рублей, удилище марки «Jianggan» 120 стоимостью 400 рублей с установленной на нем катушкой марки «NaoHai» стоимостью 260 рублей, удилище марки «Jianggan» 120 стоимостью 400 рублей с установленной на нем катушкой марки «Noohai» SL 1000 стоимостью 260 рублей, два удилища стоимостью 400 рублей каждое с установленными на них двумя катушками стоимостью 260 рублей каждая, удилище марки «Волжанка» Метеор 2.0 стоимостью 660 рублей, лазерный уровень марки «Bosch» стоимостью 3000 рублей. В результате хищения имущества ему (ФИО2) был причинен имущественный ущерб на общую сумму 65 940 рублей. 14 сентября 2022 г. к нему пришел ФИО1, который признался в совершении хищения его имущества из гаража и добровольно вернул ему часть похищенного, а именно: лодку в комплекте, дрель-шуруповерт в комплекте, пневматическую винтовку и 6 удочек. Также сотрудниками полиции был обнаружен и возвращен ему похищенный лодочный мотор.

Из показаний свидетеля КАС (т. 2 л.д. 53-55) следует, что 13 сентября 2022 г. около 09 часов ему позвонил кто-то из знакомых и сообщил, что в гараже, принадлежащем его брату КАС, сломана крыша и гараж вскрыт, о чем он (КАС) незамедлительно сообщил своему брату.

Допрошенная в ходе предварительного расследования несовершеннолетняя свидетель ДАА (показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ – т. 1 л.д. 163-165, т. 2 л.д. 87-88, 90-92, 93-95), показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у ВМН, где также находился ФИО1, который употреблял спиртные напитки с ВМН, МНГ и мужчиной по имени С. (ЯСВ). Она (ДАА) спиртные напитки с ними не употребляла. К тому времени она была знакома со ФИО1 в течение 2-х месяцев, периодически общалась с ним в общей компании, но в близких отношениях с ним не состояла. Около 21 часа ФИО1 позвал её погулять и они вдвоем ушли из квартиры. На улице Стивидорской ФИО1 подошел к незнакомому ей мужчине и предложил ему пойти с ними. Втроем они проследовали к гаражу, расположенному в 50-ти метрах от д. № по <адрес>, где ФИО1 сообщил ей, что этот гараж принадлежит его знакомому и он намеревается проникнуть в него с целью совершения кражи находящегося в нем имущества. Она стала отговаривать ФИО1 от совершения кражи, но тот её не слушал, достал из кустов монтажку, залез на крышу гаража и стал ломать монтажкой шифер. В это время она наблюдала за действиями ФИО1 на расстоянии 20-ти метров от гаража и активных действий по пресечению его действий не предпринимала, так как опасалась непредсказуемого поведения ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Незнакомый мужчина также находился недалеко от гаража. При этом она видела, как ФИО1 пробил в крыше отверстие, через которое проник в гараж, открыл изнутри ворота гаража и стал выносить из гаража различное имущество и складывать его у ворот гаража. Среди похищаемого имущества она видела ружье, бензопилу, дрель и кейс и другие объемные вещи, которые она не разглядела. После этого ФИО1 попросил мужчину помочь ему отнести указанное имущество. При этом ФИО1 часть похищенного имущества спрятал в кустах, а что-то из похищенного перенес с этим мужчиной до дома ВМН, куда она пришла вместе с ними. Затем мужчина ушел, а она и ФИО1 проследовали в квартиру ВМН, где она легла спать и дальнейших действий ФИО1 с похищенным имуществом, не видела.

Исследованными показаниями свидетеля МНГ (т. 3 л.д. 190-191) подтверждается, что в один из дней в середине сентября 2022 г. она распивала спиртные напитки со ФИО1, ЯСВ, ВМН, в квартире последнего, где также находилась ДАА, которая спиртного с ними не употребляла. В какой-то момента она (МНГ) легла спать, а когда просыпалась, ФИО1 и ДАА в квартире не было. Спустя несколько дней Стародубцев рассказал ей, что он совершил хищение лодки, лодочного мотора, инструментов из какого-то гаража.

Из показаний свидетеля ВМН (т. 2 л.д. 74-75) следует, что в один из дней сентября 2022 г. в вечернее время он распивал спиртные напитки со ФИО1, ЯСВ и МНГ в своей квартире. Помнит, что в какой-то момент ФИО1 ушел из квартиры и вернулся обратно спустя некоторое время, принеся с собой лодочный мотор. При этом со ФИО1 находилась ДАА Он (ВМН) М.Н. предположил, что мотор может быть краденым и сказал ФИО1 унести его из квартиры. Тогда ФИО1 попросил его помочь унести лодочный мотор на чердак его (ВМН) дома (<адрес>), что они и сделали вместе, после чего продолжили распитие спиртного. Утром следующего дня ФИО1 обнаружил, что лодочный мотор пропал.

Свидетель ЯСВ в своих показаниях подтвердил, что в один из дней сентября 2022 г. он распивал спиртные напитки в квартире ВМН и был очевидцем того, как ФИО1 принес в эту квартиру лодочный мотор, который ВМН помог ФИО1 унести на чердак дома (т. 2 л.д. 72-73)

Из исследованных показаний свидетелей МЛВ, ХСА и ХАМ следует, что в ночное время с 11 на 12 сентября 2022 г. МЛВ, находясь в своей кв. № д. № корп. № по ул<адрес>, слышала, как по чердаку дома кто-то ходит, о чем утром она рассказала соседке ХСА из квартиры № После этого они (Маслова и ХСА) поднялись на чердак, где обнаружили лодочный мотор, который занесли в квартиру ФИО3 для сохранности и сообщили о находке в полицию. Также о произошедшем они сообщили ХАМ (мужу ФИО3), который выдал обнаруженный ими лодочный мотор сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 68, 69, 70-71).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, произведенного 13 сентября 2022 г. в период с 15:30 до 16:00 часов (т. 1 л.д. 198-203) установлено, что гараж, принадлежащий КАС, расположен в 50 метрах от д. № по <адрес>. На момент осмотра в шиферной крыше гаража имеется сквозной проем размером 57х86 см., на чердачном перекрытии гаража обнаружены металлический гвоздодер и фрагмент шифера, которые изъяты. Ворота и запорные устройства гаража открыты, повреждений не имеют, в помещении гаража находятся различные вещи и предметы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-212) на фрагменте шифера обнаружены наслоения лакокрасочного покрытия красного цвета, которые могли быть оставлены лакокрасочным покрытием предоставленного лома (металлического гвоздодера).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия гвоздодер и фрагмент шифера осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и переданы на хранение в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Архангельску (т. 1 л.д. 222-223, 224-225, т. 3 л.д. 125-131, 132-133).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов (т. 2 л.д. 29-31, 32-35) у потерпевшего КАС изъяты похищенные и возращенные ФИО1: рюкзак с находящейся в нем надувной лодкой Yukona» 300 GT и двумя веслами; кейс с находящимися в нем дрелью-шуруповертом марки «Makita» DF333DWY, двумя запасными аккумуляторными батареями и устройством зарядки от сети; удочка, состоящая из удилища «Fishmarket» Mazinger 210 и катушки «Wei Yang»; удочка, состоящая из удилища «Sougayilang» и катушки «SkyFish»; удочка, состоящая из удилища «Josby» Fishing 300 и катушки «Соbllа»; удочка, состоящая из удилища «Yin Tai» 210 и катушки «Воуа Ву»; удочка, состоящая из удилища «Jianggan» 120 и катушки «NaoHai»; удочка, состоящая из удилища «Jianggan» 120 и катушки «Noohai» SL 1000; пневматическая винтовка «Umarex» Hammerli 850 Air Magnum, которые признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшему КАС (т. 2 л.д. 36-37).

Протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период 15:25 до 15:40 часов (т. 2 л.д. 59-62) подтверждается, что в кв. №, д. №, корп. № по <адрес> у ХАМ изъят лодочный мотор марки «Krotof», который осмотрен, признан вещественным доказательством и передан потерпевшему КАС (т. 3 л.д. 111-117, 118-121, 123).

Дав оценку приведенным и исследованным доказательствам виновности ФИО1 в совершенном преступлении: показаниям потерпевшего, свидетелей, обстоятельствам, установленным в ходе осмотров мест происшествия и изъятия вещественных доказательств, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оценив явку с повинной и показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в суде, о времени, месте, способе совершения хищения и объеме похищенного имущества, принадлежащего КАС, и способе распоряжения этим имуществом, суд приходит к выводу, что эти показания в целом соответствуют действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и объективно подтверждаются собранными по делу вещественными доказательствами.

Вместе с тем, суд признает несоответствующими действительности показания ФИО1 о тайном хищении чужого имущества, в отсутствии посторонних лиц, в том числе ДАА, поскольку они опровергаются положенными в основу показаниями свидетеля ДАА, последовательно утверждавшей о том, что сам ФИО1 до начала совершения им преступления сообщил ей о своем умысле совершить хищение имущества из гаража своего знакомого КАС При этом ФИО1, игнорируя попытки ДАА отговорить его от совершения хищения, действуя открыто, в присутствии ДАА (наблюдавшей за его противоправными действиями), а также постороннего неустановленного лица, совершил проникновение в гараж и хищение находящегося в нем имущества, которое также при содействии неустановленного лица, в присутствии ДАА унес с места совершения преступления.

Эти показания свидетеля ДАА тщательно исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Мотивов или поводов для оговора ДАА ФИО1 не имеется.

При этом, судом признает недостоверными показания свидетеля ДАА, данные ею на очной ставке со ФИО1 (т. 2 л.д. 138-140), в которых она указала, что она наблюдала за совершением ФИО1 хищения из гаража, однако ФИО1 об этом не знал, и отвергает их, поскольку ДАА, будучи допрошенной после проведения указанного следственного действия, заявила, что изменила свои показания на очной ставке в пользу подсудимого из чувства жалости к нему. При этом ДАА подтвердила правильность данных ею показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения ФИО1 открытого хищения чужого имущества из гаража. Вопреки доводам стороны защиты положенные в основу показания свидетеля ДАА являются полными, убедительными и непротиворечивыми. Каких-либо данных о несоответствии указанных доказательств действительности или об их недопустимости в ходе судебного разбирательства не установлено. Как усматривается из протоколов допросов ДАА (т. 1 л.д. 163-165, т. 2 л.д. 87-88, 90-92, 93-95) все допросы свидетеля произведены с полным соблюдением требований ст.ст. 164, 189, 190, 191, 192 УПК РФ. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе осмотров мест происшествия, изъятия орудия преступления (металлического лома (гвоздодера)) и похищенного имущества.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, с незаконным проникновением в иное хранилище, при установленных судом фактических обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Установленные фактические обстоятельства содеянного ФИО1, открытый характер его действий, способ завладения имуществом у потерпевшего, объективно указывают о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего КАС, с незаконным проникновением в гараж, являющийся иным хранилищем. Так ФИО1, осознавая, что его действия открыты и понятны для ДАА, которая была им осведомлена о его преступном намерении и предпринимала меры к пресечению хищения чужого имущества (пыталась отговорить подсудимого от совершения преступления), сознательно игнорируя указанное обстоятельство, забрался на крышу указанного гаража, где с помощью находящегося при нем заранее приисканного металлического лома (гвоздодера) пробил отверстие в крыше гаража и незаконно через образовавшийся проем проник внутрь гаража, где, обнаружив принадлежащее КАС имущество, изнутри открыл двери гаража и, осознавая, что его действия открыты и понятны для ДАА (наблюдавшей за его противоправными действиями), открыто похитил путем выноса из гаража имущество, принадлежащее КАС При этом, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 и ДАА близкими родственниками не являлись, в близких отношениях не состояли, были знакомы непродолжительное время, у ФИО1 не имелось оснований рассчитывать на то, что он не встретит противодействия со стороны указанного лица.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище - нашел свое подтверждение. Хозяйственная постройка (гараж) КАС является иным хранилищем, обособленным от жилых построек, оборудованным запорными устройствами и предназначенным для хранения материальных ценностей.

Мотивом и целью действий ФИО1 являлась корысть, то есть намерение похитить имеющееся в гараже ценное имущество потерпевшего с целью противоправного обращения его в свою пользу.

Объем похищенного имущества (сумма денежных средств, перечень имущества и его стоимость), указанные в описательной части приговора, установлены и у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого и фактом обнаружения и изъятия большей части похищенного имущества.

Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту квалифицированной кражи имущества, принадлежащего БАА

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 36-39, 40-44, 49-52, 216-218, 225-227, 231-232, т. 4 л.д. 15-16), подсудимый ФИО1 пояснил, что в вечернее время 26 сентября 2022 г. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, взяв с собой мешок и молоток, направился в сторону <адрес>, где, проходя мимо одного из частных домов, территория которого была огорожена металлическим забором, решил проникнуть на данный участок. Отодвинув доску, лежащую под воротами, он пролез на территорию участка, где с целью кражи подошел к бане, разбил молотком окно веранды, через которое проник в помещение бани. Также, найдя на участке лестницу и приставив ее к окну второго этажа бани, он поднялся наверх, разбил молотком стекло и через него проник в помещение бани. Находясь в помещениях бани, он обнаружил и похитил телевизор, мультиварку, индукционную плиту, камеру видеонаблюдения. При этом он оставил на подоконнике окна веранды молоток, а также возле бани забыл свою куртку. Похищенное имущество он сложил в мешок, вынес за территорию участка и спрятал, забрав с собой телевизор. На следующий день он продал телевизор незнакомому лицу за 2000 рублей, а остальное имущество не смог найти, так как не запомнил место, в котором его оставил.

Аналогичные обстоятельства совершения кражи ФИО1 добровольно изложил в протоколе явки с повинной от 29.09.2022 (т. 3 л.д. 33).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 40-44), ФИО1 указал место совершения преступления – земельный участок, огороженный забором, на котором находится д. № по <адрес>, возле которого в 20-ти метрах находится баня. При этом подсудимый подтвердил, что он проник в помещение бани, из которой похитил телевизор, мультиварку, индукционную плиту, камеру видеонаблюдения, устройство для модема совместно с модемом, а также указал на проем под воротами забора, где он пролез на земельный участок, а также тем же способом вынес похищенное имущество.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в порядке ст.ст. 281 ч. 1, 285 УПК РФ нижеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего БАА (т. 2 л.д. 193-195, 218-220, 221-223, 224-226) следует, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположены принадлежащие ему строящийся дом и баня. Баня является двухэтажным сооружением, на первом этаже расположены помывочное и парильное отделения, комната отдыха и остекленная веранда, на втором этаже - комната отдыха. Баня использовалась им с супругой по назначению, при этом веранда бани использовалась как кухня, также в бане находилось принадлежащее ему имущество. Во время отсутствия двери бани и террасы закрывались на замки. Также в бане была установлена камера видеонаблюдения и сигнализация с функцией дистанционного управления, с которой он получал уведомления на мобильный телефон. 25 сентября 2022 г. около 20:00 часов он с супругой уехал с участка, закрыв баню и веранду на ключ. Около 19:00 часов 26 сентября 2022 г. ему поступило сообщение о сработке сигнализации, после чего он приехал на участок и обнаружил, что окно на веранде бани и окно на втором этаже бани разбиты. Осмотрев помещения бани, он обнаружил, что из бани похищены: мультиварка-скороварка марки «Redmond» RMC-M110 стоимостью 3000 рублей, индукционная плита марки «Кrоmах» Endever IP-23 стоимостью 3000 рублей, камера видеонаблюдения марки «PS-Link» WIFI/IP Камера PTZ PS- G90B стоимостью 1000 рублей, интернет-центр для USB-модемов с Wi-Fi N300 марки «Keenetic 4G» KN-1211 стоимостью 2500 рублей, USB-модем марки «МТС» Коннект 4G 8810FT стоимостью 500 рублей, находившиеся в помещении веранды бани, а также телевизор марки «Samsung» стоимостью 18000 рублей, находившийся на втором этаже бани. В результате хищения ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 28 000 рублей. О совершенном преступлении он незамедлительно сообщил в полицию.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов (т. 2 л.д. 209-211, 212-215) у потерпевшего БАА изъяты документы на похищенное имущество: коробка от интернет-центра для USB-модемов c Wi-Fi N-300 марки «KEENETIC 4G», модель KN-1211; коробка от камеры видеонаблюдения марки «PS-Link» WIFI/IP Камера PTZ, модель PS-G90B; коробка от USB-модем марки «МТС» Коннект 4G 8810FT; руководство по эксплуатации и сервисная книжка к мультиварке-скороварке фирмы «REDMOND», модель RMC-M110; руководство по эксплуатации и гарантийный сертификат к индукционной плите фирмы «KROMAX», модель «Endever IP-23», которые признаны вещественными доказательствами и возвращены БАА (т. 2 л.д. 216-217).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 145-151) следует, что 26 сентября 2022 г. произведен осмотр бани, расположенной на земельном участке в 20-ти метрах от дома № по <адрес>. Баня является двухэтажным сооружением, на первом этаже расположены помывочное и парильное отделения, комната отдыха и остекленная веранда, на втором этаже - комната отдыха. Баня оборудована входными дверьми, запорные устройства которых повреждений не имеют. На момент осмотра обнаружено, что стекла в окне веранды бани и в окне второго этажа бани разбиты, осколки лежат на полу внутри помещения бани и снаружи, к окну второго этажа бани снаружи приставлена лестница. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: молоток, находившийся на подоконнике окна веранды; куртка, находившаяся возле входной двери бани, в которой обнаружено письменное уведомление Приморского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области на имя ФИО1 от 25.02.2022, которые осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 184-186, 187-188, т. 3 л.д. 125-131, 132-133, 238-240, 241-242).

При этом, согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 11.04.2023 (т. 3 л.д. 233-237) ФИО1 опознал куртку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, как ему принадлежащую и оставленную им возле бани во время совершения преступления.

Согласно показаниям свидетеля МНГ (т. 3 л.д. 190-191) в один из дней сентября 2022 г. она пришла вместе со ФИО1 к своему знакомому БИВ в кв. № д. № корп. № по <адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки, после чего она ушла.

Показаниями свидетеля БИВ (т. 3 л.д. 1-2) подтверждается, что в один из дней конца сентября 2022 г. в вечернее время к нему домой пришли МНГ со ФИО1, с которыми он распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время после ухода МНГ ФИО1 также куда-то ушел и, вернувшись спустя час, принес с собой телевизор, который предложил ему у него купить. Однако он (БИВ) отказался и ФИО1 ушел.

Из показаний свидетелей ШЮС и ООВ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часов к ним в кв. № д. № корп. № по <адрес> пришел ранее незнакомый мужчина, которые предложил купить у него телевизор, мультиварку и варочную панель, но ООВ отказалась покупать у мужчины это имущество (т. 3 л.д. 8-9, 20-21).

Таким образом, приведенные явка с повинной и признательные показания подсудимого ФИО1 о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего БАА, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотров места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств. Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение.

Умысел ФИО1 на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение объективно подтверждается противоправным способом совершения им деяния. Судом установлено, что ФИО1, действуя тайно, в отсутствии собственника и посторонних лиц, проник на территорию земельного участка д. № по <адрес>, принадлежащего БАА, где незаконно, путем разбития молотком стекол окна веранды бани и окна второго этажа бани, проник через разбитые окна в помещения бани, откуда тайно похитил принадлежащее БАА имущество.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение - нашел свое подтверждение, поскольку баня, принадлежащая БАА, является строением, оборудованным запорными устройствами и предназначенным для временного нахождения людей.

Мотивом и целью действий ФИО1 являлась корысть, то есть намерение похитить имеющееся в помещении бани ценное имущество потерпевшего с целью противоправного обращения его в свою пользу.

Объем похищенного имущества, указанный в описательной части приговора, установлен и у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, вещественным доказательством и признательными показаниями самого подсудимого. Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Помимо установленных судом обстоятельств, органом следствия ФИО1 обвинялся в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, выразившейся в незаконном проникновении на огороженную забором территорию участка дома № по <адрес>, принадлежащей потерпевшему.

Вместе, суд считает излишней квалификацию действий ФИО1 по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище» по следующим основаниям.

По смыслу закона под иным хранилищем применительно к ч. 2 ст. 158 УК РФ понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории. Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения.

В данном же случае земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, фактически является приусадебным, используется собственником для индивидуального жилищного строительства, на котором размещен строящийся жилой дом и иное вспомогательное строение (баня).

Таким образом, вся территория земельного участка независимо от того, что она огорожена забором, не может признаваться иным хранилищем, поэтому суд исключает данный признак из объема обвинения, предъявленного ФИО1

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

По факту квалифицированной кражи имущества, принадлежащего ПСВ

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 193) ФИО1 добровольно сообщил, что в ночное время с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в сарай, расположенный около дома № корп. № по <адрес>, откуда похитил различное имущество (лодку, спиннинги).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (т. 3 л.д. 199-201, 216-218, 225-227, 231-232, т. 4 л.д. 15-16), ФИО1 подтвердил, что он в ночное время с 27 на ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо сарая, расположенного около д. № корп. № по <адрес>, заметив, что дверь сарая не заперта, решил совершить кражу из сарая и с этой целью проник в сарай, откуда похитил лодку, два спиннинга, шуруповерт «Макита», после чего с похищенным имуществом скрылся и впоследствии его сбыл. Также подсудимый заявил о желании добровольно выдать следователю сапоги, которые были надеты на нем во время совершения преступления.

Аналогичные пояснения подсудимый дал при проверке его показаний на месте, в ходе которой он указал место совершения преступления – сарай, расположенный у д№ корп. № по <адрес>, откуда он похитил чужое имущество (т. 3 л.д. 202-207).

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в порядке ст.ст. 281 ч. 1, 285 УПК РФ нижеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего ПСВ (т. 3 л.д. 90-91, 98-100, 101-102, 103-105) следует, что у него в собственности имеется хозяйственная постройка (сарай), расположенная у д. № корп. № по <адрес>, в которой он хранит принадлежащее ему имущество. Входная дверь в сарай оборудована навесным замком, который незадолго до 27 сентября 2022 г. сломался, в связи с чем он накидывал его в проушины двери, но замок не закрывал до конца. 27 сентября 2022 г. около 14:00 часов он приходил в сарай, в котором оставил сушиться надувную резиновую лодку «Аква 2600», мотор от лодки забрал с собой. На следующий день около 10:00 часов он пришел к сараю, увидел, что дверь приоткрыта и обнаружил, что из сарая похищены принадлежащие ему надувная лодка марки «Аква 2600» в комплекте с двумя веслами и насосом стоимостью 10000 рублей, удилище марки «OSPREY» RO-240 стоимостью 1000 рублей с установленной на нем катушкой марки «OSPREY» XS430 стоимостью 700 рублей, удилище стоимостью 600 рублей с установленной на нем катушкой стоимостью 200 рублей, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Makita» стоимостью 1500 рублей, после чего он обратился в полицию. В результате хищения ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 14000 рублей, который для него является значительным, поскольку на момент совершения преступления он не работал, постоянного источника дохода не имел, в связи с чем хищением имущества был поставлен в тяжелое материальное положение.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов и фототаблицам к ним (т. 3 л.д. 56-59, 111-117), ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:25 до 12:50 часов произведен осмотр хозяйственной постройки (сарая), принадлежащей ПСВ, которая представляет собой обособленное строение, расположенное напротив д. № корп. № по <адрес>, оборудованное входной дверью, на которой в проушинах висит неисправный навесной замок в открытом положении (данный замок изъят). На полу в сарае обнаружен след обуви, который изъят путем масштабной фотосъемки (фото № 7 в фототаблице). Также в ходе осмотра изъяты руководство по эксплуатации и паспорт к лодке надувной резиновой «Аква-2600», чек на покупку лодки от 11.05.2018 на общую сумму 12 950 рублей. Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 118-122, 125-131, 132-133).

Из протокола выемки от 29.09.2022 (т. 3 л.д. 209-211) следует, что у ФИО1 изъяты резиновые сапоги, которые он добровольно выдал следователю.

Согласно заключениям эксперта-криминалиста №, № установлено, что след фрагмента подошвы обуви на фото №7 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2022 пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей, и мог быть оставлен одним из сапог, изъятых в ходе выемки у ФИО1 (т. 3 л.д. 68-70, 74-77).

Изъятые сапоги осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 125-131, 132-133).

Из показаний свидетеля ЗГА (т. 3 л.д. 135-136, 138-139) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте (на проходной), расположенном по адресу: <адрес>, когда к нему обратился ранее незнакомый ФИО1 с предложением купить у него надувную лодку и два спиннинга за 2000 рублей. Он (ЗГА) согласился, с условием, что деньги отдаст за них позже, после чего ФИО1 оставил у него указанное имущество, и ушел. Он же (ЗГА) на следующий день продал лодку и один спиннинг незнакомому лицу за 3500 рублей, а второй спиннинг оставил себе.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов (т. 3 л.д. 108-110) ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЗГА добровольно выдал спиннинг - удилище черного цвета марки «OSPREY» RO240 с установленной на нем катушкой марки «OSPREY» XA430, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 3 л.д. 111-117, 118-122).

Из показаний свидетеля БИВ (т. 3 л.д. 1-2) следует, что в конце сентября 2022 г. в вечернее время ФИО1 принес к нему в квартиру шуруповерт и предложил его у него купить, но он (БИВ) отказался, после чего ФИО1 ушел, унеся с собой этот инструмент.

Таким образом, явка с повинной и показания подсудимого ФИО1 о времени, месте и способе совершения кражи имущества, принадлежащего ПСВ, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств. Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных судом фактических обстоятельствах.

Умысел ФИО1 на совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище объективно подтверждается противоправным способом совершения им деяния. Подсудимый совершил хищение тайно, в ночное время, в отсутствие собственника и посторонних лиц, незаконно проникнув в сарай через незапертую на замок входную дверь.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище - нашел свое подтверждение. Хозяйственная постройка (сарай) ПСВ является иным хранилищем, обособленным от жилых построек, оборудованным запорными устройствами и предназначенным для хранения материальных ценностей.

Мотивом и целью действий ФИО1 являлась корысть, то есть намерение похитить имеющееся в сарае ценное имущество потерпевшего с целью противоправного обращения его в свою пользу.

Объем похищенного имущества, указанный в описательной части приговора, установлен и у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, вещественным доказательством и признательными показаниями подсудимого.

Скрывшись с похищенным имуществом с места происшествия, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершенного хищения ПСВ причинен значительный имущественный ущерб, поскольку на момент хищения сумма 14 000 рублей превышала сумму в 5000 рублей. При этом потерпевший постоянного источника дохода не имел, в связи с чем хищением данного имущества он был поставлен в тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 3, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного и состояние его здоровья, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил четыре умышленных преступления против собственности, из которых одно является тяжким, два средней тяжести и одно небольшой тяжести, представляющие соответствующую общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полном признании им вины и раскаянии в содеянном;

- по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полном признании им вины и раскаянии в содеянном; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, опознание куртки, в которой он находился в момент совершения преступления, а также полном признании им вины и раскаянии в содеянном;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в добровольной выдаче обуви (сапог), в которых он находился во время совершения преступления, а также полном признании им вины и раскаянии в содеянном.

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, принятие подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненных потерпевшим, в виде принесения им публичных извинений, также состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - матери (наличие заболеваний), за которой тот осуществляет уход, а также обращения ФИО1 в военный комиссариат с просьбой о призыве добровольцем в Вооруженные силы России для участия в специальной военной операции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому САВ, суд признает:

- по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ - рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным рецидивом преступления, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы;

- по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления, будучи осужденным за совершение умышленных преступлений (за исключением умышленных преступлений небольшой тяжести).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для признания ему в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого следует, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступлений, не повлияло на его поведение и не оказало на него какого-либо воздействия, способствовавшего совершению им преступлений. Бесспорных доказательств, что именно алкогольное опьянение ФИО1 способствовало совершению им корыстных преступлений, не представлено.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 холост, лиц, находящихся на его иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно. Со слов подсудимого он проживает с матерью, страдающей заболеваниями, за которой осуществляет уход. Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности; в 2022 г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.27, 20.20 ч. 1 КоАП РФ.

Принимая во внимание осознанный характер поведения подсудимого в период совершения преступлений, а также в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 не имеется, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к совершенным им деяниям и способным нести уголовную ответственность за свои действия.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, исследованные данные о его личности и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление с соблюдением требования ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73, 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает. Не имеется оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 в настоящее время назначено наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2023 г., суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей по настоящего уголовному делу в период с 29 сентября 2022 г. по 8 декабря 2022 г. включительно, в период с 12 февраля 2024 г. до даты вступления приговора в законную силу, а также отбытое им наказание по приговору суда от 29.06.2023 г. в период с 4 февраля 2023 г. по 11 февраля 2024 г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации, чек от велосипеда «Десна-2610» - следует оставить в распоряжении потерпевшей МОИ;

- детализацию абонентских соединений, уведомление Приморского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области – следует хранить при уголовном деле;

- металлический лом (гвоздодер), молоток, фрагмент шифера – следует уничтожить;

- лодочный мотор, надувную резиновую лодку в комплекте с рюкзаком и двумя веслами; дрель-шуруповерт в комплекте с кейсом, двумя запасными аккумуляторными батареями и устройством зарядки от сети, пневматическую винтовку, 6 удочек с катушками – следует оставить в распоряжении потерпевшего КАС;

- коробку от интернет-центра для USB-модемов, коробку от камеры видеонаблюдения, коробка от USB-модем, руководство по эксплуатации и сервисная книжка к мультиварке-скороварке; руководство по эксплуатации и гарантийный сертификат к индукционной плите – следует оставить в распоряжении потерпевшего БАА;

- куртку, сапоги – следует возвратить по принадлежности ФИО1, в случае отказа в принятии – уничтожить;

- спиннинг с катушкой, руководство по эксплуатации, паспорт и чек к лодке, – следует оставить в распоряжении потерпевшего ПСВ;

- навесной замок – следует возвратить по принадлежности потерпевшему ПСВ, в случае отказа в принятии – уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи:

- на предварительном следствии в размере 54 885 руб. 80 коп. (т. 4 л.д. 89, 91, 123, 124, 125);

- в ходе судебного разбирательства в размере 78 839 руб. 20 коп., всего на общую сумму 133 725 рублей.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, так как он имеет трудоспособный возраст, от услуг адвокатов не отказывался, сведений, подтверждающих свою имущественную несостоятельность, не представил. ФИО1 осуждается к лишению свободы, во время отбывания наказания в исправительном учреждении ему в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем ему будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2023 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1. под стражей в период с 29 сентября 2022 г. по 8 декабря 2022 г. включительно, в период с 12 февраля 2024 г. до даты вступления приговора в законную силу, а также отбытое им наказание по приговору суда от 29.06.2023 г. в период с 4 февраля 2023 г. по 11 февраля 2024 г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Избрать ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации, чек от велосипеда «Десна-2610» - оставить в распоряжении потерпевшей МОИ;

- детализацию абонентских соединений, уведомление Приморского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области – хранить при уголовном деле;

- металлический лом (гвоздодер), молоток, фрагмент шифера – уничтожить;

- лодочный мотор, надувную резиновую лодку в комплекте с рюкзаком и двумя веслами; дрель-шуруповерт в комплекте с кейсом, двумя запасными аккумуляторными батареями и устройством зарядки от сети, пневматическую винтовку, 6 удочек с катушками – оставить в распоряжении потерпевшего КАС;

- коробку от интернет-центра для USB-модемов, коробку от камеры видеонаблюдения, коробка от USB-модем, руководство по эксплуатации и сервисная книжка к мультиварке-скороварке; руководство по эксплуатации и гарантийный сертификат к индукционной плите – оставить в распоряжении потерпевшего БАА;

- куртку, сапоги – возвратить по принадлежности ФИО1, в случае отказа в принятии – уничтожить;

- спиннинг с катушкой, руководство по эксплуатации, паспорт и чек к лодке, – оставить в распоряжении потерпевшего ПСВ;

- навесной замок – возвратить по принадлежности потерпевшему ПСВ, в случае отказа в принятии – уничтожить.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 133 725 рублей за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом, - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий П.Э. Изотов