Приговор № 1-9/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018

№ 01 – 9 (2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 14 февраля 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № 0645 и ордеры № 217766 и № 217788,

при секретаре Ломаевой И.В.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося {дата} в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, ранее судимого:

- 21.03.2013 Каргапольским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ всего к 3 годам лишения свободы. Освобожден 31.12.2015 по отбытии наказания,

- 31.05.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением суда от 26.01.2017 испытательный срок по приговору суда от 31.05.2016 продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2017 года около 23 часов у ФИО1, находившегося в р.п. Каргаполье Курганской области, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в указанное время пришел к дому <адрес>, где руками выставил оконную раму и через образовавшийся проём незаконно проник в дом, откуда из корыстных побуждений тайно похитил телевизор «Самсунг» стоимостью 13781 рубль 16 копеек, ноутбук «Леново Б590» совместно с зарядным устройством стоимостью 4725 рублей, смеситель ручной электрический КМ-60/1000Э в комплекте с насадкой стоимостью 3397 рублей 50 копеек, торцовую пилу «Штурм МС 55210» стоимостью 1733 рубля 32 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23636 рублей 98 копеек.

Он же, 15 октября 2017 года около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений во время возникшей обоюдной ссоры со своей сожительницей Потерпевший №2, взяв и держа в руке топор, замахнувшись им на Потерпевший №2, высказал в её адрес угрозу убийством. Затем, продолжая свои действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в квартире, бросил топор в направлении рядом с Потерпевший №2. В связи со сложившейся обстановкой, у потерпевшей Потерпевший №2, воспринимавшей данные действия как угрозу убийством, имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и указанную угрозу она восприняла реально.

Он же, 18 ноября 2017 года в период времени с 22 часов до 22 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес>, решил открыто похитить имущество, находившееся у незнакомой ему Потерпевший №3. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время подошел к Потерпевший №3 и, сознавая, что она понимает противоправный характер его действий, рывком рук сорвал и забрал у нее женскую сумочку стоимостью 564 рубля, с находящимися в ней денежными средствами в размере 500 рублей, наушниками от телефона «Эппл» стоимостью 2500 рублей, футляром для очков стоимостью 157 рублей 20 копеек, принадлежащими Потерпевший №4, после чего, несмотря на требование Потерпевший №3 о возврате сумки, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Таким образом, он из корыстных побуждений открыто похитил чужие вещи и денежные средства. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 3721 рубль 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Усольцев А.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №2 также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, потерпевшая и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №4, надлежащим образом извещенные о месте и времени суда, в судебное заседание не явились. В поступивших в адрес суда заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие и также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением:

- за кражу имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- за угрозу убийством Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- за грабеж имущества Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: наличие малолетних детей, явку с повинной по краже имущества (том № 1 л.д. 80), активное способствование раскрытию и расследованию кражи, выразившееся в указании на месте обстоятельств её совершения (том № 1 л.д. 153-158), принятие мер к розыску похищенного имущества и возмещению имущественного ущерба, причиненного кражей, путем добровольной выдачи сотрудникам полиции ноутбука, как указано в соответствующем протоколе (том № 1 л.д. 91-96), а также добровольное принятие мер к возмещению морального вреда, причиненного преступлением Потерпевший №2, о чем свидетельствуют заявление потерпевшей в судебном заседании о получении денежной суммы и пояснения самого подсудимого.

Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенных им преступлений и на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим по краже и угрозе убийством.

Наличие малолетних детей признается смягчающим обстоятельством в связи с утверждением подсудимого, что он является отцом малолетних дочерей, копии документов о рождении которых были приобщены к уголовному делу, а материалы самого дела в этой части не содержат документов, опровергающих вывод суда о наличии такого смягчающего обстоятельства, подтвержденного пояснениями в суде Потерпевший №2, а также об этом указано в приговорах суда от 21.03.2013 и мирового судьи от 31.05.2016.

Судом учитывается, что явка с повинной ФИО1 была добровольной, оформлена в письменном виде и написана им после возбуждения соответствующего уголовного дела по факту совершенного преступления, производство по которому было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной еще не был задержан либо допрошен в качестве подозреваемого по данной краже. В своей явке с повинной ФИО1 указывает на место и время совершения им кражи, а также на наименование похищенного и способ распоряжения им. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями о лице, совершившем это преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который по краже в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. Суд установил, что на момент совершения рассматриваемых преступлений у подсудимого имелась непогашенная судимость за совершение тяжких преступлений по приговору суда от 21.03.2013, при этом он реально отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем у ФИО1 на момент совершения кражи еще имелась непогашенная судимость по приговору мирового судьи от 31.05.2016 за преступление небольшой тяжести, условное осуждение по которому еще не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, поэтому в силу п.п. «а,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Кроме того, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим высказыванию угроз убийством и совершению грабежа, явилось алкогольное опьянение ФИО1, личность подсудимого, характеризующегося как злоупотребляющего спиртным (том № 2 л.д. 106, 109), которому за совершение административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ постановлением суда от 26.01.2017 продлен испытательный срок по приговору мирового судьи, обусловленность совершения всех этих преступлений опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанных преступлений против жизни и здоровья и против собственности, признает совершение таких преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. На данное отягчающее обстоятельство было указано и в обвинительном заключении по настоящему делу при описании преступных деяний, с которым согласился подсудимый, а также об этом показывал сам подсудимый в своих пояснениях в судебном заседании.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО1, который в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил ряд аналогичных умышленных преступлений, в том числе тяжкое в период испытательного срока за совершение умышленного преступления, то есть во время отбывания условного осуждения, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, размер причиненного вреда, способ совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и поэтому ему следует назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгих видов наказания. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По этим же причинам, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, дополнительные меры наказания в отношении подсудимого за кражу в виде штрафа и ограничения свободы суд также полагает не назначать.

При изложенных обстоятельствах, наличии судимости, суд не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначаемого ФИО1 лишения свободы на принудительные работы.

Условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи от 31.05.2016 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. При этом суд при назначении подсудимому наказания по совокупности данных приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ учитывает и исходит из размера неотбытого подсудимым срока основного наказания по предыдущему приговору мирового судьи от 31.05.2016 года, поскольку по указанному приговору подсудимый не содержался под стражей.

В данном случае правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда подсудимый в период испытательного срока совершил новое преступление, а именно кражу, за которое он осуждается после истечения испытательного срока по приговору мирового судьи.

В действиях ФИО1 на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, при этом подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. По этой причине, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимому время его задержания и применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу подсудимый содержался под стражей с 19.11.2017 по 14.02.2018 года, то есть с момента его задержания, заключения под стражу и дальнейшего помещения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области до даты постановления приговора по делу.

Гражданские иски по настоящему уголовному делу всеми потерпевшими и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей в связи с совершенными преступлениями не заявлены.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон с веществом бурого цвета подлежит уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- топор с деревянной рукояткой, пара зимних кроссовок, телевизор «Самсунг», торцовочная пила «Штурм», смеситель электрический «Интерскол», ноутбук «Леново» совместно с зарядным устройством, женская сумочка с ремешком, дезодорант, пластина с таблетками «Каптоприл-Акос», пластина с таблетками «Фуросемид», спрей для тела, футляр для очков подлежат оставлению у законных владельцев, поскольку переданы им органом предварительного расследования, либо возвращению законным владельцам по принадлежности на основании п.п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

ФИО1 также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 31 мая 2016 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 31 мая 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с 14 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 19 ноября 2017 года по 13 февраля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон с веществом бурого цвета уничтожить;

- топор с деревянной рукояткой передать законному владельцу Потерпевший №2, а при невостребовании или отказе в принятии - уничтожить;

- пару зимних кроссовок возвратить законному владельцу ФИО1 либо его представителю, а при невостребовании или отказе в принятии - уничтожить, о чем сообщить в МО МВД России «Каргапольский» по месту хранения всех вышеуказанных вещественных доказательств;

- телевизор «Самсунг», торцовочную пилу «Штурм», смеситель электрический «Интерскол», ноутбук «Леново» совместно с зарядным устройством оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- женскую сумочку с ремешком, дезодорант, пластину с таблетками «Каптоприл-Акос», пластину с таблетками «Фуросемид», спрей для тела, футляр для очков оставить у законного владельца Потерпевший №4.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков