Решение № 12-113/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-113/2017


РЕШЕНИЕ

«_03_»_октября_2017 <...>

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области <данные изъяты> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области <данные изъяты> от 22.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Красносулинский районный суд Ростовской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того указывает, что мировой судья ошибочно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 22.08.2017 г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2017 года, в 10 час. 30 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем СУЗУКИ SХ4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль, после чего употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения. В связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> в котором описано событие административного правонарушения, а также имеется собственноручно сделанная запись ФИО1: «выпил после ДТП спирт» (л.д.2);

- Актом <данные изъяты> года, которым установлено состояние опьянения у ФИО1 (л.д. 4);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., где он признал, как факт совершения им ДТП, так и факт употребления спирта.

Указанные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правильно признал данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и как следствие в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ дана мировым судьей верно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьей, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении не установлено. Доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При этом суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 согласился, что уведомления о времени и дате судебного заседания по делу об административном правонарушении будут направляться на номер мобильного телефона. Своей подписью ФИО1 подтвердил правильность указанного номера телефона (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья направил на номер мобильного телефона, указанным ФИО1, смс извещение о месте и времени рассмотрения дела. Указанное смс извещение было получено абонентом (л.д. 12).

Мировым судьей правомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из карточки водителя усматривается, что 10.10.2016 г. ФИО1 был привлечен к административно ответственности по ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ, а 26.02.2017 г. – по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д. 8).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,-

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области <данные изъяты> от 22.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) только в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2017 г.

Судья: А.П. Лиханов