Решение № 2-203/2020 2-203/2020(2-3511/2019;)~М-3393/2019 2-3511/2019 М-3393/2019 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-203/2020

Дело № 2-203/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Степанищевой К.С., ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после его смерти открылось наследство. Они являются племянниками умершего и единственными наследниками второй очереди по закону. При обращении к нотариусу им стало известно, что имеется завещание ФИО6 от 23 июля 2008 года согласно которому все имущество, в том числе квартира по адресу: <адрес> завещана ФИО3 Считают данное завещание недействительным, поскольку оно составлено лицом в состоянии когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими. ФИО6 в детстве перенес тяжелую форму менингита, что отразилось на его психическом состоянии на всю оставшуюся жизнь. Его поведение было странным, он состоял на учете в ПНД, он был заторможенным, ушедшим в себя с остановившимся взглядом в одну точку, то возбужденным, многословным.

Просят суд признать недействительным завещание от 23 июля 2008 года, составленное ФИО6 в пользу ФИО3

Истцы и их представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, считали, что из показаний свидетелей и представленных документов можно сделать вывод о том, что на протяжении все жизни ФИО6 проявлял признаки психического расстройства, что экспертиза не отрицает, а следовательно, в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку у ФИО6 не было психических расстройств, на учете у психиатра не состоял, его дееспособность была подтверждена нотариусом. Особенности речи ФИО6, его манера говорить, религиозные взгляды и убеждения, некоторые привычки и поступки являются характерными личностными особенностями, не выходящими за рамки возрастной нормы. В связи с тем, что у ФИО6 при жизни не было установлено каких-либо психических расстройств, отсутствуют основания для сомнения в его способностях понимать значение своих действий и руководствоваться ими на момент составления завещания.

Третье лицо нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее предоставила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что завещание ФИО6 было ею удостоверено с соблюдением норм действующего законодательства, прочитано завещателем в присутствии нотариуса и подписано собственноручно, а также была удостоверена его подпись и проверена дееспособность.

Третье лицо нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что является супругом истца, познакомился с ФИО6 в 1997 году и у него возникло впечатление некой неадекватности в его действиях. Он странно разговаривал то медленно, то быстро, говорил, что он священник в церкви, ходил на службы, пел, был очень религиозным. Знает со слов супруги, что ФИО6 в детстве переболел менингитом, после чего, его поведение стала неадекватным.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО6 являвшегося дядей ее супруга, знала с 1994г. Считала ФИО6 странным, но не опасным для общества. Он работал, ухаживал за собой, готовил еду, всегда был чистым и аккуратным. У ФИО6 был отрешенный взгляд, часто разговаривал о церкви. В 2018 году пришел на день рожденье к их детям, подарил подарок, посидел на диване и начал всем детям раздавать деньги, говоря, что ему денег хватает, и он хочет поделиться. Часто передавал детям гостинцы в старых пакетах и выцветших обертках. Знает, со слов, что ФИО6 в детстве переболел менингитом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что является супругом ответчика, с ФИО6 знаком порядка 15 лет, не знал, что он болел менингитом. Странности в поведении ФИО6 не замечал, он был адекватен, его восприятие окружающего мира совпало с ФИО6

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что познакомилась с ФИО6 в 2008 году, он был нормальным адекватным человеком, с ним было интересно общаться, его беседы не утомляли, набожным человеком он не был.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Из положений ст. 1131 ГК РФ следует, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что 23 июля 2008 г. нотариусом г. Москвы ФИО7 удостоверено и зарегистрировано в реестре за № завещание, которым, ФИО6 завещал квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО3 (Том № л.д.64)

23 мая 2019 года ФИО3, обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры по адресу: <адрес> (Том № л.д.58).

06 июня 2019 года и 18 июня 2019 года племянники умершего ФИО10 и ФИО2 также обратились к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства, состоящего из всего имущества, в чем бы оно ни заключалось (Том №1 л.д.59,60).

В обоснование недействительности завещания истцы ставят под сомнение психическое состояние ФИО6

Совершение завещания лично ФИО6, т.е. его подпись, истцами не оспаривалось, имела место позиция истцов относительно изменения почерка ФИО6 на фоне заболевания, о чем они пояснили в судебном заседании 28 января 2020г., ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось.

Согласно справкам из ФГБУЗ г. Москвы «Психоневрологический диспансер №24» от 02 декабря 2019 года, Филиала ГБУЗ ПКБ №4 ДЗМ «Психоневрологический диспансер №4» от 15 января 2020 года, из психиатрической клинической больницы № 4 им. П.Б. Ганушкина от 24 марта 2020г. из психоневрологического диспансера № 15 от 24 марта 2020г., из психиатрического стационара им. В.А. Гиляровского от 25 марта 2020г. ФИО6 в ПНД не наблюдался, за консультативно-лечебной помощью не обращался (Том №1 л.д.167,170,239,240,249), состоял на воинском учете в Пресненском РВК с 19 февраля 1965г. по 03 февраля 1966г. и был снят с исключением с воинского учета по болезни(Том 1 л.д. 231, 232-233)-.

Для определения психического состояния ФИО6 в момент составления завещания, судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЦМОКПБ (Том №1 л.д.243-247).

Из заключения комиссии экспертов, проводивших посмертную психолого-психиатрическую экспертизу 01 июня 2020 г. № следует, что однозначно решить вопросы о том, страдал ли при жизни ФИО6 каким-либо психическим заболеванием? Если да, то с какого времени? Мог ли ФИО6 с учетом имевшихся у него заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 23 июля 2008 года на имя ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО14? не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо объективных медицинских сведений о психическом состоянии и общем состоянии здоровья ФИО6 на юридически значимый период времени, а свидетельский показания противоречивы (Том №2 л.д.16-20).

Из вышеизложенного следует, что по результатам проведенной экспертизы эксперты не пришли к категорическому выводу о том, что в момент составления завещания по своему психическому и психологическому состоянию ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они имеют достаточное образование и опыт работы, выводы комиссии экспертов последовательны, сделаны на основании медицинских документов ФИО6, материалов настоящего дела с учетом показаний свидетелей. Данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из материалов дела, показания свидетелей относительно психологического состояния ФИО6 противоречивы, медицинские документы не содержат описания его психического и психологического состояния в момент совершения им юридически значимых действий, на учете у врача-психиатра ФИО6 не состоял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещание недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, т.к. достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 в момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими 23 июля 2008 года, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, стороной истцов суду не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженную волю ФИО6 завещать принадлежащую ему квартиру ФИО3 При этом, дееспособность завещателя нотариусом проверена. Также судом учтено, что ранее 12 июля 2007г., ФИО6 завещал квартиру сыну ответчика ФИО15, и уже после смерти последнего, совершил завещание на имя ответчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку стороной истцов не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Решение в окончательной форме

изготовлено 27октября 2020 г.