Решение № 12-233/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

3 сентября 2018 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД№1 УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>, которым

ФИО2 , <дата обезличена> года рождения, уроженец <данные изъяты> не имеющий регистрации на территории Астраханской области, не трудоустроенный,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <дата обезличена> в <данные изъяты> часов двигаясь по <адрес> при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 (круговое движение) и знаком 8.13 (направление главной дороги) не уступил дорогу автотранспортному средству «Мерседес Бенц» регистрационный знак <***>, движущемуся по такому перекрёстку, чем нарушил п.13.11.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД№1 УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Будучи не согласным с постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не согласен с ним, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2, представитель заявителя ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля по ходатайству представителя заявителя, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года (в редакции от 30.12.2008 года) дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 13.11(1) ПДД РФ (введенным Постановлением Правительства РФ 26.10.2017) предусмотрено, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно данными, содержащимися в материалах административного дела: участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения.

При этом, составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ к доказательствам такого рода, фиксирует обстановку на месте совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, отражает обстоятельства административного правонарушения, вмененного ФИО2, при составлении схемы возражений от участников дорожно-транспортного происшествия не поступило.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 и приобщённые к делу фотоизображения перекрёстка не являются основанием для отмены постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2,- не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД№1 УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа, оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Широкова