Приговор № 1-128/2025 1-677/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-128/2025

К делу №

23RS0№-03


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 19 февраля 2025 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

при секретаре Запуняне З.Р.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора г.Новороссийска Нечаевой А.Ю. и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Ильченко И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по рассматриваемому в данном судебном заседании уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 21 часа 13 минут по 21 час 19 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Подружка» ООО «Табер Трейд» по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, осознавая, что его действия для него самого, а также для продавца магазина ФИО8 носят открытый характер, высказывая в ее адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подошел к открытым торговым витринам, откуда путем свободного доступа взял одну упаковку салфеток хозяйственных "LELEA универсальные с ароматом лимона 120 шт.", стоимостью 199 рублей, один флакон бальзама-ополаскивателя для волос "GRNNIER FRUCTIS ФИО2 укрепляющий" для волос 200 мл., стоимостью 265 рублей, один флакон дезодоранта "Део-рол жен. DOLCE MILK заводной мандарин 48ч., 50 мл.", стоимостью 229 рублей, а всего на общую сумму 693 рубля, принадлежащие ООО «Табер Трейд», после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, прошел через кассовый терминал, не оплатив стоимость указанного товара, и удерживая похищенное имущество в руках, не обращая внимание на требования ФИО8 прекратить противоправные действия, направился к выходу из магазина.

Однако ФИО4 не смог довести до конца свой преступный умысел на совершение грабежа по не зависящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина он был задержан сотрудниками охранного предприятия.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении приведенного выше преступления признал частично. Хищение товара подтвердил. Вместе с тем, настаивал на том, что никаких угроз в адрес продавца не высказывал. Просил не наказывать строго. Также пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и что будь он трезвым, преступления не совершил. От дачи более подробных показаний отказался.

В связи с этим, государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в состоянии опьянения, направился в магазин «Подружка» для совершения покупок. В магазине взял один флакон дезодоранта, после чего подойдя к кассовому терминалу обнаружил, что у него не хватает денежных средств на оплату. Он попросил продавца отдать ему дезодорант без оплаты, на что та не согласилась. Это его разозлило, он стал вести себя агрессивно по отношению к продавцу. В магазин зашли покупатели, поэтому он оставил дезодорант у кассового терминала и вышел из магазина. Постояв немного на улице, он вновь вернулся в магазин, при этом у него возник умысел на хищение товара. Увидев его, продавец стала просить его уйти, на что он отказался, сказал ей, что ее сейчас ударит и заберет деньги из кассового аппарата и вынесет из магазина все что захочет. Сказал он это потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения и был зол на продавца. Далее он прошел в помещение торгового зала магазина, направился к открытым торговым витринам, взял одну упаковку влажных салфеток «Lelea», один флакон бальзама «Fructis» и один флакон дезодоранта «Dolce», после чего, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Продавец требовала оплатить товар, но он не стал ее слушать. В тот момент, когда он вышел из магазина на улицу, подъехала машина охранного предприятия «Нева», сотрудники которого задержали его и вызвали сотрудников полиции (т.1 л.д.169-173).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут она находилась дома, когда ей на мобильный телефон продавец ФИО8 направила сообщение, из которого следовало, что какой-то мужчина угрожает ей и пытается украсть товар. Тогда она сама позвонила на телефон ФИО8, та приняла звонок, но не отвечала, молчала. Ей было слышно в телефоне, как какой-то мужчина угрожал продавцу ударить ее стулом и забрать из кассы денежные средства и то что ему нужно из товара. Сразу после этого она и сама поехала в магазин. Там на месте от ФИО8 ей стало известно, что мужчина похитил товар, из-за чего продавец нажала "тревожную кнопку". Этот мужчина был задержан около входа в магазин, а похищенный товар был изъят у него и возвращен в магазин. Из магазина были похищены салфетки хозяйственные "LELEA универсальные с ароматом лимона" 120 шт., стоимостью 199 рублей; один флакон бальзама-ополаскивателя для волос "GRNNIER FRUCTIS ФИО2", стоимостью 265 рублей, а также один флакон дезодоранта "Део-рол жен. DOLCE MILK", стоимостью 229 рублей. На место преступления были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли похищенный товар и записи с камер видео-наблюдения. Всего было похищено товара на общую сумму 693 рубля;

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она работала в должности продавца в магазине «Подружка» ООО «Табер Трейд» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 06 минут она находилась на рабочем месте, в это время в магазин зашел ранее не известный ФИО4, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он взял с одной из полок шариковый дезодорант "DOLCE MILK", подошел к кассовому терминалу и передал ей дезодорант для оформления покупки. Когда она озвучила ему стоимость товара в 235 рублей, ФИО4 стал говорить о своем плохом финансовом положении, отказывался платить, а на ее предложение вернуть дезодорант ответил, что может взять в магазине все что захочет и не будет платить. В это время в магазин зашли новые покупатели, увидев которых ФИО4 оставил дезодорант и вышел из магазина. Спустя некоторое время, когда в магазине она оставалась одна, ФИО4 опять вернулся, она сразу же нажала тревожную кнопку, а также позвонила на телефон управляющей ФИО12 Тем временем ФИО4 подошел к кассовому терминалу, за которым она находилась, и стал угрожать ей, что сейчас ее ударит и заберет деньги из кассового терминала и вынесет весь товар из магазина. Потом он направился в торговый зал магазина, где взял одну упаковку салфеток хозяйственных "LELEA", стоимостью 199 рублей; один флакон бальзама "GRNNIER FRUCTIS", стоимостью 265 рублей; один флакон дезодоранта "Део-рол жен. DOLCE MILK", стоимостью 229 рублей, и направился к выходу из магазина. Она сказала ему, что нужно или оплатить товар, или вернуть все на место, на что ФИО4 проигнорировал ее требования и вышел из магазина. Спустя еще некоторое время в магазин зашли сотрудники охраны, с которыми был и ФИО4 Приехавшие в магазин сотрудники полиции задержали ФИО4, изъяли как товар, так и видеозаписи с камер видео-наблюдения;

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене в группе быстрого реагирования ЧОП «Нева», когда примерно в 21 час 15 минут поступил сигнал тревоги из магазина «Подружка» по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 20 минут по прибытии на место обратил внимание на ранее незнакомого ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения и находился около магазина. Из магазина вышла продавец ФИО8, которая пояснила, что именно она вызвала охрану в связи с тем, что ФИО4 похитил в магазине товар. Кроме того, от продавца стало известно, что на ее требование или оплатить товар, или вернуть таковой, ФИО4 не отреагировал и ушел из магазина. Приехавшие на место сотрудники полиции изъяли у ФИО4 похищенный товар, а также изъяли видеозаписи с камер видео-наблюдения (т.1 л.д.159-161);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Подружка» ООО «Табер Трейд» по адресу: <адрес>, где ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было совершено открытое хищение товара, а также изъята видеозапись с камеры видео-наблюдения (т.1 л.д.12-22);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый подробно изложил обстоятельства совершения им грабежа (т.1 л.д.30);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО4 осмотрен DVD-R диск с записью с камер видео-наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что на записи изображен он в момент совершения преступления (т.1 л.д.49-57);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым у ФИО12 изъяты копии приходных накладных на похищенный товар, а также справка об ущербе (т.1 л.д.105-108);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены копии приходных накладных на похищенный товар и справка об ущербе, которыми подтверждаются обстоятельства преступления (т.1 л.д.109-114);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены салфетки хозяйственные "LELEA", один флакон бальзама-ополаскивателя для волос "GRNNIER", один флакон дезодоранта "Део-рол жен. DOLCE MILK", чем установлен предмет преступного посягательства (т.1 л.д.145-149);

-вещественными доказательствами: копиями приходных накладных №PN034761 от ДД.ММ.ГГГГ, №PN034316 от ДД.ММ.ГГГГ, №PN034608 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе, салфетками хозяйственными, бальзамом-ополаскивателем, дезодорантом, DVD-R диском с записью с камер видео-наблюдения, которыми подтверждаются обстоятельства совершенного ФИО4 преступления (т.1 л.д.57-58, 115-116, 150-153).

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО4 по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ по тем основаниям, что подсудимый не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками охранного предприятия непосредственно после совершения преступления.

В связи с этим, с учетом позиции государственного обвинителя относительно юридической квалификации действий ФИО4 исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, так как, как установлено в судебном заседании, непосредственно после открытого хищения чужого имущества ФИО4 покинул помещение магазина, где сразу же был задержан с похищенным сотрудниками охранного предприятия. Таким образом, ФИО4, по не зависящим от него обстоятельствам, не имел реальной возможности распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом.

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями допрошенных в рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО8 и ФИО9, протоколом явки с повинной подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, представленными суду письменными доказательствами, подтверждающими стоимость похищенного имущества, - материалами уголовного дела в их совокупности.

Эти доказательства получены стороной обвинения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

К доводам подсудимого в той части, что никаких угроз применения насилия к ФИО8 он не высказывал, - суд относится критически, расценивает таковые как избранный способ защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления, так как они опровергаются собранными доказательствами.

В частности, об угрозах применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, указывает не только ФИО8, но и ФИО12, ставшая невольным свидетелем высказываний подсудимого в момент, когда ФИО8 позвонила ФИО12 сообщить о происходящем. Кроме того, об угрозах применения такового насилия указал в ходе допроса на стадии предварительного расследования и сам ФИО4 Оснований не доверять приведенным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имеется.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что ФИО4 вину в совершенном преступлении признал и раскаивается, материалами уголовного дела он характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что в результате совершенного преступления тяжкие последствия не наступили, - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно такое поведение подсудимого позволило установить все обстоятельства дела, которые ранее не были известны.

Суд также учитывает предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, вид которого в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как судимость ФИО4 по приговору Воркутинского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение особо тяжкого преступления, за которое он осужден к лишению свободы, не снята и не погашена, а в рамках рассматриваемого дела его вина в совершении умышленного тяжкого преступления - доказана.

Кроме того, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО4, в качестве отягчающего наказание обстоятельства усматривает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как, по собственному утверждению подсудимого, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им приведенного выше преступления.

Так как в действиях ФИО4 установлен рецидив преступлений, при определении срока наказания суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, поскольку совершенное ФИО4 преступление является неоконченным, при определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Основания для назначения наказания с применением правил ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности виновного, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ.

Применение положений ст.73 УК РФ невозможно, так как в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

С учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимого, а так же с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит исправление подсудимого возможным лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку только такое наказание обеспечит достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок.

Исходя из приведенных выше сведений о личности подсудимого и обстоятельств преступления, суд полагает назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным.

Так как в действиях ФИО4 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ему следует определить как исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, а именно:

-копии приходных накладных №РN034761 от ДД.ММ.ГГГГ, №РN034316 от ДД.ММ.ГГГГ, №РN034608 от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе, а также DVD-R диск с записью обстоятельств совершения преступления - хранить в уголовном деле;

-салфетки хозяйственные "LELEA", бальзам-ополаскиватель для волос "GRNNIER FRUCTIS ФИО2", дезодорант "Део-рол", -оставить в распоряжении ФИО12

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет и ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-копии приходных накладных №РN034761 от ДД.ММ.ГГГГ, №РN034316 от ДД.ММ.ГГГГ, №РN034608 от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе, а также DVD-R диск - хранить в уголовном деле;

-салфетки хозяйственные "LELEA", бальзам-ополаскиватель для волос "GRNNIER FRUCTIS ФИО2", дезодорант "Део-рол", -оставить в распоряжении ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО4 - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов