Апелляционное постановление № 22-1622/2024 22К-1622/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 3/2-43/2024

Судья Моисеева Н.С. дело № 22-1622/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 22 июля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

обвиняемого Н,

защитника адвоката Денисенко М.О., предоставившего удостоверение № 1819 и ордер № 0181 от 18.07.2024г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Денисенко М.О. в интересах обвиняемого Н на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 29 мая 2024 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемого Н, (дата) г.р., на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 30 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ в отношении Н

31 марта 2024 года Н задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ.

01 апреля 2024 года постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 30 мая 2024 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по 30 июня 2024 года.

Следователь СО по г.Пыть-Яху СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1, в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Н под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 30 июня 2024 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Денисенко М.О. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом не учтено активное способствование Н раскрытию и расследованию преступления, за пределами РФ он какой-либо недвижимости не имеет, не судимый, имеет устойчивые социальные связи, семью, несовершеннолетнего ребёнка, постоянный источник дохода, вину признал в полном объёме, активно принимает меры к возмещению ущерба.

Не учтено, что сама по себе суровость наказания, с целью избежать которого, лицо может скрыться от следствия и суда, не может служить обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста позволит соблюсти интересы следствия и задачи уголовного судопроизводства, при этом позволит исключать скрытие Н от органов следствия.

Судом не проанализировано, по каким критериям мера пресечения в виде домашнего ареста не отвечает заявленным доводам следователя.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что Н может оказать давление на свидетелей и потерпевших, данные выводы сделаны без учёта изменившихся обстоятельств.

Также не обоснован вывод суда о тесной взаимосвязи Н с сотрудниками правоохранительных органов, так как у него найдено удостоверение сотрудника полиции на его имя, в то время как следователь вообще об этом не указывала качестве доводов своего ходатайства.

В резолютивной части постановления отсутствуют данные о разрешении ходатайства следователя, как того требует закон.

В возражениях помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Тихонова Г.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н и адвокат Денисенко М.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Шейрер И.А. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Н

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Н основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, обвиняемого Н, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы, обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, а также данные о личности обвиняемого, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Н, к инкриминируемому преступлению.

На основании представленных к ходатайству следователя материалов уголовного дела, судом первой инстанции проверено выполнение следственных и иных процессуальных действий, перечень которых приведен и обоснован следователем в ходатайстве, чему дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом первой инстанции, обоснованно указано на отсутствие оснований изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражей, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по 30 июня 2024г.

Н обвиняется в совершении преступления, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Н, может скрыться от следствия и суда, может оказывать давление на свидетелей, потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом подробно проверялись доводы следователя о наличии оснований продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты о применении иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о невозможности применения к обвиняемому Н иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер инкриминируемого ему преступления, данных о личности, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Судом проверено и установлено, что состояние здоровья Н, не препятствует содержанию его под стражей по медицинским показаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.