Приговор № 1-211/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-211/2025

Дело №

УИД 26RS0№-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бугровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Уракчиевой З.Х.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего продавцом-кассиром в ООО «Агроторг», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и направлено в суд для рассмотрения по существу (далее по тексту – лицо №), дата в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил на морозильной камере в торговом зале вышеуказанного магазина и похитил банковскую карту АО «Т-Банк» №, открытую в на имя Потерпевший №1, после чего дата примерно в 23 часа 30 минут, сообщил ФИО1 о хищении банковской карты АО «Т-Банк» №, в результате чего они совместно и согласованно решили совершить кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета банковской карты, тем самым у ФИО1 совместно с лицом № возник прямой преступный умысел на совершение данного преступления.

Лицо №, реализуя задуманное, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета №, привязанного к банковской карте АО «Т-Банк» №, открытой на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес> «А», стр. 26, действуя совместно и согласованно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества в лице Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись банковской картой АО «Т-Банк» №, осознавая, что данная банковская карта является электронным средством платежа и ею возможно осуществление операций по безналичной оплате, дата, находясь в магазине «Олеся», расположенном по адресу: <адрес>, используя в качестве средства электронного платежа банковскую карту АО «Т-Банк» №, открытую на имя Потерпевший №1, осуществил операцию в 00 часов 10 минут по безналичной оплате товаров на сумму 98 рублей. После чего, лицо № передало ФИО1 банковскую карту АО «Т-Банк» №, открытую на имя Потерпевший №1, который используя в качестве средства электронного платежа указанную банковскую карту осуществил операции по безналичной оплате товаров, а именно в 00 часов 10 минут на сумму 179 рублей, в 00 часов 12 минут на сумму 606 рублей.

Лицо №, дата действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, подошли к магазину АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, с целью осуществления операции по безналичной оплате товаров по банковской карте АО «Т-Банк» №, открытой на имя Потерпевший №1, где лицо № осталось около входа в указанный магазин, а ФИО1 прошел в помещение магазина АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, где, используя в качестве средства электронного платежа находящуюся при нем банковскую карту АО «Т-Банк» №, открытую на имя Потерпевший №1, осуществил операции по безналичной оплате товаров, а именно в 1 часов 15 минут на сумму 59 рублей, в 1 час 15 минут на сумму 298 рублей.

Лицо №, дата, действуя совместно и согласованно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, прибыли в кафе быстрого питания «Echte Doner», расположенное по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», где ФИО1 в 2 часа 26 минут, используя в качестве средства электронного платежа банковскую карту АО «Т-Банк» №, открытую на имя Потерпевший №1, осуществил операцию по безналичной оплате товаров на сумму 456 рублей. После чего, ФИО1 передал лицу № банковскую карту АО «Т-Банк» №, открытую на имя Потерпевший №1, который, используя в качестве средства электронного платежа указанную банковскую карту, в 2 часа 40 минут осуществил операцию по безналичной оплате товаров на сумму 200 рублей.

Лицо №, дата действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, находясь в караоке-холле «Опера», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», передал ФИО1 банковскую карту АО «Т-Банк» №, открытую на имя Потерпевший №1, который, используя ее в качестве средства электронного платежа, осуществил операции по безналичной оплате товаров, а именно в 3 часа 08 минут на сумму 3 400 рублей, в 3 часа 16 минут на сумму 700 рублей, в 4 часа 26 минут на сумму 300 рублей.

Лицо №, дата действуя совместно и согласованно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, прибыли в магазин «Гурман», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», где ФИО1, используя в качестве средства электронного платежа банковскую карту АО «Т-Банк» №, открытую на имя Потерпевший №1, осуществил операции по безналичной оплате товаров, а именно в 5 часов 15 минут на сумму 275 рублей, в 5 часов 25 минут на сумму 100 рублей, в 6 часов 48 минут на сумму 409 рублей. Далее, ФИО1 передал лицу № банковскую карту АО «Т-Банк» №, открытую на имя Потерпевший №1, который, используя указанную банковскую карту в качестве средства электронного платежа, осуществил операции по безналичной оплате товаров в 7 часов 44 минуты на сумму 919 рублей, в 7 часов 46 минут на сумму 155 рублей. После чего, лицо № за ненадобностью выбросил в неустановленном месте банковскую карту АО «Т-Банк» №, открытую на имя Потерпевший №1

Тем самым, дата в период времени с 00 часов 10 минут по 7 часов 46 минут ФИО1 совместно с лицом № группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета №, привязанного к банковской карте АО «Т-Банк» №, на общую сумму 8 154 рубля, чем причинили ему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, пояснил, что ущерб им возмещен в полном объеме, от дачи показаний в дальнейшем отказался, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил:

- допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

дата примерно в 23 часа 30 минут к нему подошел его напарник ФИО2 и сообщил, что в торговом зале магазина «Пятерочка» он нашел банковскую карту АО «Т-Банк», за которой никто не вернулся, после чего он предложил потратить с нее денежные средства, после чего у них возник совместный умысел на кражу денежных средств с данной банковской карты, и они вместе решили пойти по магазинам и оплатить покупки найденной банковской картой АО «Т-Банк» №.

Сначала они пошли в магазин «Олеся», расположенный по адресу: <адрес>. где первую оплату дата в 00 часов 10 минут совершил ФИО2, на сумму 98 рублей, данную покупку он оплатил найденной банковской картой АО «Т-Банк» №, приложив карту к терминалу оплаты, который оснащен бесконтактным способом оплаты. При оплате товара пин-код по операции затребован не был, и оплата успешно прошла. Затем ФИО2 передал банковскую карту ему, где он аналогичным образом совершил 2 покупки, а именно: в 00 часов 10 минут, на сумму 179 рубле и в 00 часов 12 минут на сумму 606 рублей, оплатив данные покупки найденной банковской картой АО «Т-Банк» №, приложив карту к терминалу оплаты, который оснащен бесконтактным способом оплаты. При оплате товаров, пин-код по операции затребован не был, и оплата успешно прошла.

Далее, выйдя из магазина «Олеся» они пошли в сторону <адрес>, по пути они зашли на АЗС «Лукойл», которая расположена по адресу: <адрес>, где ФИО2 остался ждать на улице, а он зашёл внутрь и совершил 2 покупки, а именно: в 1 час 15 минут на сумму 59 рублей, и в 1 час 15 минут на сумму 298 рублей, оплатив данные покупки, найденной банковской картой АО «Т-Банк» №, приложив карту к терминалу оплаты, который оснащен бесконтактным способом оплаты, пин-код при оплате так же затребован не был.

Затем, в этот же день, после того, как он вышел из мини-маркета А3С, они направились в кафе «Денер», расположенное по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> А., где в 2 часа 26 минут на сумму 456 рублей 00 копеек одну оплату совершил он, оплатив данную покупку, найденной банковской картой АО «Т-Банк» №, приложив карту к терминалу оплаты, который оснащен бесконтактным способом оплаты, затем в 02 часа 40 минут он передал банковскую карту своему приятелю ФИО2, который совершил покупку на сумму в размере 200 рублей, также оплатив данную покупку, найденной банковской картой АО «Т-Банк» №, приложив карту к терминалу оплаты, который оснащен бесконтактным способом оплаты.

Далее около 3 часов 00 минут они зашли в караоке-бар «Опера», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», где он совершил три оплаты, так как банковская карта снова была передана ему ФИО2 а именно: в 3 часа 08 минут на сумму 3 400 рублей, в 3 часа 16 минут на сумму 700 рублей, и в 4 часа 26 минут на сумму 300 рублей, оплатив все найденной банковской картой АО «Т-Банк» №, приложив карту к терминалу оплаты, который оснащен бесконтактным способом оплаты, пин-код при оплатах затребован не был.

Затем, выйдя из караоке-холла «Опера», он совместно с ФИО2 зашел в мини-маркет «Гурман», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 24 «А», где в период времени с 5 часов 15 минут по 7 часов 46 минут он с ФИО2 совершили пять оплат, а именно: он совершил – в 5 часов 15 минут на сумму 275 рублей, в 5 часов 25 минут на сумму 100 рублей, в 06 часов 48 минут на сумму 409 рублей, и ФИО2 – в 7 часов 44 минуты на сумму 919 рублей, 7 часов 46 минут на сумму 155 рублей, оплатив данные покупки, найденной банковской картой АО «Т-Банк» №, приложив карту к терминалу оплаты, который оснащен бесконтактным способом оплаты, пин-код при оплатах затребован не был. Выйдя из магазина «Гурман», ФИО2 выкинул банковскую карту в ближайшую урну, и они направились отдыхать каждый по своему месту жительства.

Помимо этого, хочет отметить, что они с ФИО2 не были осведомлены о том, сколько денежных средств находилось на расчетном счету банковской карты, не знали пин-код, в связи с чем заранее договорились потратить денежные средства в сумме примерно 8 000 рублей при условии отсутствия запроса пин-кода при бесконтактной оплате. Умысла на хищение денежных средств свыше 8 000 рублей у них не было, так как они рассчитывали приобрести некоторые товары в виде продуктов питания, алкоголя, а также посетить караоке-холл. В связи с этим ими в общей сумме были похищены денежные средства в сумме 8 154 рубля.

Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 88-90, 176-180, 233-237).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия дата, дата и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата он находился в <адрес>. В 14 часов 36 минут он оплатил покупку в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. Оплату производил с помощью безналичной бесконтактной оплаты картой «Т-Банк» №. После этого он направился на личном автомобиле по адресу: <адрес>, пер. Крупской, 29/1. Оставшийся день и ночь он провел по вышеуказанному адресу, банковскую карту никому не передавал. Проснувшись утром, в 8 часов 00 минут он обнаружил множество уведомлений от «Т-Банк» о списании денежных средств с его карта «Т-Банк» №. Посмотрев уведомления, он обнаружил, что первые оплаты происходили в магазине «Олеся» в 00 часов 10 минут дата на сумму 98 рублей, 179 рублей, в 00 часов 12 минут в магазине «Олеся» оплата на сумму 606 рублей, в 1 час 15 минут на сумму 298 рублей и в 1 час 15 минут на сумму 59 рублей на АЗС «Лукойл», в 2 часа 26 минут на сумму 456 рублей и в 02 часа 40 минут на сумму 200 рублей оплата в «Echte Doner», в 03 часа 08 минут на сумму 3400 рублей, в 03 часа 16 минут на сумму 700 рублей и в 04 часа 26 минут на сумму 300 рублей в «IP Abramyan», в 05 часов 15 минут оплата на сумму 275 рублей и в 05 часов 25 минут на сумму 100 рублей, а также в 06 часов 48 минут на сумму 409 рублей и в 07 часов 46 минут на сумму 155 рублей, 07 часов 44 минуты на сумму 919 рублей в магазине «Magazin Gurman». Общая сумма ущерба составила 8 154 рубля, что является для него значительным материальным ущербом.

После обнаруженных уведомлений от «Т-Банка» в 8 часов 08 минут он перевел оставшиеся денежные средства на карту другого банка.

На данный момент он официально не трудоустроен, так как на его иждивении находится его восьмидесяти шестилетняя бабушка, в связи с чем с денежными средствами для его личных нужд ему помогает его мама, которая каждый месяц дает ему денежные средства в сумме около 18 000 рублей, из которых он трачу примерно 10 000 рублей на приобретение продуктов питания, около 5 000 рублей на оплату коммунальных услуг, в связи с чем ущерб, причиненный ему обвиняемыми для него является значительным. Так как он нигде официально не трудоустроен, то он не имеет возможности предоставить справку о доходах (справку 2-НДФЛ).

Кроме того, просит приобщить к материалам уголовного дела находящиеся при нем копии выписок из АО «Т-Банк», выполненные на 15 листах формата А4, в которых содержится информация о банковских операциях, выполненных дата лицами, которые похитили его банковскую карту. Не возражает против ознакомления с указанными документами стороной защиты.

Права, предусмотренные статьей 44 УПК РФ ему разъяснены и понятны, гражданский иск на стадии предварительного следствия заявить желает (Т. 1 л.д. 23-24, 203-204);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ей дата в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 2023 года она работает в минимаркете «Гурман», который расположен по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А». В ее должностные обязанности входит обслуживание покупателей, продажа товаров, раскладка товаров на полках.

Она находилась на своем рабочем месте с 20 часов 00 минут дата по 8 часов 00 минут дата, в то время как примерно в период с 5 часов 10 минут по 7 часов 50 минут ранее неизвестные ей двое молодых парней, одетые в черные спортивные брюки и черные футболки, пришли в магазин, выбрали товары и совершили пять безналичных оплат, используя банковскую карту, которую каждый их них по очереди приложили к терминалу оплаты «MAGAZIN GURMAN Stavropol RUS». Общая сумма их покупок составила 1 858 рублей, а именно: 275 рублей, 100 рублей, 409 рублей, 919 рублей и 155 рублей. Более двух парней, которые совершили вышеперечисленные покупки, я не видела.

Опознать двоих парней она не сможет, так как детально не запомнила их внешность, к тому же она работает в ночную смену и не уверена, что с точностью смогла бы указать на тех же самых парней (Т. 1 л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ей дата в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым предположительно с 2022 года она состоит в должности администратора в караоке-баре «Опера», который расположен по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А». В ее должностные обязанности входит встреча и рассадка гостей, обеспечение работы персонала.

Так, дата она находилась на своем рабочем месте, в то время как ночью, более точное время она указать не может, так как не помнит, в бар зашли двое молодых парней, возрастом примерно 20-25 лет, оба темноволосые, худощавого телосложения, одетые во все черное (спортивные брюки и футболки). Сделав несколько заказов, один из парней расплатился за них на сумму 3 400 рублей, 700 рублей и 300 рублей банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты «IP Abramyan g Stavropol RUS». После чего, пробыв в заведении около часа, они покинули караоке-бар. Более вышеуказанных двух молодых людей она не видела.

Также в ее присутствии дата проводился осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения. По данному факту хочет отметить, что время, обозначенное на видеокамерах, не соответствует московскому времени, так как спешит примерно на 2 минуты. Соответственно, время, совершенных двумя парнями оплат, запечатленное на видеозаписи, будет отличаться от реального московского времени.

Она не сможет опознать вышеуказанных молодых парней, так как она работает в ночную смену и не запоминает посетителей, так как их бывает большое количество (Т. 1 л.д. 67-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ей дата в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ориентировочно с 2023 года он работаю на АЗС «Лукойл», которая расположена по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит продажа товаров и обслуживание покупателей.

Так, дата он находился на своем рабочем месте на рабочей смене, которая началась в 20 часов 00 минут дата и закончилась в 08 часов 00 минут дата. Примерно в 01 час 13 минут к магазину на АЗС «Лукойл» подошли двое незнакомых ему молодых парней, которые были одеты в черную одежду (спортивные брюки и футболки), темноволосые, худощавого телосложения. Так как магазин в ночное время был закрыт, то они некоторое время подождали, пока им откроют, после чего один из них вошел в помещение магазина, выбрал товары и совершил безналичную оплату, используя банковскую карту, которую приложил к терминалу «AZS 26148 Stavropol RUS», установленному в магазине. Далее он вышел из помещения магазина, и они вдвоем ушли в неизвестном направлении.

Он не сможет опознать вышеуказанных парней, так как сам не находился в помещении магазина в момент оплаты (Т. 1 л.д. 71-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ей дата в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 2024 года она состоит в должности продавца-кассира в кафе быстрого питания «Echte Doner», которое расположено по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А». В ее должностные обязанности входит принятие заказов и обслуживание клиентов.

Так, дата она находилась на своем рабочем месте, в тот день ее смена началась дата в 20 часов 00 минут и закончилась дата в 08 часов 00 минут. Примерно в 02 часа 20 минут в помещение кафе вошли двое молодых парней, одетых во все черное, худощавого телосложения, темноволосые, они сделали два заказа на 456 рублей и 200 рублей соответственно, после чего один из расплатился за заказы банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты «ECHTE DONER Stavropol RUS». После чего, пробыв в заведении некоторое время, они покинули кафе. Более вышеуказанных двух молодых людей она не видела.

Также в ее присутствии дата проводился осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения. По данному факту хочет отметить, что время, обозначенное на видеокамерах, не соответствует московскому времени, так как отстает примерно на 17 минут. Соответственно, время, совершенных двумя парнями оплат, запечатленное на видеозаписи, будет отличаться от реального московского времени.

Она не сможет опознать вышеуказанных молодых парней, так как в каждую рабочую смену приходит большой поток людей, соответственно, детально запомнить внешность каждого невозможно (Т. 1 л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными ей дата в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата в ее присутствии в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения. По данному факту хочет пояснить, что время, обозначенное на видеокамерах, не соответствует московскому времени, так как отстает примерно на 1 минуту. Также утверждает, что не сможет опознать двух молодых парней, совершивших покупки дата в их магазине из-за большого потока людей (Т. 1 л.д. 75-76).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколами следственных действий:

копия протокола осмотра места происшествия от дата, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (Т. 1 л.д. 47-48, 49-50);

копия протокола осмотра места происшествия от дата, согласно которого было осмотрено помещение АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят оптический диск с видеозаписью (Т. 1 л.д. 51-53, 54);

копия протокола осмотра места происшествия от дата, согласно которого было осмотрено помещение караоке-холла «Опера», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А». В ходе осмотра места происшествия был изъят оптический диск с видеозаписью (Т. 1 л.д. 55-56, 57);

копия протокола осмотра места происшествия от дата, согласно которого было осмотрено помещение кафе быстрого питания «Echte Doner», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А». В ходе осмотра места происшествия был изъят оптический диск с видеозаписью (Т. 1 л.д. 58-59, 60);

копия протокола осмотра места происшествия от дата, согласно которого было осмотрено помещение мини-маркета «Гурман», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А». В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (Т. 1 л.д. 61-62, 63);

копия протокола осмотра места происшествия от дата, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Олеся», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят оптический диск с видеозаписью (Т. 1 л.д. 64-65, 66);

копия протокола осмотра предметов (документов) видеозаписи от дата, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по следующим адресам: <адрес>, Ставрополь, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А». В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 с уверенностью опознал себя на видеозаписи в момент совершения хищения денежных средств с банковской карты (Т. 1 л.д. 120-123, 124-127);

копия протокола проверки показаний на месте от дата, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал, что похитил банковскую карту, находясь на рабочем месте в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, а впоследствии совместно с ФИО1 расплатился похищенной банковской картой в магазине «Олеся», расположенном по адресу: <адрес>, на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, в кафе быстрого питания «Echte Doner», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», в караоке-холле «Опера», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», в мини-маркете «Гурман», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А» (Т. 1 л.д. 129-130, 131-134);

копия протокола выемки от дата, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max» в корпусе черного цвета (Т. 1 л.д. 139, 140);

копия протокола осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max» в корпусе черного цвета (Т. 1 л.д. 141, 142);

протокол проверки показаний на месте от дата, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал, что совместно с ФИО2 расплатился похищенной банковской картой в магазине «Олеся», расположенном по адресу: <адрес>, на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, в кафе быстрого питания «Echte Doner», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», в караоке-холле «Опера», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», в мини-маркете «Гурман», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А» (Т. 1 л.д. 181-183, 184-186);

протокол осмотра предметов (документов) видеозаписи от дата, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по следующим адресам: <адрес>, Ставрополь, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А». В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 с уверенностью опознал себя на видеозаписи в момент совершения хищения денежных средств с банковской карты (Т. 1 л.д. 191-195, 196-201).

иными документами:

копии выписок из АО «Т-Банк» с информацией о банковских операциях от дата, выполненные на 15 листах формата А4 (Т. 1 л.д. 207-221).

Представленное стороной обвинения заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от дата, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое с принадлежащего ему банковского счета похитило денежные средства в сумме 8 154 рублей (Т. 1 л.д. 9) не может быть положено в основу приговора, так как не является доказательством по уголовному делу в соответствии со ст. 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведения, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные стороной обвинения протоколы явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП № от дата, в ходе которого последний добровольно сознается в содеянном им деянии (Т. 1 л.д. 15), ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от дата, в ходе которого последний добровольно сознается в содеянном им деянии (Т. 1 л.д. 19), судом также не может быть положен в основу приговора, ввиду нижеследующего.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Суд исходит из того, что, поскольку явки с повинной от дата были написаны ФИО2, ФИО1 в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, указанные явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, как недопустимое средство доказывания.

В то же время, признание явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством не препятствует указанию на нее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, эти показания согласуются в целом между собой, письменными доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, представленных сторонами доказательств, а также позиции самого подсудимого ФИО1

Под хищением суд понимает совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Суд, исходя из места и времени, характера и способа совершения данного преступления, приходит к выводу, что изъятие имущества Потерпевший №1 было совершено тайно, в связи с чем, считает, что ФИО1 совершил кражу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует целенаправленный характер действий ФИО1 и лица №, в результате совместных и согласованных действий было похищено имущество потерпевшего.

У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что ФИО1 и лицо №, исходя из окружающей обстановки, действовали тайно, и осознавали факт посягательства на собственность Потерпевший №1

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, соответственно, за противоправными действиями ФИО1 и лица № он не наблюдал и не мог помешать их реализации.

Квалифицирующий признак совершенной ФИО1 и лицом № кражи нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый ФИО1 и лицо № действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные, направленные на достижение единой цели действия.

Суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем карты, на его имя был открыт счёт в банке, на котором хранились денежные средства, при этом карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте. Как установлено судом ФИО1 и лицо № распорядились находящимися на банковском счёте денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1 путём прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 и лица № имеется квалифицирующий признак совершения кражи – с банковского счёта.

Судом установлено, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подсудимый ФИО1 и лицо № в период с 00 часов 10 минут по 7 часов 46 минут дата тайно похитили с банковского счёта принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 8 154 рублей, осуществляя оплату покупок бесконтактным способом, путём прикладывания найденной ими банковской карты Потерпевший №1 к терминалу оплаты.

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 тайного хищения имущества Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости, которая объективно подтверждается уведомлениями АО «Т-Банк» о списаниях денежных средств Потерпевший №1 с карты в различных магазинах, кафе, АЗС на момент совершения данного преступления.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №323-ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями об установлении значительности ущерба, содержащимися в п. 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам, наряду со стоимостью похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство; мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд приходит к выводу о причинении подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба исходя из того, что, по мнению потерпевшего, изложенному им в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, материальный ущерб в сумме 8 154 рублей, является для него значительным, при этом судом учитываются те обстоятельства, что потерпевший Потерпевший №1 в настоящее время официально не трудоустроен, так как на его иждивении находится его 86-летняя бабушка, а его общий доход (помощь матери) составляет 18 000 рублей, из которых 10 000 рублей он тратит на покупку продуктов питания, около 5 000 рублей на оплату коммунальных услуг.

Нарушений норм действующего уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия проводились в установленном законном порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Процессуальные документы, составлены в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом каких либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств. Поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять эти доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимого ФИО1 суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, на иждивении детей либо иных лиц не имеет, работает продавцом-кассиром в ООО «Агроторг», где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях, подробно указал обстоятельства и мотивы совершения им преступления, при этом, данные факты не были ранее известны правоохранительных органам, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, семейное положение, состояние здоровья, а также род деятельности последнего – работающего продавцом-кассиром в ООО «Агроторг», где характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

В целях достижения исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положением ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, не покидать место проживания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе).

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом личности подсудимого ФИО1, условий его проживания, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, в санкции данной части статьи они являются альтернативными.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом степени общественной опасности содеянного ФИО1, оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе и принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования гражданском иске о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 8 154 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 представлен чек по операции ПАО «Сбербанк» от дата на сумму в размере 8 155 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд, выслушав мнения по заявленному гражданскому иску, приходит к следующему.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ потерпевший Потерпевший №1 отказался от предъявленного гражданского иска, так как ущерб возмещен полностью. Претензий материального характера к подсудимому ФИО1 он не имеет.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При указанных обстоятельствах производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место проживания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max» в корпусе черного цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в ведении последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сподынюк