Приговор № 1-92/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело № 1-92/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углич 14 мая 2019 года

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.Н.,

при секретаре Суворовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Леонидовой Е.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Бобровой Т.А. по ордеру № 006965 от 08.05.2019, подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката Дедяевой В.В. по ордеру № 025745 от 08.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Жаркой Л.Б,, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО1,, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства согласились с предъявленным обвинением в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено на территории Угличского района Ярославской области при следующих обстоятельствах.

25.01.2019 в период с 14:30 час. до 15:00 час. в г. Угличе Ярославской области, из корыстных побуждений, между ФИО2 и ФИО1, состоялся предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества: продуктов питания, винно-водочных изделий, товаров бытовой химии из магазина «Пятерочка - 12037», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», при этом соучастники распределили между собой роли и выработали соответствующую тактику совершения преступления.

Во исполнение состоявшегося сговора, 25.01.2019 в период с 14:30 час. до 15:00 час. ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно и совместно с ФИО1, с умыслом на совершение тайного хищения товара, пришли в магазин «Пятерочка - 12037», расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Далее, действуя из тех же намерений и побуждений, ФИО2 и ФИО1, проследовали в торговый зал, где для осуществления тайного хищения, путем свободного доступа, объединив усилия, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, и их действия не очевидны для окружающих, умышленно спрятали под свою верхнюю одежду и свои сумки продукты питания, винно-водочные изделия, товары бытовой химии. ФИО1 спрятала в свою сумку: сыр «Голландский фасованный красная цена» весом 383 грамма, стоимостью 141 рубль 25 копеек; сыр «Голландский фасованный красная цена» весом 294 грамма, стоимостью 108 рублей 42 копейки; водка «Финнорд» особая клюквенная, объемом 0,5 литра в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей 93 копейки за каждую, общей стоимостью 301 рубль 86 копеек; ФИО2 спрятала в сумку ФИО1 две банки сельди «Атлантическая» весом 1000 грамм, стоимостью 72 рубля 92 копейки за каждую, общей стоимостью 145 рублей 64 копейки, также спрятала под свою верхнюю одежду: три батона колбасы «Коптильный двор сервелат особый сырокопченый» весом 300 грамм, стоимостью 81 рубль 78 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 245 рублей 34 копейки; в свою сумку - зубную пасту «Лакалют Актив», стоимостью 103 рубля 25 копеек; сыр «Луговая свежесть домашний» весом 125 грамм, стоимостью 81 рубль 60 копеек; три бутылки водки «Пять озер», объемом 0,5 литра, стоимостью 151 рубль 66 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 454 рубля 98 копеек; пачку масла «Крестьянское сливочное» весом 170 грамм, стоимостью 66 рублей 10 копеек.

Продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение товара ФИО2 и ФИО1 с целью хищения спрятанного под своей верхней одеждой и в своих сумках товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», направились к выходу из магазина, минуя кассы, не предъявляя спрятанный товар для оплаты и не оплатив его. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и обратить его в личную пользу ФИО2 и ФИО1 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на выходе из магазина работником магазина ФИО 1 и специалистом по предотвращению потерь ООО ЧОО «<данные изъяты>» ФИО 2, доставлены в подсобное помещение, где под верхней одеждой и в сумках ФИО2 и ФИО1 были обнаружены и изъяты сыр «Голландский фасованный красная цена» весом 383 грамма, стоимостью 141 рубль 25 копеек; сыр «Голландский фасованный красная цена» весом 294 грамма, стоимостью 108 рублей 42 копейки; водка «Финнорд» особая клюквенная, объемом 0,5 литра в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей 93 копеек за каждую, общей стоимостью 301 рубль 86 копеек; две банки сельди «Атлантическая» весом 1000 грамм, стоимостью 72 рубля 92 копейки за каждую, общей стоимостью 145 рублей 64 копейки, три батона колбасы «Коптильный двор сервелат особый сырокопченый» весом 300 грамм, стоимостью 81 рубль 78 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 245 рублей 34 копейки; зубная паста «Лакалют Актив», стоимостью 103 рубля 25 копеек; сыр «Луговая свежесть домашний» весом 125 грамм, стоимостью 81 рубль 60 копеек; три бутылки водки «Пять озер», объемом 0,5 литра, стоимостью 151 рубль 66 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 454 рубля 98 копеек; пачка масла «Крестьянское сливочное» весом 170 грамм, стоимостью 66 рублей 10 копеек.

В случае доведения преступления до конца преступными действиями ФИО2 и ФИО1 ООО «<данные изъяты>» был бы причинен ущерб на общую сумму 1648 рублей 45 копеек.

ФИО2 и ФИО1 вину в совершенном преступлении признали полностью, по окончании предварительного следствия ходатайствовали о применении по делу особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайства подтвердили, как заявленные добровольно, после консультации с защитниками.

Возражений о проведении судебного разбирательства особым порядком со стороны государственного обвинителя, защитников Бобровой Т.А. и Дедяевой В.В. не поступило.

Представитель потерпевшего ФИО 3 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, согласованы с защитниками, с предъявленным обвинением подсудимые согласны, вину признают полностью, последствия удовлетворения ходатайств им разъяснены, а обвиняются они в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд без проведения судебного разбирательства приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, обстоятельства преступления установлены правильно, на основании имеющихся в деле доказательств. Подсудимые не оспаривают указанный в обвинительном заключении факт совершения ими совместных и согласованных действий, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, влияние избираемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО1 совершено покушение на преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По месту жительства ФИО2 с ее слов проживает с престарелым отцом, за которым осуществляет уход, участковым уполномоченным ОМВД России по Угличскому району характеризуется удовлетворительно. ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, с ее слов хронических заболеваний не имеет, ранее не судима, 30.01.2019 года привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

По месту жительства ФИО1 с ее слов проживает с престарелым отцом, за которым осуществляет уход, участковым уполномоченным ОМВД России по Угличскому району характеризуется удовлетворительно. ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, с ее слов хронических заболеваний не имеет, ранее не судима, 04.02.2019 года привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО2 и ФИО1 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждой подсудимой, суд признает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья отца, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд приходит к выводу, что каждой подсудимой должно быть назначено наказание в виде штрафа что позволит, исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимых и предупредить совершение ими новых преступлений.

В связи с тем, что наказание в виде штрафа не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания каждой подсудимой суд положения ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ не учитывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении каждой подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательство по делу: CD-R диск надлежит хранить с материалами дела, предметы, ранее выданные свидетелю ФИО 1, подсудимой ФИО1 и подсудимой ФИО2 надлежит оставить у последних.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жаркой Л.Б, и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждой наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

ИНН: <***>; КПП: 761201001; Получатель: УФК по Ярославской области (ОМВД России по Угличскому району л/сч <***>); Счет получателя: 40101810700000010010; Банк получателя: Отделение Ярославль; БИК банка: 047888001; ОКТМО: 78646101; КБК: 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по делу: CD-R диск надлежит хранить с материалами дела, предметы, ранее выданные свидетелю ФИО 1, подсудимой ФИО1 и подсудимой ФИО2 надлежит оставить у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в те же сроки с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Соловьев