Апелляционное постановление № 22-4588/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-312/2023

Судья: Колоскова К.Н. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

адвоката Переверзевой Н.А.

осужденного ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей по доверенности Я.

при помощнике судьи Балуеве Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и адвоката Головкина Р.В. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым –

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий в должности слесаря <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в рп. Фряново <данные изъяты>, г.о. Щёлково <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст.53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не изменять постоянного место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории <данные изъяты> и <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Признано право за потерпевшей Потерпевший №1 обратиться за возмещением материального ущерб, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, также полагавшей приговор в части разрешения гражданского иска отменить и исключить ссылку суда на протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1, допроса подозреваемого ФИО2 и на объяснения свидетеля Свидетель №1, выступление осужденного ФИО2, адвоката Переверзевой Н.А. по доводам жалобы, выступление потерпевшей Потерпевший №1 ее представителя Я. просившие приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление ФИО2 совершено <данные изъяты>, он управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак с <данные изъяты> следуя со скоростью <данные изъяты><данные изъяты> в строну <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уделил должного внимания дорожной обстановке, а именно, что идущий спереди в попутном направлении автомобиль «Лада Веста» под управлением Свидетель №1 применяет торможение перед пешеходным переходом, где переходил пешеход, совершил выезд на встречную полосу движения, продолжил движение вперед и находясь на полосе встречного движения, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству после консультации с защитником рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора <данные изъяты> Соловьев А.С., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины осужденного в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда, ввиду допущенных нарушений требований закона. Считает, что при назначении ФИО2 наказания судом допущены нарушения требований Общей части УК РФ. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. В нарушение указанной нормы уголовного закона, суд назначая ФИО2, являющегося жителем <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, одним из ограничения установил ему «не выезжать за пределы территории <данные изъяты> и <данные изъяты>», то есть установил ему запрет на выезд за пределы за пределы территории не соответствующего муниципального образования, что законом не предусмотрено. Просит приговор изменить, установить ФИО2 ограничение не выезжать за пределы городского округа <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части исключения дополнительного наказания и снижения суммы морального вреда. В судебном заседании он полностью признал свою вину, принес свои извинения потерпевшей, во время следствия пытался частично возместить причиненный вред, от которого потерпевшая отказалась. Полагает, что суд несправедливо применил к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, а также постановил о взыскании с него в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что взысканная потерпевшей сумма является неоправданно завышенной. Просит приговор изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и уменьшить размер компенсации морального вреда взысканного с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1

В апелляционной жалобе адвокат Головкин Р.В., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины ФИО2, выражает не согласие с приговором в части назначения дополнительного наказания и полного удовлетворения гражданского иска потерпевшей. Указывает, что согласно закону, необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что суды не должны допускать назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как и вследствие мягкости, так и суровости. Считает, что суд, назначая в соответствии с требованием ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, должным образом не мотивировал свои выводы в данной части. Принимая такое решение, суд не дал оценки тому, что ФИО2 является слесарем в «Мосгортранс», связанной с транспортом. Ссылка суда о том, что ФИО2 было совершено большое количество нарушений ПДД РФ, однако эти нарушения считает, относились к общим требованиям по безопасности движения. ФИО2 предлагал Потерпевший №1 денежную сумму в качестве добровольного возмещения, от которых она отказалась, в судебном заседании ФИО3 принес ей свои извинения. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в должной мере не учел характер и степень причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, с причинением тяжкого вреда здоровью, что считает, привело к взысканию с ФИО2 чрезмерно завышенной суммы морального вреда.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ «совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей», а также положительные характеристики; исключить указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, а также уменьшить размер компенсации морального вреда взысканного с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1, выражает несогласие апелляционной жалобой осужденного, считает приговор обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы деда, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при полном согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особо порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела, а также от потерпевшей Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия осужденного ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному ФИО2 в соответствии со ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом были учтены признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарственных писем за участие в благотворительной деятельности и удовлетворительно характеризующие его данные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО2 правомерно с приведением в приговоре мотивов принятого решения, в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ, согласно которым лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией статьи в качестве наказания за соответствующее преступление. Вопреки доводам жалоб, суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями жалоб осужденного и адвоката.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является законным, обоснованным и справедливым, доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует, из апелляционного представления первого заместителя Щелковского городского прокурора, суд, назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, одним из ограничений установил ему « не выезжать за пределы территории <данные изъяты> и <данные изъяты>», то есть установил ему запрет на выезд за пределы территории двух субъектов РФ, что законом не предусмотрено. Считает, согласно закону, необходимо было запретить выезд ФИО2 за пределы муниципального образования, в котором он постоянно проживает, то есть установить ограничение не выезжать за пределы городского округа Щелково. В связи с чем, просит приговор в отношении ФИО2 изменить. Установить ФИО2 ограничение не выезжать за пределы г.о. <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничения, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе устанавливать соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования. В связи с чем, представление прокурора подлежит удовлетворению, с установлением ФИО2 ограничения не выезжать за пределы городского округа <данные изъяты>.

Решение суда в части удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, потерпевшей, гражданским истцом Потерпевший №1 подан гражданский иск о возмещении вреда, причиненного здоровью человека в размере <данные изъяты> рублей. Других исков, в том числе и о компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО2, в уголовном деле не имеется. В ходе судебного разбирательства вопросы компенсации морального вреда потерпевшему не обсуждались и такой иск в виду его отсутствия судом не рассматривался.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение суда об удовлетворения иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащим отмене.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора на ошибочную ссылку на протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого ФИО2 и объяснения свидетеля Свидетель №1, которые с учетом особого порядка рассмотрения, правомерно не исследовались.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом не допущено.

Ввиду изложенного доводы апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката подлежат удовлетворению частично

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда: на протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 на протокол допроса подозреваемого ФИО2 и на объяснения свидетеля Свидетель №1

Отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исключить из резолютивной части приговора из установленных ФИО2 ограничений «запретить выезд за пределы территории <данные изъяты> и <данные изъяты>» и указать, установить ФИО4 ограничение не выезжать за пределы городского округа Щёлково <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Головкина Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья