Приговор № 1-140/2025 1-731/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-140/2025

УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 12 марта 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Борисовой М.А.,

при секретаре Бушуевой О.В., при помощнике судьи Кусаиновой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Маколкиной Т.В., Войциховой Э.Р.,

представителя потерпевшего – адвоката Лаврентьевой И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Огнева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО3, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено им в г.Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи трудоустроенным начальником участка на основании трудового договора № 3 от 15 декабря 2016 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту — <данные изъяты>, Общество), согласно п.4.1.4 указанного трудового договора, обязуется обеспечивать сохранность имущества работодателя и третьих лиц, для исполнения настоящего договора, вверенного ему в порядке, установленном законодательством РФ, бережно и по назначению использовать для выполнения трудовых обязанностей технику, оборудование, приборы и иное имущество, нести материальную ответственность за ущерб, причиненный <данные изъяты> в порядке, установленном действующим законодательством РФ и/или договором о полной индивидуальной материальной ответственности, нести материальную ответственность за ущерб, причиненный <данные изъяты> в соответствии с трудовым законодательством РФ, которому на основании доверенности № 601 от 16 декабря 2023 года <данные изъяты> выданной сроком действия до 16 декабря 2024 года на имя ФИО2 на автомобиль «ChevroletKL1JCruze» (ШЕВРОЛЕKL1JCRUZE) с государственным регистрационным знаком №, был вверен в управление (пользование) указанный автомобиль для временного управления (пользования) на период действия доверенности № 601 от 16 декабря 2023 года, то есть до 16 декабря 2024 года.

24 января 2024 года около 08 ч. 00 мин., находясь по адресу: <...>, имея преступный умысел на незаконную растрату вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК», решил умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты похитить вверенное ему во временное пользование имущество в крупном размере, а именно, автомобиль «ChevroletKL1JCruze» (ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE) с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что он ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему во временное пользование автомобиля «ChevroletKL1JCruze» (ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <данные изъяты> путем растраты, ФИО2 24 января 2024 года в период времени с 08 ч. 00 мин. до 13 ч. 30 мин., находясь по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, не имея на то соответствующего разрешения от ООО <данные изъяты> действуя против воли руководства <данные изъяты> осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом никто не разрешал, и что его действия повлекут причинение материального ущерба, с целью растраты, и хищения находящегося у него в правомерном временном пользовании автомобиля «ChevroletKL1JCruze» (ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE) с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 789 300 рублей, принадлежащего <данные изъяты> разместил объявление в интернет-сервисе «Авито» о продаже указанного автомобиля, принадлежащего ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК».

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение указанного автомобиля путем растраты, ФИО2 24 января 2024 года в период времени с 08 ч. 00 мин. до 13 ч. 30 мин., находясь по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то соответствующего разрешения от <данные изъяты> действуя против воли руководства <данные изъяты> осознавая, что распоряжаться вверенным ему на основании доверенности № 601 от 16 декабря 2023 года имуществом никто не разрешал, и что его действия повлекут причинение материального ущерба, похитил с целью растраты автомобиль «ChevroletKL1JCruze» (ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE) с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 789 300 рублей, составив поддельный договор купли-продажи транспортного средства на указанный автомобиль от имени ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК», в котором выступил в качестве покупателя и внеся недостоверные сведения, отразив себя новым собственником в паспорте транспортного средства серии <адрес>, выданном МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> путем растраты, ФИО2 24 января 2024 года в период времени с 08 ч. 00 мин. до 13 ч. 30 мин., находясь по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, не имея на то соответствующего разрешения от <данные изъяты> действуя против воли руководства <данные изъяты> осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом никто не разрешал, и что его действия повлекут причинение материального ущерба и желая этого, с целью хищения, путем растраты, находящегося у него в правомерном временном пользовании автомобиля «ChevroletKL1JCruze» (ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализовал указанный автомобиль, стоимостью 789 300 рублей, совершив отчуждение указанного имущества не осведомленному о его (ФИО4) преступном умысле Свидетель №1, в крупном размере, то есть совершил растрату.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 08 ч. 00 мин. до 13 ч. 30 мин. 24 января 2024 года, находясь по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты, похитил вверенное ему имущество, на общую стоимость 789 300 рублей, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что с 15 декабря 2016 года по 07 февраля 2024 года он был трудоустроен в № в должности начальника участка. Директор компании Свидетель №2 выдал ему в пользование служебный автомобиль «Шевроле Круз» серого цвета с государственным регистрационным знаком № оформленный на организацию. Согласно выданной ему доверенности от Свидетель №2, он имел право управлять данным автомобилем. От данного автомобиля у него были на руках ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховка. На основании всех этих документов, он управлял автомобилем. Данным автомобилем он пользовался ежедневно со дня приобретения его вышеуказанной компанией – с 10 декабря 2020 года в автосалоне «Тюмень Авто». Стоимость машины по договору купли-продажи составляла 579 000 рублей. Приобретением автомашины и оформлением всех регистрационных действий по автомобилю занимался он. Его ежемесячная заработная плата составляла около 50 000 рублей. Иногда ему выплачивались премии, однако премию в виде машины директор компании ФИО6 ему не выдавал. В какой-то момент у него с Свидетель №2 произошел конфликт, и тогда он (ФИО4) решил в отместку продать вверенный ему автомобиль. 24 января 2024 года около 08 ч. 00 мин., когда он (ФИО4) находился у себя дома по адресу: <...>, у него возник умысел продать вверенный ему автомобиль. В тот же день около 13 ч. 30 мин. в паспорте транспортного средства на вышеуказанный автомобиль он подделал подпись директора <данные изъяты> ФИО6, поставил печать компании, и вписал себя новым собственником вышеуказанного автомобиля. Все документы на машину были у него при себе, как и печать организации, которую вверил ему Свидетель №2 Кроме того, на торговой площадке «Авито» он разместил объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, указав его стоимость 600 000 рублей. Около 11 ч. 00 мин. ему позвонил покупатель ФИО5, и они договорились с ним встретиться. В тот же день по адресу: <...>, они встретились около автосервиса, куда ранее он загнал вышеуказанный автомобиль на ремонт. Свидетель №1, осмотрев автомобиль, решил приобрести его. Около 12 часов 40 минут, он (ФИО4) зашел в вышеуказанный автосервис, где работал его знакомый автомеханик, нашел свободный компьютер, в сети Интернет нашел шаблон договора купли-продажи, распечатал его и заполнил вышеуказанный договор, подделав подпись Свидетель №2 в графе «продавец» и поставив печать компании, которая находилась у него, так как он её брал по работе. После чего они с Свидетель №1 сели в автомобиль «Шевроле Круз», где заполнили договор купли-продажи. Указанный автомобиль он продал за 600 000 рублей. Он не кого не обманывал, а присвоил чужое имущество себе. 07 февраля 2024 года ему (ФИО4) позвонил Свидетель №2 и спросил, где находится ПТС на автомобиль «Шевроле», на что он ответил ему, что данный автомобиль он продал. Он не скрывал от Свидетель №2 продажу вышеуказанного автомобиля, так как полагал, что вышеуказанный автомобиль был ему вверен. Передача вышеуказанного автомобиля проходила в устной форме, никаких договоров о передаче в пользование транспортного средства они с Свидетель №2 не заключали. Во время телефонного разговора между ним и Свидетель №2 произошла словесная ссора из-за данного автомобиля, и Свидетель №2 попросил его написать заявление на увольнение по собственному желанию, что он (ФИО4) и сделал. В марте 2024 года он добровольно вернул данный автомобиль Свидетель №2 Автомобиль «Шевроле Круз» на учет в ГАИ ни он, ни Свидетель №1 не ставили. Вину в совершенном преступлении он полностью признает, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д.217-220). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии защитника. Кроме того, подсудимый принес свои извинения потерпевшему.

Также подсудимый пояснил, что он официально не трудоустроен в настоящее время, но подрабатывает, его ежемесячный доход составляет около 60-80 тысяч рублей. Его мать и сын имеют хронические заболевания. Своим детям и матери он оказывает материальную помощь. При этом, его дочь учится в колледже, он оплачивает ее учебу.

Признавая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных ею в судебном заседании, следует, что она – представитель <данные изъяты> директором которого является Свидетель №2 От директора Общества ей стало известно, что сотрудник организации – начальник участка ФИО2, которому был вверен служебный автомобиль марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным номером № регион, продал указанный автомобиль в январе 2024 года третьему лицу. При этом, ФИО2 мог только пользоваться для выполнения работ данным автомобилем на основании доверенности, подписанной директором организации, при этом, распоряжаться автомобилем он не имел права. Так, в феврале 2024 года Свидетель №2 решил продать автомобиль «Шевроле», который находился в собственности ООО <данные изъяты> и обнаружил, что паспорта транспортного средства на данный автомобиль в офисе нет. В дальнейшем выяснилось, что ФИО2, которому был вверен данный автомобиль, подделал подпись Свидетель №2 в договоре купли-продажи автомобиля и продал машину «Шевроле» ФИО7 Впоследствии автомобиль «Шевроле Круз» с государственным регистрационным номером № регион был возвращен ФИО2 в <данные изъяты> Каких-либо претензий, в том числе материального характера, ни Общество, ни директор Свидетель №2 к ФИО2 не имеют. По месту работы в ООО <данные изъяты> ФИО2 характеризовался с положительной стороны, никаких нареканий не имел, проблем с ним не возникало.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является директором <данные изъяты> В компании работал начальником участка. Расчет с ФИО2 производился своевременно: ежемесячно, в сумме 20 000 рублей, так же выплачивались премии в сумме 5 000 рублей. Заработная плата производилась на карту АО «Альфабанк», оформленную на ФИО2 Задолженностей по зарплате никогда не было, премий в виде автомобиля он (ФИО15) никогда не выдавал. В 2020 году Общество приобрело автомобиль «Шевроле» KL1J серого цвета, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № за 579 000 рублей. Данный автомобиль с 2020 года числится на балансе <данные изъяты> Данный автомобиль он (ФИО15) вверил ФИО2 на основании доверенности на право управления транспортным средством, так как работа ФИО2 была связана с постоянными выездами на строительные объекты. ФИО2 имел доступ к печати организации, чтобы от имени компании получать товарно-материальные ценности по поручению директора. Так, 07 февраля 2024 года он обратил внимание, что у него в сейфе отсутствует паспорт транспортного средства на указанный автомобиль «Шевроле». Посредством сети Интернет на сайте автотеки он увидел, что машина находится на продаже. Чтобы выяснить, почему автомашина находится на продаже, он позвонил ФИО2, который рассказал ему, что продал вышеуказанный автомобиль 24 января 2024 года за 600 000 рублей покупателю Свидетель №1, не уведомляя об этом его (ФИО15). Также ФИО2 сообщил ему, что при продаже автомобиля он подделал подпись директора, то есть его подпись, в договоре купли-продажи и поставил печать <данные изъяты> которая находилась у него при себе. После чего он попросил ФИО2 отправить ему поддельный договор купли-продажи, где он увидел, что в графе продавец от его имени стоит его подпись и печать компании. Тогда он попросил ФИО2 вернуть ему вверенный автомобиль. 29 февраля 2024 года около 18 ч. 45 мин. ФИО2 вернул ему вверенный автомобиль, ключи от него, СТС и ПТС. При изучении ПТС он (ФИО15) увидел, что ФИО2 вписал себя владельцем автомобиля, подделав его (ФИО15) подпись и поставив печать <данные изъяты> (том 1, л.д.195-197)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он на торговой площадке «Авито» нашел объявление о продажи автомобиля «Шевроле» серого цвета с государственным регистрационным знаком № В этот же день через «Авито» он созвонился с продавцом данного автомобиля и договорился с ним о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин. он приехал по адресу <адрес>, стр.1, к автосервису, где увидел машину которая была в объявлении. Его встретил продавец машины ФИО2 Он (Свидетель №1) осмотрел автомобиль «Шевроле», он ему понравился и согласился купить его за предложенную ФИО2 цену – 600 000 рублей. После этого ФИО2 достал два распечатанных бланка договора купли-продажи, и каждый заполнил собственноручно свои разделы экземпляров данного договора: он (Свидетель №1) разделы покупателя, а ФИО2 – разделы продавца. Один экземпляр договора остался у него (Свидетель №1), а второй экземпляр договора остался у ФИО2 После этого около 13 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 лично в руки 600 000 рублей, и они разошлись. При продаже машины ФИО2 отдал ему ПТС, свидетельство о регистрации ТС и ключ от машины. После покупки, вышеуказанный автомобиль на учет в ГАИ он не поставил, так как отдал машину в автосервис. Затем 15 февраля 2024 года ему позвонил сотрудник полиции и спросил его об обстоятельствах покупки им автомобиля «Шеврале». Потом ему позвонил ФИО2 и попросил вернуть автомобиль ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК», при этом, сам ФИО2 обязался вернуть ему (Свидетель №1) денежные средства в сумме 600 000 рублей. На предложение ФИО2 он согласился. Но ФИО2 сам участвовать в возврате машины категорически отказался, но попросил его вернуть машину <данные изъяты> Через некоторое время он встретился с ФИО2, и тот отдал ему денежные средства в сумме 600 000 рублей. После этого, он сам нашел руководителя <данные изъяты>» Свидетель №2 и передал ему автомобиль, и все документы на него. (том 1 л.д.184-186)

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению от 04 мая 2024 года, Свидетель №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за хищение им автомобиля «Шевроле Круз» с государственным регистрационным номером №. (том 1 л.д.12-13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 апреля 2024 года, осмотрен участок местности у д.9А по ул.Федюнинского г.Тюмени, откуда был изъят принадлежащий <данные изъяты> автомобиль «ChevroletKL1JCruze» (ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE) с государственным регистрационным номером №, который был похищен ФИО2 29 января 2024 года. (том 1, л.д.51-56)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 сентября 2024 года, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, где ФИО2 продал вверенный ему по доверенности автомобиль «ChevroletKL1JCruze» (ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE) с государственным регистрационным номером №, принадлежащий <данные изъяты> (том 1, л.д.66-71)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 сентября 2024 года, осмотрена квартира № 45, расположенная по адресу: <...>, где у ФИО2 возник умысел на растрату вверенного ему автомобиля. (том 1, л.д.72-80)

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 апреля 2024 года, осмотрен принадлежащий <данные изъяты> автомобиль «ChevroletKL1JCruze» (ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE) с государственным регистрационным знаком №, который был похищен ФИО2 29 января 2024 года. (том 1, л.д.57-60) Осмотренный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу – <данные изъяты> в лице его директора Свидетель №2 – под сохранную расписку. (том 1, л.д.61, 62)

Согласно выводам заключения эксперта № 91 от 29 августа 2024 года, рыночная стоимость автомобиля марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком № на момент его хищения ФИО2 24 января 2024 года составила 789 300 рублей (т. 1, л.д.119-152)

Согласно протоколу выемки от 27 августа 2024 года, у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО11 и свидетеля Свидетель №2 изъят паспорт транспортного средства – автомобиля марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком № (том 1, л.д.83-86)

Согласно протоколу выемки от 27 августа 2024 года, у представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель №2 изъяты копия договора купли-продажи от 28 января 2022 года; копия договора купли-продажи транспортного средства от 24 января 2024 года; копия доверенности №№ на право управления автомобилем; копия приказа №. (том 1, л.д.89-92)

Согласно протоколу осмотра документов от 28 августа 2024 года, осмотрены: паспорт транспортного средства – автомобиля марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком № копия договора купли-продажи от 28 января 2022 года, согласно которому продавец <данные изъяты>» продает покупателю ФИО8 транспортное средство – автомобиль «ChevroletKL1JCruze» (ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE) с государственным регистрационным знаком № за 650 000 рублей; копия договора купли-продажи транспортного средства от 24 января 2024 года, согласно которому продавец ФИО1 продает покупателю Свидетель №1 транспортное средство – автомобиль «ChevroletKL1JCruze» (ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE) с государственным регистрационным знаком № за 600 000 рублей; копия доверенности № от 26 декабря 2023 года на право управления автомобилем, согласно которой директор ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК» Свидетель №2 доверяет ФИО1 управлять (пользоваться) принадлежащей Обществу автомашиной «ChevroletKL1JCruze» (ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE) с государственным регистрационным знаком № в период времени с 16 декабря 2023 года по 16 декабря 2024 года; копия приказа №, согласно которому 08 апреля 2021 года Свидетель №2 назначен на должность директора ООО «ТюменьОблСтройПроект-СК». (том 1, л.д.93-94) Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д.96-97)

Положенные судом в основу обвинения подсудимого доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО2 в растрате вверенного ему автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>», совершив данное преступление в крупном размере.

Правдивость показаний представителя потерпевшего, свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как они подробны, согласуются и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности привел суд к убеждению в виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что умыслом ФИО2 охватывался противоправный, безвозмездный характер его действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество – автомобиль – в свою пользу. ФИО2 осознавал, что он мог лишь пользоваться автомобилем и не имел никаких прав на распоряжение указанным имуществом, однако распорядился им по своему усмотрению. При этом ни <данные изъяты>», ни директор Общества ФИО9 не имели никаких долговых обязательств перед ФИО2, договоренности о возможности распоряжаться автомобилем в своих интересах, между ФИО2 и <данные изъяты> не было.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 без согласия собственника автомобиля, помимо его воли, действуя умышленно, с корыстной целью, путем растраты похитил вверенное ему имущество.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а в судебном заседании установлен факт хищения ФИО1 у потерпевшего имущества стоимостью 789 300 рублей, что в превышает установленную в примечании стоимость имущества.

Стоимость похищенного имущества судом установлена и подтверждается выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная экспертиза проведена в соответствии со ст.195 УПК РФ, порядок ее назначения нарушен не был, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оснований не доверять которому у суда не имеется. Суд находит указанное заключение эксперта обоснованным и достоверным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

Материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения и не приведенные в приговоре, суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя и государственного обвинителя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в связи с отсутствием юридической значимости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не возникло, поэтому он может и должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи и в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим (том 1 л.д.222-223), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-пульмонолога, в Центре профилактики и борьбы со СПИД не состоит (том 1 л.д.225, 227, 229, 231). По месту жительства ФИО2 характеризуется с положительной стороны (том 1 л.д.233), в нарушении общественного порядка, в злоупотреблении спиртным, в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб в отношении него не поступало.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, что на основании п.к ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого; также на основании п.и ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной (том 1 л.д.203-204, 43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья близких родственников, пенсионный возраст матери, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом содеянного и характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого достаточным и справедливым будет наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого ФИО2 предусмотренных законом обязанностей, под контролем специализированного государственного органа; суд считает, что ФИО2 не нуждается в изоляции от общества.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного и материальное положение ФИО2, а также его семьи, считает невозможным применение более мягкой меры наказания, чем лишение свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет, исходя из личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств содеянного.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения преступления, а также с учетом того, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО2 положения, предусмотренного ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Обсуждая, в соответствии с п.7.1 ч.2 ст.299 УПК РФ, вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительные работы, как альтернатива лишению свободы могут применяться за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО2 совершил впервые тяжкое преступление, однако, с учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства и являться в данный орган на регистрацию в установленные этим органом дни; не менять место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи от 28 января 2022 года; копию договора купли-продажи транспортного средства от 24 января 2024 года; копию доверенности №; копию приказа – хранить при уголовном деле;

- ПТС на автомобиль марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком № – возвратить по принадлежности в <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль «ChevroletKL1JCruze» (ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE) с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным № по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Калининский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий М.А.Борисова

Председательствующий подпись М.А.Борисова

Подлинник приговора подшит в дело № и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени. Приговор не вступил в законную силу.

М.А.Борисова