Приговор № 1-759/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-759/2021

28RS0004-01-2021-004514-81

№ 1-759/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 июля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретарях Паращук А.С., Тишкиной Ю.С.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пугачевой Е.В., представившего удостоверение № 555 и ордер № 62 от 29 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ***; ранее судимого:

14 июля 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30 июля 2019 года освобожден условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 17 июля 2019 года на не отбытый срок *** дней;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

1 марта 2020 года около 10 часов 15 минут, ФИО2 находясь на крыльце дома № ***, испытывая материальные трудности из корыстных побуждений, имея при себе денежные средства Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей, которые Потерпевший №1 ранее передала ФИО2, находясь по адресу: *** для приобретения алкогольной продукции, решил тайно похитить эти денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, чтобы приобрести для себя алкогольную продукцию в пивном баре, то есть распорядиться ими по своему усмотрению.

1 марта 2020 года в 10 часов 15 минут, ФИО2, находясь на крыльце дома № ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что он покинул комнату *** и Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, а его действия носят тайный характер, имея при себе денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, пошел в пивной бар, расположенный по адресу: ***, где около 10 часов 35 минут приобрел на указанные денежные средства для себя алкогольную продукцию, тем самым похитив эти денежные средства, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей тем самым значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Пугачева Е.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и обвинение предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствие с примечанием 2 к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №1 считает, что действиями ФИО2 ей причинен значительный материальный ущерб, так как её заработная плата составляла около 22 000 рублей, оплачивала коммунальные платежи ежемесячно около 13 000 рублей.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый ФИО2 согласился, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, с выходом на место совершения преступления; явку с повинной; принесение извинений потерпевшей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающими наказание, нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Так как судом не установлено, что употребление ФИО2 алкогольных напитков повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд не находит оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в действиях подсудимого имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного, отсутствие тяжких последствий по делу, тот факт, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, считает возможным применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда от 14 июля 2014 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, а также учитывая, что ФИО2 искренне раскаялся в содеянном, оказывал помощь органам предварительного следствия в расследовании преступления, возместил потерпевшей ущерб, полагает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору Благовещенского городского суда от 14 июля 2014 года.

Оснований для назначения ФИО2, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Наказание ФИО2 суд назначает с применением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Гражданский истец Потерпевший №1 заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 5 000 рублей. Ущерб возмещен.

В связи с чем, производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей надлежит прекратить, в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 – прекратить, в связи с полным возмещением ущерба.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2014 года, данный приговор исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин