Приговор № 1-308/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-308/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Шмидт С.П. (единолично), при секретаре Садыговой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г.Усть-Кута Мироновой А.С.,

потерпевших Т., С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-308/17 в отношении <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 29 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28 октября 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь в <адрес> решил совершить хищение чужого имущества путем разбойного нападения на продавца магазина «Маруся».

Реализуя свой умысел, направленный на совершение разбойного нападения, 29 октября 2017 года около 7 часов 40 минут, ФИО1, вооружившись ножом, который он ранее взял у своего знакомого, пришел к магазину «Маруся», расположенному в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: ул. Зверева, 85 «а», через незапертую входную дверь вошел в торговый зал указанного магазина, где действуя умышленно, с корыстной целью безвозмездного изъятия чужого имущества, совершил нападение на продавца Т., с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, используя в качестве оружия нож, приставил его к животу потерпевшей и потребовал передать ему денежные средства из кассы магазина. Действия ФИО1 потерпевшая Т. в сложившейся обстановке реально восприняла как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и имела основания опасаться ее осуществления. После чего ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, безвозмездно изъял из кассы денежные средства в сумме 1700 рублей, принадлежащие ООО «СеверАвто». Противоправно завладев денежными средствами, ФИО1 обратил их в свою пользу, с места преступления скрылся.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Т. был причинен моральный вред, ООО «СеверАвто» причинен материальный ущерб в сумме 1700 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах признал частично, пояснил, что нож к животу потерпевшей он не приставлял, а только направил его в ее сторону, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом исследованы его показания в ходе предварительного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 29 октября 2017 года, допрошенного с соблюдением требований УПК РФ, следует, что 28 октября 2017 года после разговора со С.И., находясь у соседей которой, он решил совершить разбойное нападение на магазин «Маруся», зная о том, что там отсутствует видеонаблюдение, охрана и сигнализация. 29 октября 2017 года около 8 часов, взяв с собой нож, он пришел к магазину «Маруся», двери которого были открыты. Зайдя в магазин, он прикрыл за собой железную дверь. Продавец, которая находилась в торговом зале, спросила о том, зачем он закрыл дверь, на что он достал из правого рукава пуховика нож и, направив его на продавца, потребовал передать ему деньги. Продавец испугалась и пошла за прилавки, он снова потребовал передать деньги, при этом извинился и пояснил, что у него сложилась трудная жизненная ситуация. Он продолжал направлять на продавца нож. Продавец показала на ящик кассового аппарата на столе за прилавком, в замке которого находился ключ. Он сказал ей открыть ящик, после чего забрал из данного ящика денежные средства купюрами достоинством по 100 и 50 рублей и монетами по 2, 5, 10 рублей. Денежных средств купюрами было 1250 рублей, монеты он не пересчитывал и сумму похищенных денежных средств сказать он не может. После чего он покинул помещение магазина. Уходя, он предупредил продавца, чтобы она не обращалась в полицию, нож по дороге он выкинул. В тот же день 700 рублей из похищенных денежных средств он передал в счет возмещения долга, остальные потратил на продукты питания и спиртные напитки (л.д. 38-39)

Аналогичные сведения об обстоятельствах разбойного нападения и хищения денежных средств были сообщены подозреваемым ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшей Т. (л.д. 57-59).

Обстоятельства нападения на потерпевшую и совершения хищения ФИО1 воспроизвел при проверке показаний на месте происшествия 3 ноября 2017 года (л.д. 81-85).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, дополнив, что ножом к Т. он не прикасался, только направил его в ее сторону, деньги из кассы доставал правой рукой, держа нож в левой руке (л.д. 90-91).

Данные показания после их оглашения в соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ подсудимый подтвердил в судебном заседании без каких-либо оговорок, настаивая на том, что он просто держал в руке нож и к телу потерпевшего его не приставлял, только демонстрировал его, кассу ему открыла сама Т., пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, принес извинения потерпевшим.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого об обстоятельствах хищения денежных средств, так и других доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла, суд исходит из того, что в этой части показания ФИО1 существенных противоречий не содержат, а об объективности этих показаний свидетельствует то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Т. в судебном заседании показала, что 29 октября 2017 года в 7 часов 45 минут она открыла двери магазина «Маруся», в котором работает продавцом, когда туда зашел подсудимый и закрыл за собой железную дверь. ФИО1 она ранее видела и знала его как покупателя магазина по прозвищу «Батон». Ей известно, что он нигде не работал, брал в магазине в долг, потом возвращал. Поэтому она сначала не поверила, когда, пройдя в торговый зал, ФИО1 достал из рукава куртки нож и, приставив его к ее животу, потребовал передать ему деньги. Затем подсудимый, держа у ее живота нож, который она ощущала у своего тела, повел ее к кассе. Она пятилась назад, а ФИО1 шел следом. Она испугалась и его действия восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Подсудимый вел себя спокойно, не угрожал, не кричал, был трезв. Находясь возле кассы, подсудимый открыл ящик и вынул оттуда деньги в размере 1300 бумажными купюрами достоинством 100 и 50 рублей и монетами 1, 2, 5, 10 рублей в размере около 400 рублей, продолжая держать нож возле ее тела. ФИО1 сказал, что у него жизненные трудности, уходя, сказал не вызывать полицию, после чего ушел из магазина.

Из показаний потерпевшей Т. в ходе предварительного расследования следует, что поняв то, что мужчина по прозвищу «Батон» не шутит, она испугалась за свою жизнь и здоровье. После того, как мужчина забрал деньги, уходя он сказал, чтобы она не обращалась в полицию, иначе ей будет плохо, эту угрозу она восприняла реально, решив, что он может вернуться и убить ее, поскольку у него в руке был нож (л.д. 14-15).

Показания потерпевшей Т. во время очной ставки с подозреваемым ФИО1 содержат аналогичные сведения об обстоятельствах совершения нападения и хищения денежных средств(л.д. 57-59).

Представитель потерпевшего С. подтвердила в судебном заседании, что 29 октября 2017 года на магазин «Маруся» было совершено нападение и похищены денежные средства в размере 1700 рублей, принадлежащие ООО «СеверАвто», о случившемся ей стало известно от продавца Т., пояснившей, что зашедший в магазин мужчина приставил к ее животу нож и потребовал передачи ему денежных средств. Т. испугалась, поняв, что человек, которого она знала как покупателя, настроен серьезно, после чего нападавший совершил хищение денежных средств.

Свидетель С.И. ранее сожительствовала с подсудимым ФИО1, в судебном заседании пояснила, что они разошлись, поскольку ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в октябре 2017 года она встречалась с подсудимым, между ними произошла ссора, поскольку он вновь пришел в нетрезвом состоянии, они разговаривали о их дальнейшей жизни. О случившемся ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, общительного человека.

Из показаний свидетеля П., чьи оглашены судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 проживал с сестрой его сожительницы С.И. по одному с ним адресу, нигде не работал, каждый день употреблял спиртное, неоднократно просил в долг денег, либо занимал в магазине. Охарактеризовал ФИО1 как скрытного, не агрессивного человека (л.д. 77-78)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29 октября 2017 года объектом осмотра являлось помещение магазина «Маруся», расположенное с торца дома по ул. Зверева 85 а в г. Усть-Кут в цокольном этаже. Вход магазин оборудован двумя дверями, которые повреждений не имеют, в торговом зале магазина имеются стеллажи с товаром, холодильные установки с напитками и молочной продукцией, морозильные камеры и прилавок, на котором находится металлический ящик от кассового аппарата, закрывающийся на ключ, в скважине замка которого имеется связка из трех ключей, обстановка в магазине не нарушена, в ходе осмотра были выявлены и изъяты 4 отпечатка следов рук и ключ от ящика (л.д. 5-10).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 октября 2017 года следует, что при осмотре территории, прилегающей к дому № по <адрес> в г. Усть-Кут, был обнаружен и изъят нож с рукоятью черно-белого цвета, состоящий из клинка, острие которого обломано, и рукояти из полимерного материала черного и белого цвета, общей длиной 23,6 см. (л.д. 40-45).

29 октября 2017 года у потерпевшей Т. и подозреваемого ФИО1 были получены образцы следов рук (л.д. 17, 47).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы, а также образцы следов рук ФИО1 и Т. были осмотрены, признаны и приобщены в качестве доказательств по данному уголовному делу, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия нож был опознан потерпевшей Т. как орудие преступления (л.д. 60-63, 64, 106-107, 108, 109).

По заключению эксперта № 480 от 9 ноября 2017 года след руки на отрезке ленты скотч № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 94-98).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает оговор ФИО1 потерпевшей Т., поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Показания потерпевшей Т. согласуются с показаниями представителя потерпевшего С., существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями подсудимого, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания потерпевшей Т. в основу обвинения ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Доводы ФИО1 о том, что он не приставлял нож к телу потерпевшей, а только направил его в сторону Т., кассу ему открыла потерпевшая сама, суд отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, согласно которым ФИО1 достал из рукава куртки нож и, приставив его к ее животу, потребовал передать ему деньги. Затем подсудимый, держа у ее живота нож, который она ощущала у своего тела, повел ее к кассе, и что именно такие действия она восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

Потерпевшая Т. на протяжении всего предварительного расследования, судебного следствия последовательно утверждала о том, что ФИО1 приставил к ее животу нож, который она ощущала, а не держал его на расстоянии.

Эти ее показания подтвердила и представитель потерпевшего С., которой о случившемся стало известно со слов Т. сразу же после совершения преступления.

Нож, которым ФИО1 угрожал потерпевшей, был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия, в дальнейшем опознан потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и представителя потерпевшей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, снований для оговора подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не установлено.

Оценивая в этой части показания подсудимого, суд считает их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвергает их, поскольку они вызваны желанием ФИО1 смягчить свою ответственность за содеянное.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в разбойном нападении на потерпевшую Т. с целью завладения денежными средствами, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда № 29 от 27 декабря 2002 года (в редакции от 16 мая 2017 года № 17), согласно которой под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1, вооружившись ножом, через незапертую входную дверь вошел в торговый зал магазина «Маруся», где действуя умышленно, с корыстной целью, напал на продавца Т., и с целью облегчения совершения преступления, а именно подавления воли потерпевшей к сопротивлению, умышленно использовал для психического воздействия на потерпевшую в качестве оружия нож, который приставил к животу Т., и потребовал передать ему денежные средства из кассы магазина. В сложившейся ситуации действия ФИО1 с использованием ножа потерпевшая Т. восприняла как реальную угрозу применения насилия, опасного для её жизни и здоровья.

Подавив волю потерпевшей к сопротивлению своими действиями с применением ножа, ФИО1 противоправно изъял из кассы денежные средства, принадлежащие ООО «СеверАвто». Безвозмездно завладев денежными средствами, ФИО1 обратил их в свою пользу, с места преступления скрылся. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Т. был причинен моральный вред, ООО «СеверАвто» причинен материальный ущерб.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который с целью хищения чужого имущества внезапно напал на потерпевшую, приставил нож и, завладев похищенными денежными средствами, скрылся с ними с места происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оценивая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, суд исходит из того, что потерпевшая Т. в сложившейся ситуации, с учетом места и времени совершения разбоя с использованием ножа, воспринимала действия ФИО1 как реальную угрозу для ее жизни и здоровья, и именно применение ножа ФИО1 оказало воздействие на ее волю и способность к оказанию сопротивления, и обеспечило беспрепятственное изъятие денег из кассы магазина.

При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом адекватного поведения подсудимого во время судебного заседания, данных о личности ФИО1 в материалах уголовного дела, согласно которых подсудимый имеет образование 9 классов, проходил военную службу, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, умышленным, в соответствие с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Из данных о личности подсудимого следует, что ФИО1 семейными и родительскими обязанностями не обременен, постоянного места жительства, работы, источника дохода не имеет, характеризуется как личность, злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая антисоциальный образ жизни, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, судимостей не имеет.

Своими показаниями ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, которое характеризуется признанием своей вины, раскаянием в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, с дополнительным наказанием в виде штрафа и с ограничением свободы либо без таковых.

Совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств содеянного и личности ФИО1, убеждают суд в том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть обеспечено применением в отношении Анучина наказания только в виде реального лишения свободы, которое должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, соразмерно содеянному, и исключают применение к ФИО1 условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает ограничения, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку особый порядок принятия судебного решения не был применен в связи с несогласием подсудимого с предъявленным обвинением.

С учетом совокупности смягчающих наказания обстоятельств суд считает не целесообразным назначение дополнительных видов наказания.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, наказание он должен отбывать в колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Начало срока лишения свободы Анучину необходимо исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 28 декабря 2017 года.

В соответствие с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 29 октября 2017 года по 27 декабря 2017 года следует зачесть в срок лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 4 отрезка ленты скотч со следами рук следует уничтожить как не представляющие ценности, нож как орудие преступления уничтожить, ключ оставить у С., дактокарты на имя ФИО1, Т. оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск ООО «СеверАвто» о взыскании материального ущерба, поддержанный прокурором, представителем потерпевшего, признанный ответчиком, подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем с ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в сумме 1700 рублей.

Основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в размере 3960 рублей, отсутствуют. Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению и ФИО1 от него не отказывался, особый порядок принятия судебного решения не был применен в связи с несогласием подсудимого с предъявленным обвинением. Согласно ст. 131-132 УПК РФ сумма 3960 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

С учетом осуждения ФИО1 к лишению свободы основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока лишения свободы ФИО1 по настоящему приговору исчислять с момента провозглашения приговора,- с 28 декабря 2017 года.

В соответствие с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 29 октября 2017 года по 27 декабря 2017 года зачесть в срок лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению осужденного ФИО1 оставить под стражей.

После вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 3960 рублей- процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению.

Исковые требования ООО «СеверАвто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СеверАвто» 1700 рублей в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 4 отрезка ленты скотч со следами рук, нож уничтожить, ключ оставить у С., дактокарты на имя ФИО1, Т. оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.П.Шмидт