Решение № 12-269/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-269/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

рассмотрев 28 июля 2020 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС России по Белгородской области № от 28.02.2020 года, которым постановлено:

признать должностное лицо – начальника отдела контрактов ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

с участием заявителя ФИО1 и заместителя руководителя УФАС России по Белгородской области ФИО2, старшего помошника прокурора города Белгорода Оськиной А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Белгородской области - начальника отдела контрактов ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не оспаривая свою вину в совершенном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что совершенное правонарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав и интересов, а также, не создало каких-либо негативных последствий. Правонарушение совершено не умышленно, а в силу большого потока документооборота организации. Кроме того, правонарушение совершено 28.03.2019 г., постановление на день рассмотрения жалобы не вступило в законную силу, поэтому считает, что процессуальный срок привлечения его к административной ответственности истек, а производство по делу подлежит прекращению. В случае признания факта совершения им правонарушения, просил признать его малозначительным.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ею, при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, либо невозможности исполнения ФИО1 надлежащим образом, своих должностных обязанностей в силу объективных причин.

Оськина А.В. считает постановление, вынесенное должностным лицо, законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, в их совокупности.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, выслушав объяснения указанных лиц, прихожу к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ наступает за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона о контрактной системе), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 7 Закона о контрактной системе обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, в течение пяти рабочих дней с даты изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, заказчик направляет информацию, указанную в пункте 10 части 2 данной статьи (о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта) в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 107 Федерального закона №44-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Старооскольской городской прокуратурой была проведена проверка на предмет соблюдения федерального законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ и услуг, для государственных нужд в ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области».

В ходе проведенной проверки установлено, что 30.01.2019 г., между ОГБУ «УКС Белгородской области» (Заказчик) и ООО «СУ-8 Белгородстрой» (Подрядчик) заключен контракт № на сумму 18 833 729 руб. на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания поликлиники ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Старый Оскол (первый этаж), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы до 07.02.2019 г.

К указанном сроку, работы не были выполнены, и 20.03.2019 г. заказчиком направлено требование № об уплате пени в размере 199 480,58 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Сканированный образ претензии в течение пяти рабочих дней, с даты направления претензии (не позднее 27.03.2019 г.), на официальном сайте своевременно размещен не был. Претензия размещена в реестре контрактов ЕИС только 03.02.2020 г., что является нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Ответственным лицом за размещение в реестре контрактов ЕИС документов о приемке выполненных работ, информации о начислении пеней по контракту от 30.01.2018 г. № Ф2019.24559-17/7, был начальник отдела контрактов ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» ФИО1, который в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, является должностным лицом заказчика.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, в нарушение положений закона о контрактной системе, несвоевременно направил в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, которая является обязательной, в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, и образует событие административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности, и заместителем прокурора Старооскольской городской прокуратуры, 10.02.2020 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

При этом, ФИО1 факт совершения им административного правонарушения не оспаривал, признавая свою вину в совершенном правонарушении.

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП Российской Федерации должностное лицо несет ответственность в случае умышленного или неосторожного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждается: объяснениями ФИО1 от 10.02.2020 г., в которых он вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью; приказом № от 25.06.2018 г. о приеме на работу ФИО1 начальником отдела контрактов ОГБУ «УКС Белгородской области»; должностной инструкцией начальника отдела от 19.01.2015 г., с которой ФИО1 ознакомлен в установленном законом порядке. Согласно п.п.2.1, 2.14, 2.16, 4.1 должностной инструкции, начальник отдела осуществляет руководство сотрудниками отдела контрактов, обеспечивает размещение в ЕИС документов об исполнении обязательств по контрактам; контрактом № от 30.01.2019 г. с приложением о графике выполнения работ; претензией № от 09.03.2019 года; расчетом пени по просрочке исполнения контракта в размере 199 480,58 руб.; платежным поручением от 10.06.2019 г. об оплате ОАО «СУ-8 БС» пени в указанном размере; скриншотом о размещении информации в реестре контрактов ЕИС 03.02.2020 г.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2020 года.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что на день рассмотрения жалобы постановление не вступило в законную силу, следовательно, срок привлечения его к административной ответственности истек, основаны на субъективном понимании закона.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, судья учитывает, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, указанные обстоятельства, в силу ч.ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным при рассмотрении настоящей жалобы, не усматривается.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению своих обязанностей. Административное правонарушение направлено против установленного законодательством порядка управления, выраженного в обязательности исполнения норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью должностного лица, суда.

Должностным лицом административного органа указаны мотивы, по которым он не принял ссылки на указанные обстоятельства, как на основания, для вывода о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Таким образом, касаясь довода жалобы ФИО1 о малозначительности административного правонарушения, судья исходит из того, что нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом, были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и все установленные обстоятельства по делу.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

Оснований, для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Белгородской области № от 28.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-269/2020 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

28.07.2020 года

Решение