Решение № 02-3510/2025 02-3510/2025~М-0204/2025 2-3510/2025 М-0204/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 02-3510/2025

77RS0013-02-2025-000495-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3510/2025 по исковому заявлению фио к ООО «ВЭБТЕХ» признании нарушения работодателем трудового договора, обязании компенсировать незапланированные вынужденные расходы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, окончательно уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВЭБТЕХ», в котором просит:

- признать нарушение Работодателем Трудового Договора Работника фио в части непредставления необходимого оборудования (ноутбук, телефон)

- обязать Работодателя компенсировать Истцу незапланированные вынужденные расходы на содержание и обслуживание личного оборудования для замещения корпоративного оборудования в размере сумма

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 280 000,00уб.,

- взыскать с Работодателя судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

В обосновании иска истец указал, что в период 01.08.2022 - 09.11.2022 г. Истец работал в ООО «ВЭБТЕХ» Директором по развитию по Трудовому Договору от 01.08.2023 г.

В п. 1.2 Трудового Договора Ответчик зафиксировал, что рабочим местом Истца является рабочее место № 6 в помещении № 1101 в здании по адресу: Москва, территория инновационного центра Сколково, адрес.

В соответствием с условиями Трудового Договора Ответчик должен был предоставить Истцу необходимое оборудование для выполнения трудовых обязанностей, а именно ноутбук и мобильный телефон, однако Работодатель не выполнил данное требование, что привело к ухудшению условий труда истца, нарушило его трудовые права, а также привело к вынужденным незапланированным расходам истца.

Недобросовестные действия ответчика причинили истцу моральный вред и сильные моральные страдания.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ВЭБТЕХ» по доверенности фио, фио в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержали, просили в иске отказать, считают исковые требования незаконными и необоснованными, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что Решением Кунцевского районного суда адрес от 20.10.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВЭБТЕХ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении в соответствии со ст.71 ТК РФ отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2024г. Решение Кунцевского районного суда адрес от 20.10.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024г. Решение суда также оставлено бет изменения.

Одними из требований Истца согласно исковому заявлению по указанному делу были: выплата компенсации за не предоставление офисного оборудования, использования личного ноутбука и мобильного телефона в служебных целях, компенсация морального вреда.

В Решении Кунцевского районного суда адрес от 20.10.2023г. указано: «истец указал, что работодатель не выдал ему рабочий ноутбук, а заставил использовать личный для работы, чем нарушил ст.22 ТК РФ...» По данному заявлению ФИО1, Суд в решении от 20.10.2023г. постановил «суд не усматривает оснований для взыскания компенсации за не предоставление офисного оборудования, использование личного ноутбука и мобильного телефона в служебных целях в размере сумма, поскольку указанные требования не основаны на законе, размер компенсации определен истцом произвольно, в материалах дела не содержится сведений о том, что работодатель указывал истцу на необходимость использования личного имущества в рабочих целях».

Таким образом, Решением от 20.10.2023г. по делу 02-2585/2023 судом отказано Истцу во взыскании компенсации за не предоставление офисного оборудования, так же подтверждено отсутствие со стороны Работодателя каких-либо нарушений Трудового договора в части непредоставления необходимого оборудования.

Кроме того, Решением Кунцевского районного суда от 20.10.2023г. касаемо заявления Истца о командировке в адрес установлено: «Судом также установлено, что за время работы Истца в ООО «ВЭБТЕХ» он не направлялся Работодателем в служебную командировку, не привлекался к выполнению трудовых функций в нерабочие дни, что подтверждается отсутствием письменных согласий Истца к работе в выходные дни 20.08.2022г., 27.08.2022г., отсутствием приказов о привлечении работника к выполнению работы в выходные дни». Учитывая изложенное, отсутствие факта направления Истца в командировку в период его работы в ООО «ВЭБТЕХ» гак же подтверждено вступившим в силу Решением суда и является доказанным.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также вопрос предоставления Истцу оборудования был повторно рассмотрен Кунцевским районным судом в рамках дела №02-2019/2025 по иску ФИО1 к ООО «ВЭБТЕХ» о выплате компенсации, нарушении требований трудового законодательства, признании рабочего места не соответствующим требованиям, компенсации морального вреда. Решением от 09.04.2025г. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В Решении от 09.04.2025г. указано: «Истец заявляет о нарушении Работодателем ст.22 ТК РФ, а именно, не обеспечения истца оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем, истец был вынужден использовать свою собственную квартиру в качестве рабочего места в этот период. Данный вопрос уже был предметом исследования в рамках гражданского дела №2-2585/2023, ему дана правовая оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление Истца и заявленные в нем требования, с которыми ФИО1 обращается в настоящем исковом заявлении, аналогичны требованиям, заявленным Истцом в рамках рассмотрении дела Кунцевский районным судом адрес по делам №02- 2585/2023, №02-2019/2025.

При таких установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для выплаты денежной компенсации на содержание и обслуживание личного оборудования для замещения корпоративного оборудования в размере сумма

Согласно ст.209 ТК РФ условия труда – совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье человека.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. 

Иные факты и сведения, изложенные истцом в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, основаны на неправильном толковании норм материального права и носят субъективный характер.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ,67 ГПК РФ, установив полное соблюдение ответчиком требований трудового законодательства, требований законодательства, регулирующего правила охраны труда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате компенсации, нарушении требований трудового законодательства, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока на обращение в суд, о применении которого заявил ответчик, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Восстановление срока законодатель допускает только при наличии уважительных причин, то есть при наличии обстоятельств, которые объективно исключали для истца возможность своевременно реализовать право на судебную защиту.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами заключен 01.08.2022г. и расторгнут 09.11.2022 г., таким образом, при подписании трудового договора, подачи заявления о приеме на работу, истец знал, что трудовые отношения устанавливаются с 01.08.2022 г., таким образом, если истец полагал, что в оспариваемый им период между сторонами возникли трудовые отношения, истец мог обратиться за защитой своих прав в установленный ст. 392 Трудового кодекса трехмесячный срок, тогда как с иском он обратился в декабре 2024 г, т.е. более чем через 2 года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истец суду не представил, приведенные в исковом заявлении доводы об уважительности названных причин не свидетельствуют.

Таким образом, истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ в удовлетворении производных требований, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заявлению фио к ООО «ВЭБТЕХ» признании нарушения работодателем трудового договора, обязании компенсировать незапланированные вынужденные расходы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025г.

Судья фио