Решение № 12-87/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-87/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Дешпит В.С., с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя Войтковского О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу адвоката Войтковского ФИО5, поданную в интересах ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, женатого, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, проживающего по адресу: <адрес>А, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в фарах ближнего и дальнего света установлена лампа желтого цвета, «LED 6000 LM».

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 28 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией лампы ближнего и дальнего света правой стороны (LED 6000 LM).

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 – защитник Войтковский О.Э. подал жалобу, в обоснование доводов которой суду сообщил, что ФИО1 не является специалистом в области технического обслуживания автомобилей, не разбирается в типах автомобильных ламп, приобрел автомобиль с уже установленной диодной лампой. Фары ближнего и дальнего света желтого цвета устанавливались до приобретения прежним владельцем, после покупки автомобиля ФИО1 их не снял. При совершении регистрационных действий и неоднократном прохождении техосмотра автомобиля, сотрудниками ГИБДД не было указано на то, что в машине установлена лампа не соответствующая конструкции автомобиля. Данная лампа, относящаяся к типу светодиодных, по своим техническим характеристикам отличается от штатной только цветом свечения (желтым), не обладает большей интенсивностью при свечении. Её использование не создает никаких помех для других участников дорожного движения.

Таким образом, полагает, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе каких-либо вредных и опасных последствий для личности, общества или государства не повлекло, совершено без прямого умысла и является малозначительным.

По указанным основаниям представитель ФИО1 защитник Войтковский О.Э. в жалобе просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - защитник Войтковский О.Э. жалобу поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1, а жалобу его защитника Войтковского О.Э. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения, заключается в нарушении требований пунктов 3. 6, 3. 1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых, не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, на световых приборах которых отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на DVD-диске, из которых усматривается процесс изъятия предметов – лампы ближнего и дальнего света правой стороны (LED 6000 LM).

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом наличия обстоятельств, отягчающего и смягчающего административную ответственность ФИО1

Доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы защитника Войтковского О.Э. о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с нарушением требований закона, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод участников дорожного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, а потому не может быть отнесено к малозначительным.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО10, оставить без изменения, а жалобу его защитника Войтковского ФИО9 без удовлетворения.

Судья В.С. Дешпит