Апелляционное определение № 33-1835/2026 Ж-0895/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья фио Дело № 2-4716/2025

УИД 77RS0013-02-2025-003864-52

Дело № 33-1835/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт», в котором просила признать договор управления № Д 1274891/21 от 27.10.2021г., заключенный между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «СК Жилиндустрия», недействительным в части установления тарифа за содержание и эксплуатацию помещений в размере сумма за кв.м., применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика произвести перерасчет тарифа за содержание и эксплуатацию помещений за весь период действия договора управления № Д 1274891/21 от 27.10.2021г. в соответствии с тарифом, установленном органом местного самоуправления, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № 986, расположенной по адресу: адрес. После введения многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в эксплуатацию, между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «СК Жилиндустрия» заключен договор управления №Д1274891/21 от 27.10.2021г. и установлен тариф за содержание и эксплуатацию помещений в размере сумма в месяц за 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. С момента получения квартиры от застройщика истец получала от ответчика платежные документы для внесения платы за содержание и эксплуатацию жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Тариф за содержание и эксплуатацию жилого помещения в период действия договора управления № Д 1274891/21 от 27.10.2021г. составлял в октябре 2022г. сумма, в ноябре и декабре 2022г. – сумма за 1 кв.адрес введения многоквартирного дома в эксплуатацию не был проведен конкурс по выбору управляющей организации, также не было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения. При таких обстоятельствах истец считает, что необходимо использовать размер платы за содержание жилого помещения, установленный Администрацией адрес в размере сумма за кв.м., с 07.12.2021г. – сумма за кв.м. согласно Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ППОБ, Постановлению Правительства Москвы от 07.12.2021 г. № 1899-ПП. В связи с изложенным истец полагает, что договор управления № Д 1274891/21 от 27.10.2021г., заключенный между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «СК Жилиндустрия», является сделкой, заключенной в нарушение норм жилищного законодательства, нормативных актов Администрации адрес, кроме того, при ее совершении был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, следовательно сделка является недействительной (ничтожной) в части установленного тарифа за содержание и эксплуатацию помещений на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против отмены вынесенного судебного решения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № 986, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

После введения многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в эксплуатацию, между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «СК Жилиндустрия» заключен договор управления №Д1274891/21 от 27.10.2021г., ввиду того, что на момент введения дома в эксплуатацию единственным собственником помещений являлась организация-застройщик.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 156, 161, 162 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца о нарушении её прав установлением платы ЖКУ в части содержания и ремонта по тарифу в размере сумма с кв.м. общей площади помещения ежемесячно и соответственно требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № Д 1274891/21 от 27.10.2021 г. в части установления данной обязанности, суд правомерно исходил из того, что протоколом № 1/2022 от 08.04.2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, д. 1, к. 1 принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт», утверждена плата за содержание помещения. Данный протокол общего собрания собственников помещений истцом оспорен не был, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании заключенного между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «СК «Жилиндустрия» договора управления от 27.10.2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 14 статьи 161 ЖК РФ, на срок не более чем три месяца.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

B соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи162 ЖK PΦ).

То есть, законодатель предусмотрел, что в «переходный период» до проведения открытого конкурса и заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса или заключения договора управления с управляющей организацией выбранной на общем собрании собственников помещений, основанием для начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества является договор управления, заключенный управляющей организацией и застройщиком.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с установленным тарифом и ссылка на ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном применении норм материального права, поскольку данная норма, предписывающая производить расчет платы за содержание жилого помещения, исходя из размера, установленного органом местного самоуправления (в городе федерального значения Москве - органом государственной власти субъекта федерации), применяется в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Однако, указанные решения собственниками помещения в спорном многоквартирном доме приняты: выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией и утверждена плата за содержание помещения.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 196, 199 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора управления № Д 1274891/21 от 27.10.2021г. истек 27.10.2024г., тогда как истец обратилась в суд с настоящим иском только 07.04.2025г. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, в суд первой инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о неверном исчислении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не основан на материалах дела и является субъективным мнением истца по толкованию закона, что не является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной (ничтожной), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что также не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчет тарифа за содержание и эксплуатацию помещений, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: