Апелляционное постановление № 10-19519/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0212/2025

Судья фио дело № 10-19519\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 15 августа 2025 года, которым производство по жалобе адвоката фио, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, действующего в интересах фио, обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 26 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 15 августа 2025 года прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Неупокоевым.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что отмена заместителем Пресненского межрайонного прокурора адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для прекращения судом производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.просит постановление суда отменить и материал направить в суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из представленных материалов, 16 апреля 2025 года заместителем пресненского межрайонного прокурора адрес было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно прекратил производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой адвокат просил признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий должностных лиц при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 15 августа 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката фио, действующего в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: