Апелляционное постановление № 10-18978/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0212/2025

Судья фио Дело № 10-18978/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 28 июля 2025 года, которым жалоба ФИО1 об отмене постановления об отказе в возбуждении производства о пересмотре вступившего в законную силу приговора, и обязании органа прокуратуры возбудить производство о пересмотре вступившего в законную силу приговора ввиду новых обстоятельств - возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении производства о пересмотре вступившего в законную силу приговора в случае если такое имеется и с требованием обязать орган прокуратуры возбудить производство о пересмотре вступившего в законную силу приговора ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Никулинского районного судом города Москвы от 28 июля 2025 года жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, поскольку п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения жалобы заявителю, при этом поданная им жалоб содержит необходимые сведения для рассмотрения в судебном заседании и не содержит нецензурные оскорбительные выражения. Суд первой инстанции мог либо удовлетворить жалобу частично, либо разъяснить заявителю заведомую неисполнимость некоторых требований просительной части жалобы, после которых заявитель бы подал ходатайство об уточнении требований (те есть изменил бы их).

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора» решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Из существа жалобы усматривается, что заявитель ФИО1 просит отменить постановление об отказе в возбуждении производства о пересмотре вступившего в законную силу приговора, при этом сведений о том, что данное решение принималось суду не представлено, помимо изложенного заявитель просит обязать орган прокуратуры возбудить производство о пересмотре вступившего в законную силу приговора ввиду новых обстоятельств, что не предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ.

Вывод суда о наличии в жалобе ФИО1 указанных недостатков, препятствующих ее рассмотрению, основан на положениях уголовно-процессуального закона и материалах дела, а ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на возможность уточнения им своих доводов и требований в судебном заседании по рассмотрению его жалобы лишь подтверждает ее неполноту, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя, имея в виду, что жалоба гражданина на действия (бездействие) или решение должностного лица является документом, на основании которого определяется предмет судебного разбирательства и выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, вынесенного по жалобе ФИО1, по доводам апелляционной жалобы заявителя, который вправе повторно обратиться в суд с жалобой на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, устранив отмеченные судом недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 28 июля 2025 года, которым жалоба ФИО1 об отмене постановления об отказе в возбуждении производства о пересмотре вступившего в законную силу приговора, возвращена для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: