Приговор № 1-201/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-201/2017

Дело № 1-201/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 24 апреля 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села ФИО2 <адрес><данные изъяты>, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Описание преступных деяний, в совершении которых согласился подсудимый:

«В период времени с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, он - ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришел к садовому участку № СНТ (садового некоммерческого товарищества) «Радуга - сектор В» микрорайона Вишняковские дачи <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник на территорию садового участка, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего, в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем выставления стекла окна, незаконно проник в садовый дом, расположенный по указанному адресу, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил электрический лобзик марки «Макита», стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, паяльник для полипропиленовых труб марки «Candid», стоимостью 2000 рублей, электрическую дрель марки «Макита», стоимостью 1800 рублей, дрель-миксер марки «Фиолент», стоимостью 1500 рублей, плиткорез марки «Калибр», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего в указанный период времени в осуществление своего преступного умысла, путем повреждения двери незаконно проник в помещение хозяйственного блока, представляющее собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей и представляющее собой хранилище, осуществив тем самым незаконно проникновение в иное хранилище, расположенное на участке по указанному адресу, откуда тайно похитил бухту медного провода длиной 30 метров, общей стоимостью 700 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, а всего похитил имущества, принадлежащего последнему на общую сумму 12500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на указанную сумму.

В октябре 2015 года, точные дата и время не установлены, он - ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришел к садовому участку № СНТ (садового некоммерческого товарищества) «ГСПИ-10» <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник на территорию садового участка, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего, в указанный период времени в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения входной двери незаконно проник в садовый дом, расположенный по указанному адресу, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил: самовар медный стоимостью 10000 рублей, восемь упаковок сухого пайка стоимостью 400 рублей каждый, общей стоимостью 3200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего, в указанный период времени в осуществление своего умысла, путем повреждения замка двери незаконно проник в помещение сарая, представляющее собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей и представляющее собой хранилище, осуществив тем самым незаконно проникновение в иное хранилище, расположенное на участке по указанному адресу, откуда тайно похитил латунную лампу бра, стоимостью 5000 рублей, медный провод длиной 50 метров, общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а всего похитил имущества, принадлежащего последнему на общую сумму 20200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 на указанную сумму.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, он - ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришел к садовому участку № СНТ (садового некоммерческого товарищества) «Полтево» микрорайона Светлый г. <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник на территорию садового участка, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего, в указанный период времени в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения окна незаконно проник в садовый дом, расположенный по указанному адресу, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил велосипед марки «Senator», стоимостью 4000 рублей, электрическую пилу марки «LuxTools», стоимостью 4000 рублей, циркулярную пилу марки «СМ1», стоимостью 3000 рублей, циркулярную пилу (болгарку) марки «Град», стоимостью 1000 рублей, палатку туристическую марки «NardWay», стоимостью 2000 рублей, электрический чайник марки «Филипс», стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь марки «LG», стоимостью 3000 рублей, настольную лампу марки «IКЕА», стоимостью 500 рублей, электрический провод, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, куртку и штаны, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, принадлежащие Потерпевший №3, а всего похитил имущества. принадлежащего последнему на общую сумму 18500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущербпотерпевшему Потерпевший №3 на указанную сумму».

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением ходатайств консультировался со своим защитником, адвокатом Торопченковой Т.В., потерпевшие: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, государственный обвинитель Зубарева И.А. дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый ФИО1 совершил соответственно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указал обстоятельства, место, время и способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В свою очередь, наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания, в ходе которого ФИО1 сообщил об обстоятельствах, месте, времени и способе совершения краж имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, суд расценивает как явку с повинной.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, частичное возмещение потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 материального ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УКРФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом учитывается, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, и слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемых ему деяний и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их естественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО1 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в настоящее время опасность для себя и других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. У ФИО1 психических недостатков, не исключающих вменяемости, но затрудняющих понимание им судебно-следственных ситуаций не выявлено. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО1 не выявлено.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, научно обоснованы, мотивированы и непротиворечивы, заключение дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля, им были разъяснены права и обязанности экспертов, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном исследовании материалов дела. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ за указанные преступления.

Оснований для применения к ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

С учетом наличия смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 - в том числе с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить по данным составам преступлений с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО3. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона, однако назначает ему наказание, применяя правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (117017):

- закупочный акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный на имя продавца ФИО1 ча; закупочный акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный на имя продавца ФИО1 ча; закупочный акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный на имя продавца ФИО1 ча, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- упаковку сухого пайка (индивидуального рациона питания), производства ОАО «Военторг», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- настольную лампу марки «IKEA», салатового цвета, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №3, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>