Решение № 2-332/2019 2-3950/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-332/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 3-е лицо: ФИО3,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. В вышеуказанном жилом помещении так же зарегистрированы и проживают ФИО3 и ФИО6

Ответчик ФИО2 является сособственницей <данные изъяты> долей в жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, однако в жилом помещении не проживает и не зарегистрирована, имеет в собственности другое жилое помещение. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдавала свою долю в вышеуказанном жилом помещении, при этом не несла бремя содержания имущества. В связи с возникшей необходимостью ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, был произведен капитальный ремонт мест общего пользования, о чем ФИО2 была извещена и не возражала против его проведения, но отказалась от участия в нем.

После завершения капитального ремонта ответчиком были размещены объявления о продаже, принадлежащей ей <данные изъяты> доли на сайтах <данные изъяты> и <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, с учетом финансовых затрат истца на произведение капитального ремонта, однако преимущественного права покупки доли со стороны ответчика предложено не было. Сумма, затраченная на капитальный ремонт, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено письмо, с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответа на него со стороны ответчика не последовало.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные истцом требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. В вышеуказанном жилом помещении так же зарегистрированы и проживают ФИО3 и ФИО6

Ответчик ФИО2 является сособственницей <данные изъяты> доли в жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, по инициативе истицы, был произведен капитальный ремонт мест общего пользования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ФИО7 лимитед» заключен договор подряда № на проведение капитального ремонта мест общего пользования квартиры с общедолевой собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено письмо, с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответа на него со стороны ответчика не последовало.

В соответствии со ст. ст. 247, 249 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из доводов истца, ответчик ФИО2 была извещена и не возражала против проведения капитального ремонта, но отказалась от участия в нем, поскольку в спорном жилом помещении не зарегистрирована, не проживает, а так же отсутствует финансовая возможность, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих его факт нахождения в каких-либо договорных отношениях с ФИО2, в силу которых, на истца возлагалась бы обязанность производить ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и приобретать для этого необходимые материалы. Также истцом не представлено доказательств, что истица согласовывала с ответчицей необходимость проведения ремонта мест общего пользования и его стоимость. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств заявленных требований.

Поскольку вложение истцом денежных средств не было основано на наличии возмездных соглашений сторон, то вложение денежных средств не порождало для ФИО2 никаких обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выполненный ремонт квартиры и мест общего пользования истцом, следует расценивать его как добровольное желание, таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ