Апелляционное определение № 22-2734/2025 22-94/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Бравлик А.А. № 22-94/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

судей Хоменко Е.В., Голубева А.Н.,

при ведении протокола секретарем Бутримович Е.А.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1 <.......>

защитника – адвоката Голотина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 <.......> на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1 <.......>;

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск. Взыскано с ФИО1 <.......> в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 8300 рублей.

Взысканы с ФИО1 <.......> процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 14227 рублей 80 копеек с их зачислением в федеральный бюджет.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Голотина А.Н., осужденного ФИО1 <.......> мнение прокурора Осовец Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 <.......> признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за кражу.

Преступления совершены 25 апреля 2025 года и 26 апреля 2025 года в г. Тобольске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 <.......> выражает несогласие с приговором. Указывает, что в части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК, согласен с предъявленным обвинением частично, считает обвинение строится исключительно на его первичных показаниях, которые являются невнятными и размытыми.

Указывает, что в действительности обстоятельства произошедшего имели место быть следующим образом. Идея совершить преступление появилась у него спонтанно, заранее обдуманного плана и умысла у него не было. Он ударил потерпевшего ФИО18 один раз рукой в область головы, стараясь при этом ударить не сильно. Потерпевший, который был сильно пьян, от удара споткнулся и упал, при этом подавал признаки жизни. Он забрал из кармана потерпевшего телефон и банковскую карту, отошел и убедился, что потерпевший жив, после чего ушел. После чего он оставил телефон потерпевшего дома, а с помощью банковской карты совершил несколько покупок исключительно из-за того, что был голоден. На следующий день они созвонились с потерпевшим. Из разговора с потерпевшим стало понятно, что он жив и серьезного вреда его здоровью не причинено. Он принес искренние извинения потерпевшему, пообещал возместить материальный ущерб. В дальнейшем при очной ставке он также принес потерпевшему извинения, которые тот принял. Он добровольно вернул телефон потерпевшему.

В части преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, намеревается возместить материальный ущерб в полном объеме, принес искренние извинения потерпевшей, которые она приняла. Потерпевшая Потерпевший №2 не настаивала на строгом наказании.

Полагает, что судом фактически не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства при определении вида и размера наказания. Обращает внимание на наличие у него двоих малолетних детей, на неудовлетворительное состояние его здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его родителей. Просит принять во внимание смерть его супруги, тот факт, что он не является наркоманом, добровольно выдал вещественные доказательства, принес извинения, написал явку с повинной, признал вину и возместил ущерб.

Просит приговор отменить, а также смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую ФИО1 <.......> позицию о том, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 <.......> в инкриминируемых преступлениях.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Так из показаний самого ФИО1 <.......> следует, что 25 апреля 2025 года в 4 микрорайоне г. Тобольска он камнем нанес удар ФИО9 в область головы, от чего последний упал на землю. Он извлек из одежды потерпевшего банковскую карту и сотовый телефон. После чего скрылся с места происшествия. Используя похищенную банковскую карту, совершал покупки в разных торговых точках г. Тобольска. 26 апреля 2025 года он похитил телевизор и пылесос из квартиры, расположенной по адресу: <.......>, на найм которой у него был заключен договор. Телевизор продал в комиссионный магазин за 8000 рублей, пылесос оставил у знакомого для последующей реализации.

Помимо собственных показаний вина ФИО1 <.......> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 25 апреля 2025 года, находясь в 4 микрорайоне г. Тобольска, он и ФИО1 <.......> направились в сектор гаражей. В какой-то момент он почувствовал удар сзади в область головы, потерял сознание и упал. Когда он пришел в сознание, кто-то из прохожих вызвал ему скорую медицинскую помощь. В медицинском учреждении он обнаружил отсутствие сотового телефона и банковской карты ПАО «Сбербанк», которые находились при нем при встрече с ФИО1 <.......> В последующем, запросив в финансовом учреждении выписку о движении денежных средств, обнаружил ряд операций по его банковскому счету по оплате товаров 25 апреля 2025 года, которых он не совершал. 26 апреля 2025 года они связывались с ФИО1 <.......> посредством похищенного телефона и обсуждали произошедшее;

- протоколом устного заявления о преступлении от 26 апреля 2025 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 25 апреля 2025 года в 4 микрорайоне г. Тобольска нанесло ему телесные повреждения, после чего похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Infinix», денежные сродства с его банковского счета посредством хищения банковской карты причинив тем самым материальный ущерб;

- справкой ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» от 25 апреля 2025 года, согласно которой Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, поставлен предварительный диагноз: «Ушибленная рана затылочной области головы, открытая рана волосистой части головы»;

- протоколами осмотра мета происшествия от 26 апреля 2025 года и 26 июня 2025 года;

- протоколом выемки от 28 апреля 2025 года, согласно которому у ФИО1 <.......> изъят сотовый телефон «Infinix», куртка голубого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2025 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые у ФИО1 <.......>

- протоколом предъявления предмета для опознания от 28 апреля 2025 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал изъятую у ФИО1 <.......> куртку, в которую был одет напавший на него человек;

- протоколом выемки от 29 апреля 2025 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора с ФИО1 <.......>

- протоколом осмотра предметов от 26 июня 2025 года, согласно которому с участием ФИО1 <.......> осмотрен изъятый CD-диск. На аудиозаписи телефонного соединения зафиксирован разговор между ФИО1 <.......> и Потерпевший №1 об обстоятельствах нападения ФИО1 <.......> на Потерпевший №1 и просьбой потерпевшего вернуть похищенное имущество. ФИО1 <.......> пояснил, что на аудиозаписи под мужским голосов № 1 зафиксирован его голос, под мужским голосом № 2 -голос Потерпевший №1, не оспаривал достоверность зафиксированных на аудиозаписи обстоятельств;

- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2025 года, согласно которому осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» <.......>, открытому 04 июля 2024 года на имя Потерпевший №1;

- заключением эксперта № 364 от 05 мая 2025 года, которым установлены телесные повреждения у Потерпевший №1;

- заключением о рыночной стоимости объекта движимого имущества № 338 от 23 июня 2025 года, которым установлена стоимость сотового телефона «Infinix»;

- протоколом предъявления лица для опознания от 28 апреля 2025 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 <.......> как человека, совершившего в отношении него преступление.

Вина ФИО1 <.......> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым с 26 марта 2025 года передана по договору найма в пользование ФИО1 <.......> квартиру, расположенную по адресу: <.......>. 26 апреля 2025 года она обнаружила отсутствие в квартире телевизора и пылесоса марки «DEXP»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №2 об обнаружении 26 апреля 2025 года исчезновения имущества;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 26 апреля 2025 года в вечернее время к нему ФИО1 <.......> принес пылесос, который предложил сдать в комиссионный магазин. 27 апреля 2025 года сотрудники полиции пылесос изъяли;

- протоколом устного заявления от 27 апреля 2025 года, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое по адресу: <.......> похитило принадлежащие ей пылесос и телевизор, причинив тем самым материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2025 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <.......>, обнаружены и изъяты куртка, перчатки, следы пальцев рук и ладоней;

- заключениями эксперта № 221 от 28 апреля 2025 года и № 336 от 25 июня 2025 года, согласно которым следы пальцев рук и ладонные участки руки, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия принадлежат ФИО1 <.......>

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2025 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <.......>, изъят пылесос «DEXP»;

- протоколом осмотра предметов от 28 мая 2025 года, согласно которому осмотрен договор, заключенный между ФИО1 <.......> и ИП ФИО10 Предметом договора является телевизор марки «DEXP». Определена стоимость 8000 рублей;

- договором найма жилого помещения от 26 марта 2025 года, заключенным между ФИО1 <.......> и Свидетель №2;

- свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13 апреля 2004 года, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <.......>, принадлежит на праве собственности Потерпевший №2;

- заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества №338 от 23 июня 2025 года, которым установлено стоимость пылесоса «DEXP» VL-1600 и телевизора «DEXP» F43H8050C.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия находит правильной юридическую оценку действий ФИО1 <.......> по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам осужденного судом достоверно установлен факт применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО11 со стороны ФИО1 <.......> с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупность доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 <.......> с целью хищения чужого имущества напал на потерпевшего, камнем ударив по голове, чем причинил тому телесные повреждения. Тем самым выполнил объективную сторону инкриминируемого преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а, именно, нанесение одного удара по голове камнем, в результате которого у него образовались ссадины на фоне кровоподтека затылочной области. Несмотря на то, что обнаруженные у ФИО12 телесные повреждения не причинили вред здоровью, это не свидетельствует о том, что насилие не было опасно для жизни и здоровья. Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что следует расценивать как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применение насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение разбоя, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, в частности выполнением ФИО1 <.......> всей совокупности последовательных действий, направленных на достижение цели – разбойного нападения в целях хищения чужого имущества.

Таким образом, умысел ФИО1 <.......> именно на совершение разбоя был верно установлен судом.

Оснований для переквалификации действий осужденного, как он о том указывает в апелляционной жалобе, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 <.......> как в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, так и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом первой инстанции дана верная юридическая оценка действиям осужденного.

В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 <.......> суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводом осужденного, судом первой инстанции учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному по всем преступлениям, суд первой инстанции обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья как ФИО1 <.......> так и его близким родственникам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. Кроме того, по преступлению в отношении Потерпевший №1 учтено принесение извинений потерпевшему, а по преступлению в отношении Потерпевший №2 – намерение возместить причиненный материальный ущерб.

Суд первой инстанции обоснованно не учел, как на то указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 <.......> данные выводы суда должным образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Иные данные, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

При этом, смерь супруги, а также факт того, что он не является наркоманом, не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо тех, что учтены судом, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Новые данные о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Верно установлен рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, и опасный рецидив по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, выводы суда в данной части должным образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. В приговоре мотивирован вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 <.......> условного осуждения.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 <.......> не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 <.......> предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Требования ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 <.......> под стражей в срок лишения свободы соблюдены.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 <.......> оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи