Решение № 12-72/2018 12-76/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-72/2018

Адм.дело 12-72/18


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

ФИО1,

при секретаре Мосиной Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО9. от 23 апреля 2018 г. о привлечении должностного лица – начальника филиала ООО «Газпром ПХГ» Калининградское УПХГ ФИО3 к административной ответственности по ч 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 от 23 апреля 2018 г. ФИО3, как должностное лицо - начальник филиала ООО «Газпром ПХГ» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – за нарушение нормативных требований и правил безопасности при эксплуатации производственного объекта 1 класса опасности - подземное хранилище газа филиала ООО «Газпром ПХГ» Калининградское УПХГ, расположенного по адресу: Калининградская область Зеленоградский район, поселок Романово, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

С данным постановлением ФИО3 не согласился, в установленные законом сроки обратился с жалобой на него. Просит постановление от 23.04.2018 г. отменить.

В обоснование жалобы указано, на нарушение норм процессуального права в виде отсутствия уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.04.2018, а также на отсутствие события правонарушения, т.к. указанные в качестве нарушения нормы не содержат требований промышленной безопасности, а также на нормы, которые не содержат требований, нарушение которых вменяется должностному лицу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Матвиенко Л.Н. полностью поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснила, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по существу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чтобы обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Из представленных Центральным Управлением Ростехнадзора материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 23.04.2018 должностное лицо ФИО3, привлекаемый к административной ответственности, извещен о дате, времени и месте его рассмотрения не был.

Данные выводы следуют из материалов административного дела, представленных суду:

21.07.2017 по итогам плановой выездной проверки юридического лица, проводимой Ростехнадзором в период с 17.07.2017 по 21.07.2017, был составлен, подписан и вручен акт проверки.

По результатам проверки 21.07.2017 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника филиала ООО «Газпром ПХГ» Калининградское УПХГ ФИО3 по ч 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в эту же дату вручен ФИО3

22 марта 2018 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении – 23.08.2018 в 14.00 час.

Данное определение было направлено ФИО3, по почте, и получено 26 апреля 2018 года.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО3 не был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела на 23.04.2018 и постановление о привлечении его к административной ответственности от указанной даты является вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, влекущими отмену данного постановления, как нарушающее права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год (начало течения срока 21.07.2017), производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 23 апреля 2018 г.. о привлечении должностного лица – начальника филиала ООО «Газпром ПХГ» Калининградское УПХГ ФИО3 к административной ответственности по ч 1 ст. 9.1 КоАП РФ- отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья, подпись -

Копия верна, подпись - ФИО1