Решение № 12-7/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-7/2025

УИД 05MS0№-59

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2025 года <адрес>

Судья Унцукульского районного суда Республики Дагестан Испагиев А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 04.02.2025г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба в Унцукульский районный суд Республики Дагестан, в которой она просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи в части конфискации изъятой продукции, ссылаясь на то, что ст.14.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 2 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой, с учетом чего суд мог назначить наказание без конфискации изъятой продукции.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

С учетом указанных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ (рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" утвержден перечень продукции, свободная реализация которых запрещена, в который включена и пиротехническая продукция.

Согласно пункту 447 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", реализация (продажа) пиротехнических изделий запрещается: а) на объектах торговли, расположенных в жилых зданиях, зданиях вокзалов (воздушных, морских, речных, железнодорожных и автобусных), на платформах железнодорожных станций, остановках общественного транспорта, в наземных вестибюлях станций метрополитена, личных переходах и в иных подземных сооружениях, а также в транспортных средствах и на территориях пожароопасных производственных объектов; б) лицам, не достигшим 16-летнего возраста (если производителем не установлено другое возрастное ограничение); в) при отсутствии (утрате) идентификационных признаков, инструкции (руководства) по эксплуатации, обязательного сертификата соответствия либо знака соответствия, при наличии следов порчи, истечении срока годности; г) вне заводской потребительской упаковки.

В соответствии с п. п. "в" п. 447 Правил запрещается реализация (продажа) пиротехнических изделий при отсутствии обязательного сертификата соответствия либо знака соответствия, следовательно, свободная реализация технических изделий в Российской Федерации ограничена законодательством.

Так, судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 мин., в торговой точке по адресу: <адрес>, пгт.Шамилькала, осуществляла розничную продажу пиротехнических изделий – ракета «Спутник» в количестве 52 шт. путем выставления их в месте продажи товаров при отсутствии обязательного сертификата соответствия либо знака соответствия, что является нарушением пп. "в" п. 447 "Правила противопожарного режима в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические; данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается письменными материалами, исследованными при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут у ФИО1 в магазине, расположенном в пгт.<адрес> изъяты пиротехнические изделия -ракета «Спутник» в количестве 52 шт.; фотоснимком, письменными объяснениями ФИО1; рапортом УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описывается событие административного правонарушения совершенного ФИО1, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе в соответствии с диспозицией статьи 14.2 названного Кодекса. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены.

Основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт реализации ФИО1 пиротехнических средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено. Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, не опровергают установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Суждения ФИО1 о том, что санкцией статьи 14.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное назначение дополнительного административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения не находят подтверждения, поскольку административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.7, 4.1 названного Кодекса. Предметы административного правонарушения, в данном случае пиротехнические изделия, находились в противоправном владении ФИО1, и лишь на этом основании подлежат уничтожению.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, ее личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, предусмотренное ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1, судом по делу не установлены.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения лица совершившего административное правонарушение от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Испагиев