Приговор № 1-12/2025 1-260/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № 1-12/2025

УИД: 23RS0006-01-2024-003206-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Армавир 24 января 2025г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Клюшиной С.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Армавира Сыромятникова А.В.,

с участием подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Алиханян Л.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,

защитника Осокиной Е.Г.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Парфеновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...> в период времени с <...>, более точное время следствием не установлено подсудимый ФИО1, находясь в <...> находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате конфликта с ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес потерпевшему ФИО3 <...> причинив потерпевшему ФИО3 телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, повреждения состоящие в причинно-следственной связи со смертью, в виде: <...> как тяжкий вред по признаку его опасности для жизни и здоровья.

Смерть ФИО3 наступила <...>, более точное время следствием не установлено, в результате полученных повреждений на месте совершения преступления по адресу: <...>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что <...>. встретился с ранее ему знакомым ФИО4, с которым у него дома до самого вечера распивал спиртные напитки. Вечером этого же дня он пошел домой, по пути зашел на работу, так как находился в состоянии опьянения, то остался ночевать на работе в подсобном помещении. Утром <...> с работы забрал бутылку коньяка, которая хранилась по месту его работы, и вернулся домой к ФИО4, так как не смог найти свою банковскую карту и мобильный телефон. С ФИО4 он выпил 2 рюмки коньяка, нашел свою банковскую карту и пошел в сторону <...>, где встретил ФИО5 с друзьями, с которыми распили оставшийся в бутылке коньяк. Затем он направился в магазин «<...>, где продавец вернула ему мобильный телефон, и он направился на остановку. На остановке он встретил ФИО3, которого ранее знал и который стал жаловаться на отсутствие денег. Он вместе с ФИО3 направился в магазин, где они купили две бутылки водки, объемом 1 литр, пиво и продукты питания, затем направились в общежитие, где проживал ФИО3 по адресу: <...> В квартире у ФИО3 они стали распивать спиртные напитки, через некоторое время к ним присоединился ФИО6 и все вместе они продолжили распитие спиртных напитков. Через какое-то время, пришла сотрудник полиции, которая разыскивала ФИО6, от которой он узнал, что ФИО6 болен, у него открытая форма туберкулеза, на этой почве у него с ФИО6 произошел конфликт, после которого ФИО6 ушел, а он с ФИО3 продолжили распивать спиртные напитки и общаться на различные темы. Примерно <...> он лег спать на диване в комнате, где проживал ФИО3 Когда примерно в <...> он проснулся, то увидел, что ФИО3 лежит на полу и не дышит. Он стал ходить по общежитию и просить, чтобы кто-нибудь зашел в комнату к ФИО3 и посмотрел что с ним. Он находился в общежитии еще <...>, после чего не дожидаясь сотрудников полиции, ушел. По пути встретил ФИО7, затем пошел к ФИО8, который после общения с ним проводил его до магазина, где они встретили знакомых, ему кто-то вызвал такси, и он уехал домой. У него с ФИО3 конфликта не было, как и умысла на причинение ему вреда здоровью. ФИО3 он не бил, кто его избил ему неизвестно.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показаний не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, по существу предъявленного обвинения показаний не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, следует, что ее родной отец ФИО3 проживал по адресу: <...> она проживает по другому адресу со своей семьей. <...> позвонила соседка отца – ФИО9 и сказала, что отец лежит в комнате и не дышит. Когда она приехала и зашла в комнату, то увидела лежащего на полу ФИО3, <...>. В комнате был небольшой беспорядок, на столе валялась тряпка в крови. Со слов соседей ей известно, что к ФИО3 в этот день приходили ФИО6 и ФИО1, они распивали спиртные напитки, никаких подробностей о конфликте она не знает. Когда она пришла, на столе была начатая бутылка водки. Отец в состоянии опьянения всегда был спокойный, с ФИО6 отец иногда распивал спиртные напитки, жалоб со стороны соседей на отца никогда не было. Со слов соседки ФИО15 она знает, что телесные повреждения причинил отцу ФИО1, так как она слышала из комнаты шум борьбы, к этому моменту ФИО6 уже ушел от ФИО3 Отец лежал на расстоянии <...>, крови на полу не видела, тряпка синего цвета лежала на столе и на ней были пятна бурого цвета. Полицию вызвала ее дочь, которая приехала вместе с ней. Комната, где жил ФИО3, расположена на <...> Вторая дверь слева от входа на этаж – это комната отца, напротив входа в общий коридор расположена кухня, рядом с которой находится комната ФИО15.

Из показаний свидетеля несовершеннолетней ФИО10, допрошенной с участием законного представителя ФИО11 и педагога ФИО12, следует, что <...>, когда она вернулась домой, то видела, что дверь в комнату, где проживал ФИО3 была приоткрыта, ФИО3 лежал на полу, при этом его ноги торчали из его комнаты, другая часть туловища находилась в комнате, кто находился в комнате, она не видела и не знает. В это время ее отец ФИО13 находился дома. Примерно в <...> когда уходила из дома, никого не видела. В этот день она ФИО1 видела в коридоре примерно в <...>.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что с ФИО3 они иногда вместе употребляли спиртные напитки. С ФИО1 тоже знаком. <...> г. совместно с ФИО3 и ФИО1 распивали спиртные напитки, в комнате, где проживал ФИО3 Через какое-то время ФИО1 стал предъявлять ему претензии о том, что он его не предупредил, о своей болезни - <...>. В результате между ним и ФИО1 произошел конфликт, после которого он ушел из общежития к ФИО20 ФИО37, где находился до вечера. ФИО1 и ФИО3 остались вдвоем в комнате у последнего, и у них оставалась бутылка водки. <...> вечером он вернулся домой и пошел спать в свою комнату. <...> утром от соседей он узнал о том, что ФИО3 убили.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является инспектором Армавирского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю и <...>., выезжала в общежитие по адресу: г<...>, так как у нее на учете состоит ФИО6, с целью установления его местонахождения. В этот день после того как она взяла объяснение у ФИО15, в кухню зашел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, никаких конфликтов не было. Опрошенные ею свидетели пояснили, что ФИО6 не видели в течение нескольких дней, после чего она ушла.

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании, следует, что она являлась соседкой ФИО3 <...> она находилась дома. В этот день, примерно с <...>, когда она находилась на кухне, здесь же находился ФИО3 и в это время пришел ФИО1 Через некоторое время из своей комнаты на кухню вышел ФИО6 и они втроем пошли в комнату к ФИО3 Через какое-то время пришла сотрудник полиции, которая разыскивала ФИО6, и которая сообщила, что у ФИО6 имеется заболевание <...>. В это время на общей кухне находились ФИО3 и ФИО1, и слышали разговор сотрудника полиции. После чего, ФИО1 стал вести себя агрессивно, ругаться на ФИО6 и ФИО3 Говорил, что ФИО3 пьет с ФИО6, который болеет <...> а его об этом не предупредил. ФИО1, высказывая угрозы в адрес ФИО17, обещал переломать ему все. Она видела, что ФИО17 ушел из дома, а ФИО1 вернулся в комнату ФИО3, она слышала из комнаты ФИО3 какой-то шум, звуки, похожие на грохот. Через некоторое время конфликт прекратился. Она отсутствовала дома <...>. Когда уходила, то из комнаты ФИО3 слышала громкий разговор, на повышенных тонах, по голосам она узнала, что это ФИО3 и ФИО1, других голосов не слышала. После того, как вернулась домой, то примерно до <...>, из комнаты не выходила, так как боялась ФИО1, который до этого разговаривал на повышенных тонах, а когда вышла из своей комнаты, то дверь в комнату ФИО3 была закрыта. В коридоре увидела разорванную футболку, которую ФИО3 использовал в качестве половой тряпки, так же на полу валялись два слуховых аппарата, которые носил ФИО3, так как он плохо слышал. Через какое-то время она услышала непонятный шум, выглянула в коридор и увидела, что ФИО1 ходит по коридору и стучит в двери, из его разговора она поняла, что ФИО3 умер и лежит в комнате. На щеке у ФИО1 она заметила небольшое пятнышко крови, при этом ФИО1 находился в состоянии опьянения. В этот день <...> она видела только ФИО3, ФИО1 и ФИО17, никого посторонних в общежитии не видела.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО15 данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, при употреблении которых общественный порядок не нарушал, беспокойства не доставлял. <...>., после того, как из общежития ушла сотрудник полиции, то ФИО1 стал вести себя агрессивно, ругался на ФИО17 и ФИО3, в адрес ФИО17 высказывал угрозы, после чего ФИО17 ушел. Когда она в <...> уходила из дома, то дверь в комнату ФИО3 была открыта и она видела в комнате ФИО3 и ФИО1, которые громко о чем-то разговаривали. Когда вернулась домой, то через некоторое время услышала, что в комнате ФИО3 происходит конфликт между ФИО3 и ФИО1, затем услышала звуки похожие на грохот и падение, затем наступила тишина. Когда примерно в <...> вышла из комнаты, то в коридоре увидела разорванную футболку, которую ФИО3 использовал в качестве половой тряпки, так же на полу валялись два слуховых аппарата, которые носил ФИО3, так как он плохо слышал. Примерно в <...> она услышала непонятный шум, выглянула в коридор и увидела, что ФИО1 ходит по коридору и стучит в двери, из его разговора она поняла, что ФИО3 умер и лежит в комнате, при этом ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО15 оглашенные показания в целом подтвердила, указав, что она в комнату к ФИО3 не заглядывала и кто в ней находился, не знает. Оценивая показания свидетеля в части указанных противоречий, суд полагает, что в ходе предварительного следствия она давала правдивые показания, изменение ею показаний в этой части на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ему знакомы как ФИО3, так и ФИО1 Охарактеризовать ФИО3 он может с положительной стороны, он злоупотреблял спиртными напитками, но при этом оставался спокойным и уравновешенным. Охарактеризовать ФИО1 в целом может с положительной стороны, однако в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, всегда намеревается кого-либо оскорбить, подраться. <...> он видел ФИО1 в районе дома <...> с пакетом со спиртным и продуктами. Они поздоровались, поговорили, и в ходе разговора ФИО1 безосновательно стал его оскорблять. <...>. он ФИО1 не видел.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что утром <...>. к нему домой приехал ФИО1, который принес с собой 2 бутылки коньяка, которые они выпили. Затем ФИО1 принес еще спиртное, после употребления которого, он уснул, а ФИО1 ушел и вернулся к нему домой в этот же день, ближе к вечеру, и вместе они пошли к ФИО18, с которой у ФИО1 произошел конфликт, инициатором которого являлся ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Когда начался конфликт, он ушел домой. Затем ФИО1 вновь пришел к нему домой, и они продолжали распивать спиртные напитки, после чего он уснул, где находился ФИО1 ему неизвестно. Позже от продавца из магазина ему известно, что в день, когда он встречался с ФИО1, последний вместе с ФИО3 приходили в магазин за спиртными напитками, а от жильцов общежития, где проживал ФИО3, ему стало известно, что мать ФИО1 приходила в общежитие и просила свидетелей изменить показания.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по г.Армавиру, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, причинившего вред здоровью ФИО3, было установлено, что ФИО3 распивал спиртные напитки с ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 последний нервничал, сказал, что находился в состоянии опьянения, и ничего не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что <...> он находился дома, к нему пришел ФИО17 и рассказал, что он был вместе с ФИО3, в это время в общежитие пришел пьяный ФИО1, который стал провоцировать его и ФИО3, на конфликт. Чтобы избежать конфликта он ушел, а ФИО1 оставался у ФИО3 дома. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО3 был обнаружен мертвым в своей комнате в общежитии.

Из показаний свидетеля ФИО21, допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает по соседству с ФИО1 и его матерью. Один раз она была свидетелем конфликта между ФИО1 и его матерью, в ходе которого он оскорблял мать, в ее адрес угроз не высказывал. О том, что ФИО1 совершил преступление ей ничего не известно, и он об этом ничего не говорил.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ФИО21 данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что примерно в <...>, она услышала, как ФИО1 ругался со своей матерью у себя в квартире, очень громко кричал, но что именно, она разобрать не смогла. Подойдя к двери их квартиры, она постучалась. Дверь ей открыла ФИО22 это же время к ним подошел ее сын ФИО1, который продолжал кричать на ФИО22, стал активно двигать руками. Она пыталась предотвратить конфликт, однако ФИО1 продолжил кричать на ФИО22, а также стал кричать на нее, чтобы она не лезла к ним. На ее замечания относительно его действий в отношении матери, он не реагировал. Также она услышала, как ФИО1 стал кричать, что ему «убить человека – раз плюнуть» и «на мне уже и так сто пятая висит». Охарактеризовать ФИО1 может по-разному. В трезвом состоянии ФИО1 является нормальным человеком, не конфликтным. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится буйным, агрессивным. Он старается спровоцировать конфликт даже по незначительному поводу. При этом он часто в состоянии алкогольного опьянения указывает на то, что служил в ВДВ. Примерно с <...>, после смерти брата своей матери ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердила, пояснила, что замечания на протокол не писала, подписала показания, не читая, так как торопилась. Оценивая показания свидетеля в части указанных противоречий, суд полагает, что в ходе предварительного следствия она давала правдивые показания, рассказывая о конфликте между ФИО1 и его матерью, указывала на обстоятельства, которые были ей известны, в связи с чем суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия ФИО21 давала правдивые показания, которые могут быть положены в основу обвинения, как доказательства. Изменение показаний ФИО21 в судебном заседании суд расценивает, как способ смягчить наказание подсудимому, за совершенное им противоправное деяние.

Из показаний свидетеля ФИО23, допрошенной в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что по соседству с ней проживает ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя буйно, агрессивно, старается затеять драку. Примерно в <...> года она слышала, как ФИО1 в ходе конфликта с соседкой, которая живет в их подъезде, кричал, что он убил человека и у него ст. 105 УК РФ и его посадят. Из-за дачи показаний сотруднику полиции, она поругалась с матерью ФИО1

Свидетель ФИО23 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО24, допрошенного в ходе предварительного следствия, сведения о личности которого засекречены, под псевдонимом П.П., давшего в ходе судебного следствия свое согласие на рассекречивание сведений о его личности, допрошенного в судебном заседании, следует, что в середине <...>. он находился в камере ИВС с ФИО1, в ходе беседы с которым последний рассказал, что его подозревают в убийстве человека, однако он в этот день очень много выпил и многого не помнит. ФИО1 пояснил, что у него был конфликт с мужчиной по имени ФИО37, в ходе которого он несколько раз ударил его, более ничего не помнит, так как был пьяный, но когда очнулся дома у ФИО37 то обнаружил ФИО37, который лежал на полу, без признаков жизни.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, следует, что с ФИО3 она жила <...>. <...> вышла в коридор и услышала, как ФИО1 говорил о ФИО3, что «он не дышит». Кто-то сказал, что нужно позвонить дочери ФИО3, в это время ФИО1 находился в нормальном состоянии. В этот день других посторонних лиц в общежитии она не видела. ФИО1, когда выпьет, становится неадекватным. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека. ФИО3 носил слуховые аппараты, физически он малоразвит. Никаких посторонних шумов, скандалов и конфликтов из коридора, где расположена комната ФИО3, она не слышала, так как это далеко от нее.

Из показаний свидетеля ФИО25, допрошенной в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что <...> к ней домой пришли ФИО4 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 себя не контролирует, конфликтует. После того, как они распили бутылку вина, ФИО1 находясь в возбужденном состоянии, стал плохо отзываться о ее сыне, и у них произошел конфликт на этой почве. Когда начался конфликт ФИО4 ушел, через некоторое время ушел ФИО1 Куда после этого направился ФИО1 она не знает.

В судебном заседании ФИО25 оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным. Был случай, когда ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, укусил его за ногу, а на следующий день, пришел, и начал спрашивать, что произошло. Также он пояснил, что ФИО1 не отдает отчет событиям, которые совершает в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО26, допрошенной в судебном заседании, следует, что в <...> в магазин «<...>, приходили ФИО1 и ФИО3, которые приобрели 2 бутылки водки, закуску, после чего ушли, более она их не видела.

Из показаний свидетеля ФИО8 допрошенного в судебном заседании следует, что в <...>. он видел ФИО1, который находился в состоянии опьянения. По просьбе матери ФИО1 он отправил его домой на такси.

Из показаний свидетеля ФИО27, допрошенной в судебном заседании, следует, что в общежитии она проживает длительное время. <...> примерно в <...> приехала домой, в это время ФИО1, ходил по коридору общежития и искал какого-либо мужчину, чтобы тот зашел в квартиру ФИО3 и посмотрел мертвый тот или нет. Она попросила ФИО13 сходить к ФИО3, который в комнату не заходил, но из коридора увидел, что ФИО3 лежит на полу. ФИО1 в этот момент находился в нетрезвом состоянии, одежда была мокрой. Что произошло, она не знает.

Письменные материалы уголовного дела:

- Протокол осмотра предметов и документов от <...> согласно которому осмотрены и постановлением следователя от <...>. признаны вещественными доказательствами, результаты ОРД, представленные ОМВД России по г. Армавиру сопроводительными письмами от <...> которые содержат:

постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от <...>.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <...>.; справка от <...>., согласно которой в ОУР ОМВД России по г. Армавиру имеется оперативная информация в отношении ФИО1 о его причастности, к смерти ФИО3 по адресу<...> и о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, и в состоянии опьянения становится агрессивным, затевает ссоры и драки.

постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от <...>.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <...>.; справка от <...>., согласно которой в ходе проведения ОРМ (ВКР) по уголовному делу <...> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1, в условиях изоляции установлено, что он в камере содержания находящемуся с ним гр-ну «С» пояснил, что причастен к смерти мужчины по имени ФИО37, с которым распивал спиртное. Он помнит начало конфликта и то, что начал бить ФИО37 но, что происходило далее, помнит смутно. В совершенном им деянии правоохранительным органам признаваться не будет.

постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от <...>.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <...>.; справку от <...> согласно которой ФИО1 находящемуся с ним в одной камере гр-ну «Н» пояснил, что именно он избил мужчину по имени ФИО37 на «<...> Был сильно пьян, помнит, что вдвоем распивали спиртное, пили водку, коньяк, шампанское. Далее у ФИО1 произошел конфликт с ФИО37, и он избил его. В полиции сознаваться не будет, так как думает, что нет доказательств. (т.2 л.д.124-140);

- Протокол осмотра места происшествия от <...>, согласно которому объектом осмотра является квартира <...>. Указанным протоколом установлено место совершения преступления и изъяты 6 окурков сигарет. (т.1 л.д.33-42);

- Протокол осмотра места происшествия от <...>, согласно которому по адресу: <...>, напротив входа в комнату обнаружен труп ФИО3 с голым торсом, одетого в спортивные штаны. На трупе обнаружены повреждения. (т.1 л.д.73-75);

- Протокол осмотра трупа от <...>, согласно которому объектом осмотра является труп ФИО28 В ходе осмотра трупа <...>. (т.1 л.д.25-30);

- Протокол осмотра предметов и документов от <...>, согласно которому осмотрены и постановлением следователя от <...>., признаны и приобщены к материалам дела предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <...> по адресу: <...> полученные в ходе выемки от <...> в том числе: ватная палочка с образцами слюны ФИО1; окурок сигареты с надписью «Ява» желтого цвета; окурок сигареты с надписью «LD Liggett Dukat» серого и синего цветов; окурок сигареты с надписью «PLAY» серого цвета; окурок сигареты с надписью «PLAY» серого цвета; окурок сигареты с надписью «P&S;» синего цвета; окурок сигареты с надписью «P&S;» синего цвета. (т.2 л.д.150-153, 149);

- Заключение эксперта <...>, согласно которому эпитальные клетки, обнаруженные на окурке сигареты «Ява», изъятом в ходе осмотра места происшествия от <...>, произошли от ФИО1 Данным заключением, подтверждается факт нахождения ФИО1 по месту жительства ФИО3, в день смерти последнего (т.2 л.д.162-168);

- Заключение эксперта <...> согласно которому смерть ФИО28 наступила в результате <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>. (т.2 л.д.216-223)

Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора.

Подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, у суда оснований не имеется. Никаких поводов для оговора подсудимого у них не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, представленными государственным обвинением.

К показаниям свидетеля ФИО24, допрошенного в ходе предварительного следствия как П.П., давшего в ходе судебного следствия свое согласие на рассекречивание сведений о его личности, суд относится критически, так как об обстоятельствах совершения противоправных действий ФИО1 ему известно, только со слов последнего.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемых отраслях, выводы сделаны с учетом предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29 подтвердил выводы изложенные в заключении экспертизы <...>., пояснил, что заключение дано на основании проведенных исследований, с учетом гистологического исследования, с установлением всех трупных явлений и повреждений установлена дата смерти – <...> Более точное время наступления смерти установить не представилось возможным. Получение множественных повреждений, описанных в заключении экспертизы, отсутствие специфических повреждений, характерных для ДТП, морфологические особенности, локализацию повреждений, описанных в рамках проведенной экспертизы, образование повреждений на трупе ФИО3 в результате ДТП не возможно. Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, собраны органом предварительного следствия с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, раскрывают субъективную и объективную сторону инкриминируемого подсудимому деяния, полностью подтверждают его вину в совершении преступления, действия его правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как подсудимый ФИО1 <...>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате конфликта с ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес множественные, не менее <...> ФИО3, чем причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, наступление смерти потерпевшего последовало в результате действий виновного. Смерть ФИО3 находится в причинной связи с опасным для жизни вредом, причиненным умышленными действиями виновного и его неосторожной виной в отношении этого результата, поскольку при нанесении ударов потерпевшему ФИО1 не желал наступления смерти последнего, хотя из локализации нанесенных ударов и их характера, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть смерть ФИО3 Кроме того, судом достоверно установлено, что иных лиц в комнате, где проживал ФИО3, где распивали спиртные напитки, и где был обнаружен его труп, не было. Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО25, допрошенных в судебном заседании, ФИО5, ФИО7, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, забывал события, происходящие в период, когда он находился в состоянии опьянения.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления: характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшего, который пригласил в гости ФИО6, достоверно зная о наличии у последнего заболевания открытой формы туберкулеза, что вызвало агрессию со стороны подсудимого.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления, а так же доводы о том, что в момент совершения преступления он спал, суд расценивает, как избранный способ защиты, поскольку его виновность в совершении указанного преступления полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 следов от нанесенных ударов, суд находит не состоятельными, так как ФИО1 не дожидаясь сотрудников полиции, скрылся с места совершения преступления, тем самым имел возможность скрыть или уничтожить следы преступления.

По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно, на <...>

<...> у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В этой связи, суд признает, что подсудимый ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступного деяния подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало снижению внутреннего контроля и формированию умысла на совершение преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимого, не отрицавшего факт нахождения в состоянии опьянения, показания свидетелей, поведение подсудимого при совершении преступления и непосредственно после такового, личность виновного.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, так как более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению основных целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и назначает наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Такое наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии строгого режима. В связи с избранием наказания в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд оставляет прежней в виде заключения под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 12.12.2023г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- результаты оперативно – розыскной деятельности, представленные 03<...> ОМВД РФ по г. Армавиру, детализацию абонентского номера <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения уголовного дела.

- буккальное содержимое ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО3, сухую кровь ФИО3, шесть окурков, шесть следов пальцев рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств, уничтожить;

- носки, трусы и штаны ФИО3 возвратить по принадлежности, потерпевшей ФИО2;

- туфли и штаны ФИО1 вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Армавирский горсуд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, и в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 03.04.2025 г. судья подпись С.А. Клюшина