Решение № 12-90/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-90/2021

Дело № 12-90/2021

УИД 43RS0034-01-2021-001164-18


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года город Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Исупова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 № от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 (постановление № от 09.04.2021) индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, освободить его от административного наказания в виде штрафа, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указывает, что он не оспаривает совершенного им правонарушения, однако просит учесть, что в настоящее время водитель ФИО4 прошел психиатрическое освидетельствование, а на момент выявления данного административного правонарушения он работал только на территории производства в отсутствие других людей.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 не явились, представив в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Старший помощник Слободского межрайонного прокурора Кировской области Исупов Д.Ю. по доводам жалобы пояснил, что проверка прокуратурой района проводилась по соблюдению трудового законодательства ИП ФИО1 В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, в результате чего в отношении ФИО1 вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении его к административной ответственности, которое просит оставить без изменения, поскольку оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и о замене наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, -

влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Слободской межрайонной прокуратурой Кировской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой в деятельности ИП ФИО1 выявлены нарушения трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1, осуществляя права и обязанности работодателя, допустил работника к исполнению им своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав, свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 22 ТК РФ одними из основных обязанностей работодателя являются: обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. При этом законодатель не предусматривает каких-либо исключений при выполнении данной обязанности.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 213 ТК РФ).

В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (установленный Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании»), установлен ряд профессий, по которым необходимо обеспечение психиатрических освидетельствований для выявления медицинских противопоказаний. Одним из таких видов деятельности являются профессии по санитарно-гигиеническому обслуживанию населения.

Как следует из представленных материалов, основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является распиловка и строгание древесины.

Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 является микропредприятием. Согласно штатным расписаниям на 2019, 2020 и 2021 год у ИП ФИО1 имеется в штате 7 единиц должностей, в том числе, должность «водитель автомобиля»

Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 является работником у ИП ФИО1, а именно – водителем автомобиля.

Согласно табелю учёта рабочего времени работник ИП ФИО1 - ФИО4 осуществлял свою трудовую деятельность, по своей специальности, с августа 2020 года по февраль 2021 года. При этом ФИО4 не прошёл в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, однако был допущен ИП ФИО1 к работе.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, выразившегося в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, подробно изложенными в постановлении о привлечении к административной ответственности, не оспаривается ФИО1, и сомнений не вызывает.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, нашёл своё подтверждение и им не оспаривается.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного по делу акта, при производстве по делу не допущено.

Выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Наказание ИП ФИО1 назначено с учетом требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, при этом в качестве смягчающего обстоятельства указано - совершение правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению; отягчающих обстоятельств не установлено.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного по делу постановления.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований об охране труда, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, при рассмотрении жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено впервые, ИП ФИО1 отнесен к категории микропредприятий, однако он, как работодатель, проигнорировав обязанность по обеспечению безопасности условий и охраны труда, допустил работника к исполнению им своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований, что влечет возникновение угрозы для причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, т.е. замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, у суда не имеется и оснований для применения ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, а также с учетом минимального размера административного штрафа для должностных лиц, который составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании вышеизложенного у суда не имеется законных оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 № от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Т.В. Воробьева