Решение № 12-146/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-146/2024

Дело № 12-146/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 03 июля 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (<...>),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. от 18 сентября 2023 года № 35100000106 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение от 07 ноября 2023 года, вынесенное начальником ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Г., которым постановление № 35100000106 от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения,

в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. от 18.09.2023 № 35100000106ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей за то, что <дата> в 14 часов 02 минутына <данные изъяты>водитель тяжеловесногочетырехосного одиночного транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушениеч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерацииот 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял движение, управляя тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения, согласно акту от <дата> № <№> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки транспортного средства на 16,13%, а также предельно допустимый показатель общей массы транспортного средства на 14,46%.

Согласно акту № <№> от <дата> измерений и проверки транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, специальное разрешение на движение крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства отсутствует.

Решением по делу об административном правонарушении от 07.11.2023, вынесенным начальником ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Г., на постановление № 35100000106 от 18.09.2023 постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. от 18.09.2023 № 35100000106 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вынесенными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по делу об административном правонарушенииотменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, либо постановление изменить. Снизив размер назначенного административного штрафа до 125000 рублей. Либо заменить назначенное наказание предупреждением, либо в порядке ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указано, что в решении не приведена оценка доказательств, которые были приложены к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в связи с чем вынесенное решение не отвечает требованиям мотивированности.

Оценка имеющейся в деле расписки о получении денежных средств и объяснений, полученных участковым уполномоченным ОМВД России по Череповецкому району Д., не является достаточной, поскольку не является оценкой всех доказательств по делу, совершена ненадлежащим образом и произвольно, так как отсутствует ссылка на соответствующие нормы права.

При рассмотрении жалобы не было учтено, что объяснение Б. от <дата> по обстоятельствам совершения правонарушения, полученное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Череповецкому району, является допустимым, относимым и достоверным доказательством, подтверждающим выбытие транспортного средства из его (ФИО1) владения и пользования в период времени, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении. Объяснение получено уполномоченным должностным лицом, имеющим полномочия действовать на определенной территории и полномочия по разъяснению процессуальных прав и обязанностей, а также ответственности за заведомо ложные показания. Б. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности свидетеля, о чем имеется его подпись. Доказательств того, что показания Б. могут являться ложными, административным органом, несущим бремя доказывания соответствующих обстоятельств, не представлено. Какого-либо судебного акта о привлечении к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отношении Б. не выносилось. Доводы должностного лица о том, что полученное участковым уполномоченным полиции ОМВД России Д. объяснение не показывает, каким образом определенно, кто управлял транспортным средством, и не ясна цель получения данного объяснения, являются необоснованными и подлежащими отклонению. Такая оценка доказательств является ненадлежащей, произвольной и дана вразрез с требованиями КоАП РФ.

Доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства по владении (пользовании) другого лица, может являться приложенный к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении договор аренды транспортного средства от <дата>, который также не получил должной юридической оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом дана оценка только лишь расписке о получении денежных средств от <дата>, что недопустимо, поскольку оценка расписки не может быть дана отдельно от заключенного договора аренды, поскольку тесно с ним взаимосвязана.

Не учтено, что договор аренды транспортного средства от <дата> недействительным не признан, является заключенным, действующим и был исполнен сторонами договора, поскольку транспортное средство было передано Б. в соответствии с пунктом 8.1 договора, из которого следует, что указанный договор также одновременно является и актом приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, и в его (ФИО1) адрес по письменной расписке от <дата>, имеющей подпись арендатора Б. (которая свидетельствует факт передачи денежных средств) была передана арендная плата за весь срок действия договора в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе подтверждается уведомлением ФИО1, приложенным к жалобе.

Расписка о получении денежных средств однозначно и бесспорно подтверждает факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за аренду транспортного средства, что не было учтено должностным лицом при рассмотрении жалобы.

Факт безденежности расписки не был доказан административным органом.

Факт передачи Б. денежных средств в его (ФИО1) адрес был подтвержден договором аренды от <дата>, а также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которая была им (ФИО1) подписана.

Вопреки доводам начальника ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное наличие подписи арендодателя в расписке.

Не учтено, что наличие только его (ФИО1) подписи являлось бы недостаточным подтверждением факта передачи денежных средств.

Как следует из фотоматериалов к обжалуемому постановлению, транспортное средство <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№> имеет три оси, тогда как в постановлении об административном правонарушении в описании события правонарушения указано на «четырехосное» одиночное транспортное средство, что является ошибочным.

В таблице, содержащейся в постановлении, неправильно произведен расчет по допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства в тоннах. Как указано в таблице, допустимая нагрузка на одну ось транспортного средства составляет 10,5 тонн, на вторую – 9 тонн и на третью – 9 тонн. Итоговое значение указано в сумме 25 тонн, тогда как, если сложить все указанные выше значения, то получится 28,5 тонн.

Также в постановлении не приведено данных о том, к какой нормативной нагрузке по осям транспортного средства рассчитана автомобильная дорога, по которой двигалось транспортное средство. В отсутствие указанных данных не представляется возможным проверить относимость применения нормативов по нагрузкам для его транспортного средства и для соответствующей автомобильной дороги. Следовательно, обстоятельства совершения административного правонарушения не доказаны.

В настоящем деле имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Правонарушение совершено им впервые, ранее к административной ответственности не привлекался. Какой-либо вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе имущественный, не был причинен.

Также имеются основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Его имущественное положение не позволяет уплатить единовременно 11 административных штрафов на общую сумму <данные изъяты> рублей, учитывая, что его доход в месяц в среднем составляет <данные изъяты>. Взыскание единовременно указанной суммы неминуемо приведет к его банкротству. Кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО2, обучающаяся в 10 классе. При этом последствий от правонарушения не наступило, и превышение по осевой нагрузке являлось незначительным, а также зафиксировано впервые. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа.

Также просит рассмотрения основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Заявитель ФИО1 в судебное заседаниене явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десятьпроцентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортногосредства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской номер <№>, свидетельство о поверке <№> действительное до <дата> включительно,зафиксировано правонарушение, совершенное транспортным средством с государственным регистрационным знаком <№>. При идентификации указанного государственного регистрационного знака установлено транспортное средство <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, собственником которого является ФИО1

В качестве доказательства виновности собственника транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения приведен Акт № <№> от <дата>результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, согласно которому собственник транспортного средства превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки транспортного средства на 16,13 %, а также предельно допустимый показатель общей массы транспортного средства на 14,46 %.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены:

- копия договора аренды транспортного средства от <дата>, из которого следует, что арендодатель ФИО1 предоставляет арендатору Б. во временное владение и пользование транспортное средство: грузовой самосвал <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, и оказывает услуги по его обслуживанию, а арендатор Б. выплачивает арендную плату за период действия договора с <дата> до <дата> в размере <данные изъяты> рублей; указанный договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства;

- копия расписки о получении ФИО1 от Б. денежных средств за аренду автомобиля самосвал <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, <№>;

- копия уведомления о том, что ФИО1 при заключении договора аренды транспортного средства от <дата> получил от Б. арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный номер <№>, собственником которого является ФИО1;

- копия водительского удостоверения ФИО1 с категориями В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е;

- копия водительского удостоверения Б. с категориями С, С1;

- копия справки МОУ «<данные изъяты>» от <дата> о том, что У. является ученицей 10 класса;

- копия свидетельства о рождении У., <дата> г.р.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав доводы жалобы, а также уточнение к жалобе, судья приходит к убеждению о том, что факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был подтвержден, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. В процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, нарушается сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог.

В то же время, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлеченного к административной ответственности юридического лица, судья считает возможным применить положения чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, изменить постановление должностного лица и снизить административный штраф до размера менее минимального размера административного штрафа, который в этом случае не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. от 18 сентября 2023 года № 35100000106, которым собственнику (владельцу) ТС –ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, решение по делу об административном правонарушении от 07 ноября2023 года, вынесенное начальником ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Г., на постановление № 35100000106 от 18 сентября 2023 года, – изменить.

Снизить назначенное постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. от 20 сентября 2023 года № 35100000106ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Лопатина