Решение № 12-296/2018 от 13 января 2018 г. по делу № 12-296/2018

Судья Надрага В.Л. Дело №<...>


Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Товмасян Хачатура на постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Адлерского районного суда Краснодарского края от 19.07.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в специальном учреждении ГУ МВД России по Краснодарскому краю (<...>).

Не согласившись с состоявшимся постановлением суда, ФИО1 обратился с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, в жалобе заявитель просит постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 19.07.2017 года отменить, в обоснование доводов жалобы указал, что считает указанное постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В настоящей жалобе ФИО1 указывает, что срок обжалования постановления судьи районного суда пропущен ввиду неполучения им надлежащим образом заверенной копии судебного акта, поскольку он был выдворен за пределы Российской Федерации, тем самым лишен возможности защиты своих прав.

С учетом изложенного судья Краснодарского краевого суда находит данные причины пропуска срока обжалования уважительными и полагает о наличии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не представлено.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> в 13 часов 00 минут в <...>, был выявлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации гражданином Республики Армении ФИО1, <...> года рождения, который нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации путем уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении 90 суточного срока пребывания.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от <...>., рапортом сотрудника полиции, сведениями АС ЦБДУИГ от <...> объяснениями ФИО1, а также другими материалами дела, оцененными судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации пребывают его супруга ФИО2 – гражданка РФ и их совместный ребенок < Ф.И.О. >6 повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В качестве доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств, ФИО1 соответствующих надлежащим образом заверенных документов суду представлено не было.

Из приложенной копии свидетельства о рождении несовершеннолетней ФИО3 усматривается, что ее отцом ФИО1 не является, вместе с тем данный документ не является подтверждением зарегистрированного в настоящий момент брака ФИО1 с ФИО2 – гражданкой РФ.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Довод жалобы о том, что заявителю не был предоставлен переводчик с армянского языка на русский в процессе рассмотрения дела о административном правонарушении не может быть признан состоятельным, поскольку в судебном заседании заявителю разъяснялись его права и законные обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>, соответствующего ходатайства заявлено не было.

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а также новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьей районного суда.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 19.07.2017 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Товмасян Хачатура - без удовлетворения.

Судья