Приговор № 1-86/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1- 86/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретарях Цыганковой Е.В.,

ФИО1,

ФИО2,

с участием государственных обвинителей Ленешмидта А.С.,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Созвариева А.А.,

представившего ордера № 82,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Кузнецовой Н.Б.,

представившей ордер № 12650р,

представителя потерпевшего У,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 07 февраля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ;

ФИО5, <данные изъяты>,

копию обвинительного заключения получившего 06 февраля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а ФИО5 – пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальника регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры Федеральной таможенной службы с ДД.ММ.ГГГГ, являясь заместителем начальника оперативно-технического отдела оперативно-технической службы - филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград), решил совершить хищение государственных бюджетных средств, путем обмана.

Реализуя задуманное, действуя умышлено, из личной корыстной заинтересованности, он обратился к ранее знакомому генеральному директору ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД» ФИО5 с просьбой заключить фиктивный договор по подготовке двух должностных лиц оперативно-технического отдела оперативно-технической службы - филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) по теме «Проектирование, администрирование и эксплуатации системы «VideoNet9» в общем объеме 18 часов на сумму 30 000 рублей, которая должна быть перечислена с расчетного счета оперативно-технической службы - филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) на расчетный счет ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД». При этом фактически ФИО4 направлять личный состав для обучения не намеревался, о чем сообщил ФИО5, попросив из перечисленных 30 000 рублей за проведение обучения, передать ему денежные средства в размере 25 000 рублей. На данное предложение ФИО5 согласился, тем самым поспособствовал совершению преступления ФИО4, путем устранения препятствий.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО4 обманул своего непосредственного руководителя - заместителя начальника службы - начальника оперативно-технического отдела ОТС - филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) В, сообщив ему о необходимости подготовки двух должностных лиц отдела по теме «Проектирование, администрирование и эксплуатации системы «VideoNet9». Последний, добросовестно заблуждаясь в правомерности действий ФИО4, зная, что такое программное оборудование действительно используется в ОТС - филиале РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) подписал докладную записку № от 06 ноября 2014 года на имя начальника ОТС -филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) О о необходимости подготовки двух должностных лиц отдела по теме «Проектирование, администрирование и эксплуатации системы «VideoNet9» в ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД» для чего необходимо выделить денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Начальник ОТС - филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) О, получив указанные документы, добросовестно заблуждаясь в правомерности предстоящих действий, 07 ноября 2014 года разрешил подготовку двух должностных лиц отдела оперативно-технического отдела по теме «Проектирование, администрирование и эксплуатации системы «VideoNet9» в ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД» и выделил на эти цели денежные средства в размере 30 000 рублей.

После этого, ФИО5, действуя в рамках ранее состоявшейся договоренности с ФИО4, заключил фиктивный договор № № с О по подготовке двух должностных лиц оперативно-технического отдела оперативно-технической службы – филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) по теме «Проектирование, администрирование и эксплуатации системы «VideoNet9» в общем объеме 18 часов в период с 24 по 28 ноября 2014 года по адресу: <...>. При этом оплата по договору в сумме 30 000 рублей осуществляется в течение 10 дней заказчиком (О) за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (ФИО5) на основании счета и акта об оказании услуг, подписанных сторонами.

В последующем 28 ноября 2014 года ФИО4, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, обманул заместителя начальника службы - начальника оперативно-технического отдела ОТС - филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) В о том, что сотрудники отдела Р и Д прошли подготовку в ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД» по теме «Проектирование, администрирование и эксплуатации системы «VideoNet9» в полном объеме, представив ему два фиктивных сертификата об успешном прохождении указанных курсов, которые ФИО4 изготовил самостоятельно на рабочем принтере по адресу: <...>.

ФИО5 зная, что услуг по подготовке двух должностных лиц оперативно-технического отдела оперативно-технической службы - филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) по теме «Проектирование, администрирование и эксплуатации системы «VideoNet9» в общем объеме 18 часов он не проводил, подписал акт выполненных работ № от 28 ноября 2014 года.

В, добросовестно заблуждаясь в правомерности действий ФИО4, собственноручно выполнил рукописный текст на акте выполненных работ № от 28 ноября 2014 года о том, что услуги оказаны в полном объеме, сертификаты о подготовке получены. После этого, 28 ноября 2014 года начальник ОТС-филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) О, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, на основании представленных данных, подписал акт выполненных работ № от 28 ноября 2014 года, согласно которому двое должностных лиц ОТС-филиала прошли подготовку по теме «Проектирование, администрирование и эксплуатации системы «VideoNet9» по договору № от 24 ноября 2014 на общую сумму 30 000 рублей.

Во исполнении указанного договора, с расчетного счета оперативно-технической службы - филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) № на расчетный счет ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД» №, который открыт в ПАО АКБ Банк «Авангард», расположенный по адресу: <...>, перечислены государственные, бюджетные денежные средства Российской Федерации в размере 30 000 рублей.

Далее 02 декабря 2014 года на основании платежного поручения № на расчетный счет ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД» № поступила денежная сумма в размере 30 000 рублей, которой ФИО5 имел право распоряжаться - оплата услуг обучения должностных лиц, согласно договору № от 24 ноября 2014 года и акту № от 28 ноября 2014 года.

Далее во исполнении достигнутой договоренности ФИО5 09 декабря 2014 года в период с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, произвел снятие денежных средств в размере 20 000 рублей в банкомате ПАО АКБ Банк «Авангард» с расчетного счета №, расположенного по адресу: <...> и к этим денежным средствам добавил из личных средств денежную сумму в размере 5 000 рублей, и в этот же день в период с 17 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, согласно указанной ранее достигнутой договоренности, встретился во дворе офиса ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД» по адресу: <...> с ФИО4, где передал последнему денежные средства в сумме 25 000 рублей, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что его участие в проведенной закупке заключалось только в подаче предложения начальнику отдела В о необходимости обучения сотрудников оперативно-технического отдела Р и Д Какого-либо непосредственного участия в проведении закупки он не принимал. После того как вопрос о необходимости провести закупку прошел согласование во всех службах филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград), Р было дано указание на подготовку документации – писем-запросов о коммерческих предложениях. Его (ФИО4) задача сводилась к контролю за действиями Р Когда были получены коммерческие предложения, стали готовить проект договора, который также прошел согласование со всеми службами филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград), затем данный договор был направлен на подпись поставщику услуг, после чего возвращен в филиал РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) и передан в административно-хозяйственный отдел, где его зарегистрировали и подписали у начальника службы. В первые дни он был уверен, что сотрудники проходят обучение, затем ввиду большой загруженности по работе начались пропуски занятий и к концу недели он уже понимал, что полноценного обучения не состоялось. Об этом факте он не стал ставить в известность руководителя службы, ввиду окончания финансового года и избежания ненужных проблем. В о сложившейся ситуации знал, без ведома последнего невозможно было покинуть подразделение, поэтому он не докладывал ему. В конце обучения Р съездил к ФИО5 и привез все документы, включая сертификаты, которые предъявил В Ввиду того, что обучение не было осуществлено в полном объеме, он договорился с ФИО5, что оставшиеся часы будут вычитаны в последующем. 09 декабря 2014 года ФИО5 ему сообщил, что деньги за обучение поступили на счет организации, однако каким образом их вернуть РТУ РЭБОТИ, они оба не знали, поэтому сотрудниками службы было принято решение о приобретении кофе-машины.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично, пояснив суду, что с ФИО4 он знаком с 2012 года. Неоднократно возглавляемое им ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД» заключало договора на поставку оборудования с филиалом РТУ РЭБОТИ (г. Калининград), при этом ФИО4 контролировал заключение данных договоров. В ноябре 2014 года ФИО4 сообщил ему о том, что сотрудникам его отдела требуется проведение обучающего семинара по системе «VideoNet9», они обговорили стоимость данного семинара, которая составляла 30 000-35 000 рублей. Спустя некоторый промежуток времени ему позвонил Р и попросил предоставить конечное предложение по стоимости предоставляемых услуг. По согласованию с техническим директором П он подготовил три коммерческих предложения от компаний «Секьюрити Трейдинг КГД», «Сайком СБ» и «Гардиант», которые были переданы Р После этого Р привез договор, они согласовали даты проведения семинара и подписали договор. Семинарские занятия не состоялись, Р и Д не посетили ни одного занятия, сотрудника на их обучение он не выделял, поскольку и Р и Д умели пользоваться системой «VideoNet9». Между тем сроки выполнения услуги обучения подходили к концу, поэтому он подписал акты об исполнении контракта. В момент исполнения договора к нему обратился ФИО4 по поводу выдачи его сотрудникам сертификатов, подтверждающих прохождение обучения его сотрудниками. У него отсутствовала техническая возможность распечатать на принтере сертификаты, поэтому он отправил их по электронной почте ФИО4 После этого он с ФИО4 стали решать вопрос по поводу возврата денег, которые уже были перечислены на счет его организации. Между ними состоялась договоренность о том, что он вернет деньги ФИО4 с учетом вычета 5000 рублей на оплату налогов, для этого он перевел поступившие денежные средства с расчетного счета организации на свой личный счет, с которого в середине декабря 2014 года снял 20 000 рублей, добавил 5 000 рублей и передал 25 000 рублей ФИО4 около своего офиса по адресу: <...>. Возврат денег ФИО4 были обусловлены теми обстоятельствами, что его организация была заинтересована в продолжении сотрудничества с РЭБОТИ и он не хотел портить отношения с ФИО4 П присутствовал при его беседах с ФИО4 по поводу заключения, выдаче сертификатов, подписании акта проделанных работ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 14 декабря 2016 года, ФИО5 вину по предъявленному обвинению признавал в полном объеме. Так, согласно его показаниям, в середине ноября 2014 года в офис его компании ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД» приехал ФИО4 с предложением фиктивно обучить его сотрудников Р и Д по программе «Проектирование, администрирование и эксплуатация системы «VideoNet9». За данное обучение его (ФИО4) служба перечислит ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД» 30 000 рублей, из которых 25 000 рублей необходимо будет передать ФИО4, а 5 000 рублей останется его организации в виде вознаграждения. При этом ФИО4 сообщил, что фактически никто никакое обучение проходить не будет, нужны будут только сертификаты об обучении сотрудников. Он согласился с предложенными условиями, поскольку был заинтересован в продолжении сотрудничества с РЭБОТИ. О фиктивности заключаемого договора, помимо него и ФИО4, знал также П После этого на имя начальника РЭБОТИ О было подготовлено коммерческое предложение об обучении, сумма которого составляла 30 000 рублей. Также им от имени генерального директора ООО «Гардиант» К было изготовлено коммерческое предложение по обучению сотрудников РЭБОТИ в сумме 33 000 рублей. Кроме того, по его просьбе генеральный директор ООО «Сайком-СБ» П сделал коммерческое предложение по обучению сотрудников РЭБОТИ в сумме 32 00 рублей. 24 ноября 2014 года к нему в офис приехал ФИО4, который привез договор от 24 ноября 2014 года на оказание услуг по подготовке должностных лиц ОТС филиала по теме «Проектирование, администрирование и эксплуатация системы «VideoNet9», в этот же день им (ФИО5) был распечатан и подписан акт выполненных работ № от 28 ноября 2014 года. Данные документы забрал ФИО4 02 декабря 2014 года на расчетный счет ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД» от ОТС-филиала РТУ РЭБОТИ г. Калининград поступили денежные средства в размере 30 000 рублей за оказанные услуги по обучению по программе «VideoNet9». 09 декабря 2014 года он снял со своего личного счета в банке ОАО АКБ «АВАНГАРД» 20 000 рублей, к ним добавил 5 000 рублей и в этот же день передал ФИО4 25 000 рублей во дворе своего офиса. Об этом знал П Как таковой необходимости в прохождении обучения сотрудниками РТУ РЭБОТИ не было, они умели пользоваться системой «VideoNet9» (т. 4 на л.д. 58-61).

Полученные в ходе предварительного расследования подробные и последовательные показания ФИО5, изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 14 декабря 2016 года об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, совокупность которых достаточна для вывода суда о виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Представитель потерпевшего РТУ РЭБОТИ У в судебном заседании подтвердил факт того, что по заключенному контракту услуги обучения сотрудников РЭБОТИ оказаны не были, в результате чего были похищенные государственные деньги.

Из показаний свидетеля В, допрошенного в ходе судебного заседания, усматривается, что в июне 2014 года он был назначен на должность заместителя начальника службы — начальника оперативно-технического отдела ОТС - филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград), должность заместителя начальника отдела занимал ФИО4 В начале осени 2014 года к нему обратился ФИО4, который пояснил, что в марте 2014 года был приобретен новый комплекс «VideoNet9», в связи с чем, существует острая необходимость провести обучение двух сотрудников отдела для последующей работы на данном комплексе. Поскольку данное обучение сотрудников не было запланировано, были подготовлены соответствующие документы, проведено служебное совещание с представителями финансово-экономического отдела, на имя начальника службы поданы соответствующие докладные записки, согласованные со всеми отделами управления — юристом — главным государственным таможенным инспектором по юридической работе; начальником административно-хозяйственного отдела; главным бухгалтером — начальником финансово-экономического отделения, после чего были выделены соответствующие денежные средства на подготовку специалистов. Являясь начальником отдела, он подписывал все документы — проекты договоров, докладные записки, изучение рынка услуг и др. Подготовкой проектов указанных документов занимался ФИО4, им же представлялись и коммерческие предложения. Затем в соответствии с решением конкурсной комиссии о проведении закупки у единственного поставщика был заключен договор с ООО «Секьюрити Трейдинг-КГД» на сумму 30 000 рублей по подготовке двух сотрудников РТУ РЭБОТИ, который после согласования во всех инстанциях, был подписан начальником организации. Когда договор был заключен, ФИО4 ему докладывал, что сотрудники Р и Д отбывают на обучение, в связи с чем, у него сложилось впечатление, что обучение сотрудников отдела проходит успешно. Когда подготовка сотрудников завершилась, в административно-хозяйственный отдел были предъявлены все отчетные документы: счет, акт об оказании услуг, сертификаты с подписями и печатями организации, где сотрудники Р и Д прошли обучение. После оплаты закупка была завершена. По поводу появившейся в отделе кофе-машины, ФИО4 ему пояснил, что она была приобретена за счет средств всех работников отдела, собравших деньги на ее приобретение.

В ходе очной ставки с ФИО4 22 августа 2016 года, свидетель В подтвердил вышеизложенные показания, пояснив, что инициатива на проведение обучение сотрудников оперативно-технического отдела исходила от ФИО4, изучением рынка предложений организаций, которые могли провести данное обучение, также занимался ФИО4 В ноябре 2014 года ФИО4 ему сообщал о том, что Р и Д проходят обучение (т. 2 л.д.127-131).

Из показаний свидетеля Р, допрошенного в ходе судебного заседания, усматривается, что в конце 2014 года заместителем начальника оперативно-технического отдела ФИО4 было принято решение провести закупку на обучение и подготовку специалистов по работе с комплексом «VideoNet9», приобретенном в мае 2014 года. Вместе с тем, данная версия программы несущественно отличалась от предыдущей, в связи с чем, какой-либо необходимости в прохождении обучения не имелось. По своим должностным обязанностям он подготовил документацию на проведение данной закупки, инициатором которой выступал ФИО4 Проведя анализ рынка, собрав необходимые коммерческие предложения, он подготовил докладную записку на внесение изменений в план-график для проведения малой закупки. Коммерческие предложения поступили от трех организаций «Сайком СБ», ООО «Секьюрити Трейдинг-КГД» и еще одной фирмы, победителем вышло ООО «Секьюрити Трейдинг-КГД», выставившее наименьшую цену закупки. Директором данной организации являлся ФИО5 с которым ФИО4 находился в дружеских отношениях. Через 10 суток с момента подачи докладной записки был заключен договор, согласованный внутри службы. Пакет документов был передан им в отдел закупок. В договоре оговаривались конкретные даты обучения, о которых он достоверно знал, однако ввиду большой загруженности по работе ни он, ни Д не смогли пройти обучение. При этом ФИО4 отдал им распоряжение, чтобы после 16.00 часов они уезжали с работы, тем самым создавая впечатление о прохождении обучения. Сертификаты о прохождении обучения они получили от ФИО4 в конце 2014 года. Впоследствии он присутствовал при том, как ФИО4 приобрел кофе-машину, а спустя какое-то время - чайный сервиз. После того как сотрудники полиции изъяли из отдела учетное дело, ФИО4 дал ему указание ни с кем не обсуждать сложившуюся ситуацию.

В ходе очной ставки с ФИО4 17 июня 2016 года, свидетель Р вышеизложенные показания подтвердил, пояснив, что необходимости в обучении по работе с системой «VideoNet9» не было, данная программа несущественно отличалась от своей предыдущей версии. Вся документация по проведению закупки на обучение готовилась им. Занятия им не посещались ввиду того, что не было распоряжения руководства (т. 2 л.д.104-109).

Из показаний свидетеля Д, допрошенного в ходе судебного заседания, усматривается, что с 08 ноября 2010 года по декабрь 2015 года он занимал должность оперуполномоченного в оперативно-технической службе РЭБОТИ. После того как в отделе было поставлено программное обеспечение «VideoNet9», было принято решение о необходимости пройти обучение по данной программе. Вопросом организации обучения занимались ФИО4 и Р, последний готовил всю документацию по закупке. Было принято решение, что обучение будет проходить он и Р. О том, что договор на обучение с компанией «Секьюрити Трейдинг-КГД» заключен, он знал со слов Р, однако конкретные даты прохождения обучения ему известны не были, не уведомлял его об этом и ФИО4 На момент заключения договора на обучение он уже освоил программу«VideoNet9» и необходимость в прохождении обучения отсутствовала. Р также не прошел обучение. Спустя некоторое время ФИО4, распечатав на компьютере сертификаты о пройденном обучении, один из них вручил ему. На данных сертификатах были только фамилии и тема обучения, печати и подпись ФИО5 появились там позже. ФИО4 ему пояснил, что ввиду отсутствия возможности пройти обучение в период времени, оговоренный договором, они пройдут данное обучение позже. Однако до момента увольнения он так и не прошел обучение. С момента начала его работы в РТУ РЭБОТИ он был знаком с директором «Секьюрити Трейдинг-КГД» ФИО5, они сотрудничали с данной организацией, неоднократно проводили у них закупки.

В ходе очной ставки с ФИО4, 17 июня 2016 года свидетель Д в полном объеме подтвердил вышеизложенные показания, свидетельствующие об отсутствии необходимости в его обучении пользования системой «VideoNet9», которая незначительно отличалась от предыдущей версии. Занятия он не посещал, поскольку на то не было указаний руководства (т. 2 л.д.75-79).

Из показаний свидетеля П, допрошенного в ходе судебного заседания, усматривается, что с осени 2013 года он с ФИО5 работал в ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД», где последний занимал должность генерального директора, а он являлся исполнительным директором, всего их было двое. Их организация являлась представителем программы «VideoNet», имелись все права на проведение обучения. В процессе работы ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД» был выполнен ряд работ и осуществлена поставка оборудования по государственным контрактам с оперативно-технической службой – филиалом Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (г. Калининград), представителем которой являлся ФИО4 Со слов ФИО5 ему известно, что в ноябре-декабре 2014 года ФИО5 договорился с ФИО4 о заключении фиктивного договора по обучению сотрудников филиала РТУ РЭБОТИ для последующего возврата денежных средств ФИО4 в сумме 30 000 рублей. Затем по просьбе ФИО4 ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД» было сделано коммерческое предложение и заключен договор по подготовке должностных лиц филиала РТУ по теме «Проектирование, администрирование и эксплуатации системы «VideoNet9» в период с 24 по 28 ноября 2014 года, договор на подписание принес сам ФИО4 24 ноября 2014 года ФИО5, помимо данного договора, по требованию ФИО4 одновременно подписал и акты оказанных услуг, датированные 28 ноября 2014 года, то есть за четыре дня до дня окончания обучения. В действительности обучение сотрудников таможни Р и Д не проводилось. 02 декабря 2014 года на расчетный счет ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД» № в банке «Авангард» от филиала РТУ поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего, также со слов ФИО5, ему известно о том, что 09 декабря 2014 года во двор офиса их организации приехал ФИО4 и потребовал от ФИО5 передачи денег. ФИО5 передал ФИО4 25 000 рублей, перечисленные их организации от филиала РТУ РЭБОТИ.

Кроме того, при подготовке коммерческих предложений на обучение сотрудников РТУ, им как единственным владельцем и учредителем фирмы «Сайком-СБ», у которой отсутствовала лицензия на проведение обучения, было подписано коммерческое предложение от данной организации на сумму 33 000 рублей. Стоимость специально была завышена, чтобы контракт выиграло именно ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД».

Кроме того, судом был исследован ряд письменных доказательств, представленных суду стороной обвинения и защиты, подтверждающих вину подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Так, из содержания копии докладной записки № от 16 октября 2014 года следует, что заместитель начальника ОТС – начальник оперативно-технического отдела В информирует начальника ОТС – филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) О о необходимости подготовки двух сотрудников оперативно-технического отдела для работы с комплексом «VideoNet9» и ходатайствует о запросе в РТУ РЭБОТИ дополнительных финансовых средств в размере 30 000 рублей (т. 3 л.д. 107).

Из содержания копии докладной записки от 30 октября 2014 года следует, что заместитель начальника ОТС – начальник оперативно-технического отдела В просит начальника ОТС – филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) О о разрешении на перераспределение лимитов бюджетных обязательств для оперативно-технического отдела, с увеличением лимита по обучению на курсах повышения квалификации на 10 000 рублей (т. 3 л.д. 124).

Также судом была исследована копия докладной записки № от 06 ноября 2014 года, согласно которой заместитель начальника ОТС – начальник оперативно-технического отдела В просит начальника ОТС – филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) О о разрешении:

- на внесение дополнений в план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2014 год – внести закупку услуги «Подготовка должностных лиц по теме: Проектирование, администрирование и эксплуатация системы «VideoNet9» на сумму 30 000 рублей;

- на осуществление закупки услуги для подготовки двух должностных лиц оперативно-технического отдела по вышеуказанной теме, стоимость которой определялась на основании полученных коммерческих предложений, наименьшая цена в размере 30 000 рублей была предложена ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД» (т. 1 л.д. 200-201).

Из содержания копий коммерческих предложений, согласно постановлению от 07 декабря 2016 года признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 255) и исследованных судом, усматривается следующее:

- генеральным директором ООО «Гардиант» К стоимость услуги по обучению двух сотрудников по теме: «Проектирование, администрирование и эксплуатация системы «VideoNet9» была предложена в размере 33 000 рублей;

- генеральным директором ООО «Сайком-СБ» П – в размере 32 000 рублей;

- генеральным директором ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД» ФИО5 – в размере 30 000 рублей.

При этом согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от 09 декабря 2016 года, подпись от имени К в коммерческом предложении для ОТС-филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) от ООО «Гардиант» выполнена ФИО5 (т. 3 л.д. 29-34)

Из содержания исследованного в судебном заседании оригинала договора № от 24 ноября 2014 года на оказание услуг по подготовке должностных лиц Оперативно-технической службы – филиала Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (г. Калининград) по теме «Проектирование, администрирование и эксплуатация системы «VideoNet 9», следует, что данный договор был заключен РТУ РЭБОТИ в лице начальника ОТС – филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) О (заказчик) и ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД» в лице ФИО5 (исполнитель) на предмет оказания заказчику услуги по подготовке двух должностных лиц ОТС-филиала по теме «Проектирование, администрирование и эксплуатация системы «VideoNet9» в срок с 24 по 28 ноября 2014 года, стоимость данной услуги оговорена в размере 30 000 рублей. При этом, как следует из содержания исследованного в ходе судебного заседания договора № от 24 ноября 2014 года, на оборотной стороне страницы 6, являющейся последней страницей договора, имеется указание на его внесение заместителем начальника оперативно-технического отдела ФИО4 и согласование: заместителем начальника службы – начальником оперативно-технического отдела В, начальником административно-хозяйственного отдела С, начальником отделения бухгалтерского учета и финансового мониторинга Б и главным государственным таможенным инспектором Л

Из исследованной копии акта выполненных работ № от 28 ноября 2014 года усматривается, что ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД» в полном объеме выполнило услуги по подготовке должностных лиц ОТС – филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) по теме «Проектирование, администрирование и эксплуатация системы «VideoNet9» в соответствии с договором № от 24 ноября 2014 года. Данный акт подписан исполнителем - генеральным директором ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД» (ФИО5 не оспаривал факт подписания им данного документа) и заказчиком – представителем ОТС – филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) О

Согласно исследованным в ходе судебного заседания платежным поручениям № и № от 02 декабря 2014 года, выемка которых была осуществлена 01 августа 2016 года в ОАО АКБ «Авангард» (т. 2 л.д. 186-189), 02 декабря 2014 года УФК по Калининградской области (ОТС – филиал РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) оплатило 30 000 рублей на расчетный счет № ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД» в качестве оплаты услуг обучения должностных лиц, согласно договора № от 24 ноября 2014 года и акта № от 28 ноября 2014 года.

Согласно данным, содержащимся в протоколе выемки от 25 марта 2016 года, у свидетеля Д был изъят сертификат № об обучении в ООО «Секьюрити Трейдинг-КГД» (т. 2 л.д. 179).

Согласно данным, содержащимся в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18 февраля 2016 года, в служебных помещениях оперативно-технического отдела филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) был обнаружен и изъят сертификат № на имя Р (т. 1 л.д. 185-188).

Оба вышеуказанных сертификата № и № были осмотрены как в ходе предварительного расследования 05 июля 2016 года (т. 2 л.д. 180-183), так и в судебном заседании в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 197).

Согласно данным, содержащимся в протоколе выемки от 01 августа 2016 года, в ОАО АКБ «Авангард» было произведено изъятие выписки из лицевого счета № (т. 2 л.д. 186-189), из содержания которой следует, что 09 декабря 2014 года с указанного счета было осуществлено снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей. Данная выписка была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 197-198) и непосредственно исследована в ходе судебного заседания.

Согласно данным, содержащимся в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21 марта 2016 года, в служебном помещении оперативно-технического отдела филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) были обнаружены и изъяты: должностная инструкция заместителя начальника оперативно-технического отдела № от 26 ноября 2009 года, а также табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь и декабрь 2014 года (т. 1 л.д. 225-229), вышеуказанные объекты впоследствии были осмотрены (т. 2 л.д. 161-163), а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 197-198).

Согласно данным, содержащимся в протоколе изъятия предметов (документов) от 10 декабря 2015 года, из РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) было произведено изъятие папки с заверенными копиями документов и документами «Обучение по ВидеоНет» (т. 1 л.д. 121-125).

В соответствии с приказами начальника Регионального таможенного управления радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника оперативно-технического отдела оперативно-технической службы – филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) (т. 1 л.д. 73);

- № от ДД.ММ.ГГГГ Р с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного оперативно-технического отдела оперативно-технической службы – филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) (т. 1 л.д. 81);

- №-к от ДД.ММ.ГГГГ Д с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативно-технического отдела оперативно-технической службы – филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) (т. 1 л.д. 89).

Согласно данным, содержащимся в дубликате расходной накладной №, 09 декабря 2014 года была приобретена кофе-машина «Delonghi», стоимостью 21 790 рублей (т. 3 л.д. 86).

Согласно данным, содержащимся в протоколе обыска от 28 марта 2016 года, в РТУ РЭБОТИ в кабинете ФИО4 № 302 обнаружены и изъяты: кофе-машина «Delonghi» (т. 2 л.д. 168-172); 06 июля 2016 года данный объект был осмотрен (т. 2 л.д. 173-174), а затем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 197-198). Стоимость данной кофе машины в соответствии с заключением эксперта № 984/05/19.1-1от 26 мая 2016 года составила 35 170 рублей 95 копеек (т. 3 л.д. 61-69).

Таким образом, изложенные в показаниях ФИО5 14 декабря 2016 года при его допросе в качестве обвиняемого обстоятельства совершенного преступления, как и его показания об обстоятельствах, имевших место до и после его совершения, нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах. Изменение же показаний ФИО5 в судебном заседании суд расценивает как способ его защиты, обусловленный, в том числе, и позицией ФИО4 по делу.

Так, показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, в части наличия у него предварительного соглашения с ФИО4 относительно фиктивности заключаемого договора, предусматривающего неисполнение ФИО5 условий заключаемого договора по обучению сотрудников РТУ РЭБОТИ, согласуются с показаниями свидетеля П, которому об указанных обстоятельствах сообщил сам ФИО5, при этом в своих показаниях последний также ссылался на то обстоятельство, что об условиях заключаемого договора знал П Указанный свидетель также подтвердил показания подсудимого ФИО5 и в той части, которая касается заинтересованности ФИО5 в оказании пособничества в совершении преступления – последний был заинтересован в продолжении сотрудничества с РЭБОТИ, не желал портить отношения с представителем данной организации – ФИО4, который до рассматриваемых событий неоднократно участвовал в проведении закупок продукции ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД». О сотрудничестве РТУ РЭБОТИ и ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД», осуществлении закупок у данной организации пояснил в судебном заседании и свидетель Д При этом свидетель Р в судебном заседании пояснил, что ФИО5 и ФИО4 находились в дружеских отношениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не отрицал, что инициатива выхода к руководству с предложением о проведении обучения сотрудников отдела Д и Р исходила непосредственно от него. Об этом же свидетельствуют и показания свидетелей В и Р При этом об отсутствии реальной необходимости в данном обучении в судебном заседании пояснили свидетели Р и Д – оперативные сотрудники, осуществлявшие непосредственную работу с установленным комплексом «VideoNet9». Об этом же факте свидетельствует и исследованное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Заключение по результатам служебной проверки от 22 апреля 2016 года (т. 3 л.д. 129-135), в котором содержится информация с официального сайта производителя и дистрибьютора системы видеонаблюдения «VideoNet9» холдинга «Корпорация ПЕНТАКОН», согласно которой, работа системы «VideoNet9» в целом аналогична работе системы «VideoNet8».

Об устранении ФИО5 возможных препятствий при осуществлении запланированного преступления свидетельствует и тот факт, что все три коммерческих предложения на обучение сотрудников РТУ РЭБОТИ были поданы ФИО5, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый ФИО5 и подтвердил свидетель П, пояснив, что подписал коммерческое предложение от «Сайком-СБ» по просьбе ФИО5, при том что данная организация не имела лицензии на проведение обучения, а также выводами проведенной по делу почерковедческой судебной экспертизы № от 09 декабря 2016 года, согласно которым подпись от имени К в коммерческом предложении от ООО «Гардиант» выполнена ФИО5 Кроме того, свидетель П также пояснил, что цена коммерческих предложений ООО «Гардиант» и «Сайком-СБ» была умышленно завышена с той целью, чтобы закупку выиграло ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД».

Показания ФИО5 относительно отсутствия у него и ФИО4 намерений исполнять договор подтверждаются показаниями свидетеля Р, согласно которым ФИО4 дал указание после 16.00 часов в дни обучения не присутствовать на работе, тем самым создавая впечатление посещения занятий. Свидетель Д в судебном заседании пояснил, что он не знал конкретных дат проведения обучения и его непосредственный начальник ФИО4 его не уведомлял об этом. Не была данная информация доведена до них и исполнителем договора – руководителем ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД» ФИО5

Показания подсудимого ФИО5 в части одновременного подписания им 24 ноября 2014 года представленных ФИО4 договора на оказание услуг по подготовке должностных лиц ОТС филиала по теме «Проектирование, администрирование и эксплуатация системы «VideoNet9» от 24 ноября 2014 года, а также акта выполненных работ № от 28 ноября 2014 года, в судебном заседании подтвердил свидетель П

О соблюдении условий договоренности на совершение хищения денежных средств, путем неисполнения условий фиктивного договора, также свидетельствует и тот факт, что сертификаты о пройденном обучении на Д и Р были изготовлены самим ФИО4, что не оспаривалось в судебном заседании подсудимыми, а также подтвердил свидетель Д

Сам по себе факт возврата ФИО5 ФИО4 денежных средств, поступивших на лицевой счет ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД» по итогам окончания срока действия договора, не оспаривался в судебном заседании обоими подсудимыми. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля П

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что денежные средства были сняты ФИО5 с иного счета, нежели указано в обвинительном заключении, заслуживают внимания. Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету ФИО6 за 09 декабря 2014 года, исследованной судом в качестве вещественного доказательства, приобщенного к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 197-198), оба расчетных счета № ООО «СЕКЪЮРИТИ ТРЕЙДИНГ КГД» и № ФИО7 относятся к единому лицевому счету, владельцем которого является подсудимый ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО5 по данным обстоятельствам также пояснил, что он осуществил перевод денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СЕКЪЮРИТИ ТРЕЙДИНГ КГД» за обучение, в сумме 20 000 рублей на свою карточку, с которой снял их, добавил 5 000 рублей и передал ФИО4

При таком положении дел, каких-либо сомнений в источнике получения ФИО4 денежных средств не имеется, вместе с тем, в обвинительном заключении следует считать снятыми 09 декабря 2014 года в период с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО5 денежных средств в размере 20 000 рублей в банкомате ПАО АКБ Банк «Авангард» с расчетного счета №.

Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что в результате незаконных действий обоих подсудимых была достигнута общая цель - незаконное получении принадлежащих государству денежных средств в сумме 30 000 рублей, что явно свидетельствует о несостоятельности утверждения подсудимого ФИО4 об отсутствии у него корыстного мотива и ущерба для государства от действий обоих подсудимых. Опровергает данную версию подсудимого и тот факт, что сотрудники оперативно-технического отдела оперативно-технической службы – филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) в последующем так и не прошли обучение в ООО «СЕКЬЮРИТИ ТРЕЙДИНГ-КГД».

При таком положении дел, утверждение ФИО4 о том, что денежные средства в сумме 25 000 рублей, полученные от ФИО5 были потрачены им на приобретение кофе-машины для сотрудников оперативно-технического отдела РТУ РЭБОТИ, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку путем совершения вышеописанных противоправных действий ФИО4 получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами. Кроме того, не было представлено суду и доказательств того, что именно на указанные денежные средства ФИО4 были приобретены вышеописанные предметы обихода, находившиеся в помещении его служебного кабинета, при том, что на балансе организации они не числились, о чем в судебном заседании пояснила свидетель Б

Вопреки утверждению стороны защиты, исследованное в ходе судебного заседания Заключение по результатам служебной проверки от 22 апреля 2016 года не свидетельствует о непричастности ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению. Напротив, данное заключение содержит в себе вывод о том, что факты, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, полностью подтвердились (т. 3 л.д. 129-135).

Довод подсудимого ФИО5 и его защитника о даче ФИО5 показаний в ходе предварительного расследования под давлением со стороны сотрудников полиции, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Из исследованного в ходе судебного заседания протокола допроса обвиняемого ФИО5 следует, что его допрос в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, от услуг которого он не отказывался, и который принимал участие в судебном заседании, сам протокол составлен надлежащим образом, подписан участниками следственного действия, в отсутствие каких-либо замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний ФИО5

При этом ФИО5 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя (т. 4 л.д. 58-61).

При таком положении дел, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов адвоката Кузнецовой Н.Б. и ФИО5 о самооговоре последнего на предварительном следствии ввиду применения к нему незаконных методов расследования, расценивая данную позицию подсудимого как способ его защиты от предъявленного обвинения, имеющую цель опорочить доказательственное значение своих показаний в которых он признавал свою вину в совершении совместно с ФИО4 преступления, подробно описывая все детали их предварительной договоренности и последующего завладения незаконным путем денежными средствами Российской Федерации.

Ссылки подсудимого ФИО4 и его защитника на недостоверность и противоречивость показаний свидетелей Р и П несостоятельны, поскольку связаны они непосредственно с несогласием подсудимого и стороны защиты с содержанием данных показаний, обличающих подсудимых в совершении преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется. Все противоречия в показаниях данных лиц были устранены в судебном заседании в установленном законе порядке.

Тот факт, что в судебное заседание не был представлен оригинал учетного дела по закупке, с учетом исследованных доказательств, включая вещественные доказательства, содержащие ряд документов в оригинале, не ставит под сомнение причастность ФИО4 и ФИО5 к инкриминируемым им преступлениям.

Довод подсудимого ФИО4 о том, что в его обязанности не входило осуществление контроля за процессом обучения его непосредственных подчиненных Р и Д, судом проверен. Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что разработанный подсудимыми механизм хищения денежных средств и предполагал, что ни Р, ни Д не будут проходить обучение, а, следовательно, приведенный подсудимым довод не может быть принят во внимание суда, ввиду его несостоятельности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд находит вину подсудимых доказанной.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о юридической квалификации действий подсудимых, суд исходит из следующего.

Органом предварительного расследования подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении мошенничества, совершенного путем обмана с использованием своего служебного положения, а подсудимый ФИО5, соответственно, в пособничестве мошенничеству, совершенному путем обмана лицом с использованием своего служебного положения.

В обоснование данного квалифицирующего признака орган предварительного расследования в обвинительном заключении ссылается на отдельные положения должностной инструкции заместителя начальника оперативно-технического отдела оперативно – технической службы – филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) ФИО4, утвержденной заместителем руководителя ФТС России № от 26 ноября 2009 года, при этом, не конкретизируя, какими именно функциями обладал ФИО4 как должностное лицо – представителя власти, либо же выполняющий функции организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера в государственном органе или учреждении. В судебных прениях государственный обвинитель Ленешмидт А.С., сославшись на вышеуказанную должностную инструкцию, уточнил, что ФИО4, являясь должностным лицом, обладал организационно-распорядительными функциями.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года за № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

При этом под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как следует из исследованных судом доказательств, включая должностную инструкцию ФИО4, а также показания свидетеля О, С, Б, Л, никакими из вышеперечисленных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций подсудимый не обладал, как и не осуществлял функции представителя власти.

Из показаний свидетелей Б – главного бухгалтера РТУ РЭБОТИ, С - начальника административно – хозяйственного отдела, Р – оперативного сотрудника РТУ РЭБОТИ, О - начальника ОТС филиала РТУ РЭБОТИ и Л - главного государственного таможенного инспектора в оперативно-технической службе филиала РТУ РЭБОТИ, в судебном заседании подробно пояснивших процедуру заключения договора в сфере закупки услуги обучения и его исполнения, усматривается, что в их организации действует Положение о взаимодействии между структурными подразделениями при осуществлении закупок, согласно которому, инициатором закупки выступает руководитель подразделения – в данном случае им выступал В Именно последним были подготовлены все первоначальные документы, которые прошли согласование всех начальников отдела, на основании чего руководителем службы было принято решение о проведении закупки. Подготовкой всей документации в оперативно-техническом отделе занимался Р, им же согласовывался и проект договора с начальниками отделов, после чего его утвердил руководитель службы. По окончании срока действия договора, он был подписан инициатором - руководителем подразделения В, о том, что услуги оказаны в полном объеме. Вся процедура была соблюдена в соответствии с существующими нормативными документами, исходя из этого, руководитель службы подписал акт выполненных работ, согласованный руководителями всех служб.

Показания свидетелей Б, С, В, Р, О и Л относительно процедуры заключения договора в сфере закупки услуги обучения и его исполнения, согласуются с положениями исследованной в ходе судебного заседания копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Временного положения о взаимодействии структурных подразделений ОТС – филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг» (т. 1 л.д. 205-212).

Являясь заместителем начальника оперативно-технического отдела оперативно – технической службы – филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград), ФИО4 имел право и был обязан вносить руководству Службы на рассмотрение предложения по совершенствованию деятельности оперативно-технического отдела, его финансового, материально-технического обеспечения и правового регулирования, по совершенствованию информационно-аналитической деятельности Службы и организационному и материально-техническому обеспечению оперативно-технический мероприятий «НАЗ», «НВД» и «ОДА», по формированию и расстановке кадрового состава и принимать участие в подборе и расстановке кадров оперативно-технического отдела, в том числе вносить на рассмотрение руководства Службы предложения по обучению на курсах повышения профессиональной подготовки сотрудников отдела; готовить информационные, аналитические материалы по оперативно-техническим мероприятиям «НАЗ», «НВД», и «ОДА» для начальника Службы и принимать участие в совещаниях, проводимых руководством Службы, при рассмотрении вопросов, отнесенных к компетенции оперативно-технического отдела; организовывать и планировать деятельность оперативно-технического отдела, распределять обязанности между непосредственно подчиненными должностными лицами; организовывать и планировать деятельность оперативно-технического отдела на основе планов работы Службы; принимать меры, в пределах своей компетенции, по обеспечению необходимых условий прохождения службы непосредственно подчиненными должностными лицами оперативно-технического отдела; создавать условия для повышения профессиональной квалификации должностных лиц оперативно-технического отдела и продвижения их по службе. Внедрять передовые приемы и методы по проведению оперативно-технический мероприятий «НАЗ», «НВД» и «ОДА»; контролировать выполнение непосредственно подчиненными должностными лицами оперативно-технического отдела требований Дисциплинарного устава таможенных органов Российской Федерации, Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», правил внутреннего распорядка, правил и норм охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также правил противопожарной безопасности, служебной дисциплины и правил внутреннего распорядка; разрабатывать и предоставлять заместителю начальника Службы - начальнику оперативно-технического отдела предложения и заявок на оснащение отдела специальных технических средств и технических средств специального назначения, а также других материально-технических средств и материалов; посещать организации и предприятия, занимающихся разработкой и реализацией специальных технических средств и технических средств специального назначения.

Указанные полномочия не являются организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными, поскольку сами по себе, без последующего согласования и утверждения вышестоящими должностными лицами филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград), не способны повлечь юридически значимых последствий, что в судебном заседании подтвердил ряд вышеуказанных свидетелей.

При таком положении дел, с учетом размера причиненного ущерба, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 159 ч. 1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а действия ФИО5 по ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 1 УК РФ – пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Данные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что подсудимые не уклонялись от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

Период совершения обоими подсудимыми преступлений – с 01 октября по 09 декабря 2014 года, следовательно, в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности их привлечения к уголовной ответственности истек 09 декабря 2016 года.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и ФИО5 и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики, а также полное признание вины в ходе предварительного следствия и в этой части активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, отсутствуют.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, степени их тяжести, данных о личности подсудимых, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения обоим подсудимым наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 159 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО5 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- Принтер фирмы «Epson» серийный номер №, вернуть по принадлежности - филиалу РТУ РЭБОТИ (г. Калининград);

- Сертификат № имя Р и сертификат № на имя Д; детализацию телефонных переговоров ПАО «Мегафон» ФИО4 на DVD-R; детализацию телефонных переговоров ПАО «МТС» ФИО4, ФИО5, Д на CD-R диске; детализацию телефонных переговоров Р; договор на оказание услуг по подготовке должностных лиц ОТС - филиала РТУ РЭБОТИ (г. Калининград) по теме «Проектирование, администрирование и эксплуатация системы VideoNet9» от 24 ноября 2014 года; платежное поручение № от 02 декабря 2014 года; платежное поручение № от 02 декабря 2014 года; выписку по лицевому счету № за 09 декабря 2014 года; Должностную инструкцию заместителя начальника оперативно-технического отдела оперативно-технической службы - филиала РТУ РЭБОТИ; Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2014 года; два диска ДВД: peг. №293 и рег. №296 с ОРМ-наблюдение от 19 февраля 2016 года и 17 марта 2016 года; инвентаризационные описи (сличительная ведомость) № 6 от 01 ноября 2015 года, № 1 от 01 ноября 2015 года, № 9 от 01 ноября 2015 г. – хранить при материалах уголовного дела.

- Кофе-машину фирмы «DeLonghi» модель Magnifica S», серийный № – хранить при материалах уголовного дела до разрешения гражданского иска по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинградский районный суд г. Калининграда, ФИО4 и ФИО5 в этот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская