Решение № 12-667/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-667/2017

Дело №12-667/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 августа 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев жалобу

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.07.2017г. по делу № 5-290/2017-168 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.07.2017г. по делу № 5-290/2017-168 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на территории охотничьих угодий «<данные изъяты>» в районе <адрес><данные изъяты> находился с расчехленным собранным гладкоствольным оружием без разрешения на добычу животных и путевки, в период заперта, то есть вне сроков охоты, указанных в п. 39 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России №512 от 16.11.10, и Параметрах осуществления охоты на территории Ленинградской области от 29.12.12 №145-пг, то есть проводил охоту в запрещенные для охоты сроки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

ФИО3 было назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норма материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Определенная в ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ ответственность могла быть установлена только за нарушение правил и норм, предусмотренными правовыми актами РФ. Несоблюдение лицом правил и норм в области охоты установленных нормативными правовыми актами субъекта РФ не может являться основанием для привлечения к ответственности по вышеуказанной статье. Инкриминируемое нахождение ФИО3 на территории охотхозяйства вне сроков охоты не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Ружъе было расчехлено с целью помещения в сейф, является неразборным. ФИО3 находился на территории арендованного земельного участка ООО «Природа», учредителем которого он является, на данной территории находятся жилые охотничьи домики. Мировой судья необоснованно не принял во внимание и не дал оценку письменным показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, критически оценил показания ФИО3

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, согласно телеграфному извещению – направленная ФИО3 телеграмма не доставлена, «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». При таких обстоятельствах, учитывая. что явка ФИО3 в судебное заседание обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 о ненадлежащей квалификации инкриминируемого ему правонарушении, о невиновности в совершении вышеуказанного правонарушения ввиду осуществления лишь перевозки неразборного оружия, и фактическом не осуществлении им охоты - исследовались мировым судьей при вынесении постановления, им, как и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, объяснениям ФИО3 - дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает.

Суд полагает, что законно и обоснованно мировым судьей письменные показания свидетелей, представленные заявителем признаны ненадлежащим доказательством.

В целом, доводы, изложенные ФИО3 в жалобе суд расценивает как защитную позицию, избранную ФИО6 во избежание административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей законно и обоснованно имеющиеся в материалах дела признаны достоверными допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО3 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, сведениями о наличии личной заинтересованности должностного лица в деле суд не располагает.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО3 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.07.2017г. по делу № 5-290/2017-168 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.07.2017г. по делу № 5-290/2017-168 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.07.2017г. по делу № 5-290/2017-168 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в лишения права осуществлять охоту - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова