Решение № 12-667/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-667/2017

Дело № 12-667/17 Мировой судья

Гречишко И.Ю.

№5-521/2017-156


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника Петрикевича А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 июля 2017 года в отношении

ФИО1 ича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 мин. у дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, ФИО1 просит постановления мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что подписи в процессуальных документов не его, акт медицинского освидетельствования содержит исправления в сведениях о поверке прибора. Доказательства получены с нарушение закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, направил защитника по доверенности Петрикевича А.С., в связи чем суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Защитник Петрикевич А.С. доводы жалобы поддержал, указав, что в полученных ФИО1 копиях протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования отсутствуют подписи ФИО1, а также в протоколе об административном правонарушении вписан свидетель, а в акте указано о согласии с ним ФИО1, которых в копиях не имеется. В связи с чем ходатайствовал об исключении указанных документов из числа доказательств. Данное ходатайство по смыслу ст.ст.24.1, 24.4, 26.1, 26.11, 2. 30.6 КоАП РФ самостоятельному рассмотрению не подлежит, так как доказательства оцениваются судом при вынесении постановления или решения, в том числе с точки зрения их допустимости и достоверности.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствована прибором «Алкотектор PRO 100 combi», заводской номер №, прошедшим поверку согласно свидетельству 11.07.2016 г. С протоколом ФИО1 ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется его подпись.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Указание свидетеля не является существенным при составлении протокола об административном правонарушении.

Из акта № освидетельствования следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 1,012 mg/L этилового спирта, при этом у него имеется запах изо рта, неустойчивость позы. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В акте указаны ФИО понятых, их адрес проживания и телефоны, содержаться подписи. С результатами освидетельствования ФИО1 согласно акту согласен, о чем расписался.

Акт составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, с приложением чека с показателями прибора, в котором также имеются подписи ФИО1 и понятых.

В материалах дела содержится свидетельство о поверке прибора «Алкотектор PRO 100 combi», заводской номер №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, исправление в указании года поверки в акте освидетельствования не является существенным и не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не подписывал процессуальные документы и не был согласен с результатами освидетельствования, голословны и опровергаются подписями понятых, а так же показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, допрошенного мировым судьей. В том числе инспектор ФИО3 пояснил, что ФИО1 подписал подлинники документов после выдаче ему их копий и ознакомления с ними, что не является существенным нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 подписан чек с показателями прибора, который отражает те же данные, что и акт о медицинском освидетельствовании.

При рассмотрении дела мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Доводы ФИО1 и его защитника также оценены и мотивированно отвергнуты мировым судьей.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева