Решение № 12-667/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-667/2017

Дело 12-667/17

Санкт-Петербург 06 декабря 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием:

-ФИО1,

-помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № 17/04/007644-1 от 30.08.2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № 17/04/007644-1 от 30.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 принесен протест, в котором указано на нарушение Комиссией при вынесении постановления норм процессуального права. На основании п.5 ч.1 ст.24.5 постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку Решением Санкт-Петербургского городского суда ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга» признана недействующей. При подаче протеста подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд полагает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, а срок – восстановлению, поскольку фактически постановление ФИО1 не получено, а прокурору о вынесенном постановлении стало известно при осуществлении надзора.

ФИО1 в судебное заседание явился. Поддержал протест прокуратуры, кроме того указал, что действительно является собственником ТС, однако данным ТС пользуется не он, о времени и месте рассмотрения дела не знал, повесток не получал.

Помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явился, доводы протеста поддержал в полном объеме, просил постановление Комиссии отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Комиссией было установлено, что ФИО1 18.07.2017 года в 10 час. 21 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д.30 разместил на газоне на территории зеленых насаждений выполняющих специальные функции, ТС марки «Х» г.н. …., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о том, что в отношении него возбуждено дело об АП, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела об АП следует, что правонарушение было выявлено 18.07.2017 года, применялась фото-фиксация нарушения, установлен собственник ТС «Хонда» г.н. Т 404 ЕК 98. По месту жительства ФИО1 направлено извещение в соответствии с положениями ст.25.15 КоАП РФ о необходимости явки в муниципальный округ Гражданка 09.08.2017 года, извещение получено ФИО1 – 01.08.2017 года. При этом, материалы дела об АП не содержат письменных ходатайств с о невозможности прибыть для составления протокола об АП с указанием уважительных причин и доказательствами в обоснование ходатайства. При рассмотрении протеста ФИО1 также заявил, что с письменными ходатайствами в муниципальный округ не обращался. Также был извещен Комиссией о времени и месте рассмотрения дела (повестка № 87/18, направлена заказным письмом с уведомлением, РПО № 19525614005053, отправлена 10.08.2017 года с вызовом на 30.08.2017 года). Письменных ходатайств ФИО1 об отложении рассмотрения дела или иных в материалах дела об АП не имеется.

Вместе с тем, постановление по делу об АП, вынесенное Административной Комиссией подлежит отмене, а протест удовлетворению.

06.04.2017 года Санкт-Петербургским городским судом принято Решение по делу № 3а-58/2017 по административному иску к Законодательному Собранию Санкт-Петербурга и Губернатору Санкт-Петербурга об оспаривании законности ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70, согласно которому, признана недействующей статья 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в редакции Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 21 июня 2016 года N 347-62 со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 78-АПГ17-5 данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, губернатора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Санкт-Петербургским городским судом указано на то, что, общественные отношения, связанные с размещением и движением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, которое не предполагает установление дополнительных запретов для движения, остановки и стоянки транспортных средств, а следовательно, - и ответственности за их нарушение.

Таким образом, в данном деле подлежит применению указанное Решение Санкт-Петербургского городского суда.

В силу положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. На основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить.

Постановление Административной Комиссии Калининского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 17/04/007644-1 от 30.08.2017 года согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: