Решение № 12-24/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24/2018
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 мая 2018 года г. Солигалич

Судья Чухломского районного суда Костромской области Размахов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Першина С.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.А.на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 23 марта 2018 года о назначении ему наказания на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 23 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2017 года в 11 часов 35 минут на 5 километре автодороги <данные изъяты> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал.

Защитник - адвокат Смирнова О.А. позицию ФИО1 поддержала.

В жалобе ФИО1 и адвокат Смирнова О.А. просили отменить вышеуказанное постановление, как не законное и не обоснованное и производство по делу прекратить, в связи с не установлением факта алкогольного опьянения, мотивируя тем, что:

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26.12.2017 года является недопустимым доказательством в связи с нарушением порядка медицинского освидетельствования. Кроме того, врач Л. - лицо, проводившее мед. освидетельствование, не имела право на проведение освидетельствования, так как согласно ответу директора Департамента здравоохранения Костромской области Н., она с 18 по 31 декабря 2017 года находилась в очередном отпуске, из очередного отпуска в указанный период не отзывалась. Приказ об отзыве из отпуска Л.. департаментом не издавался.

Административный материал был составлен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 и направлен в судебный участок до получения полных результатов освидетельствования.

Кроме этого, считают недопустимыми доказательствами:

-протокол <адрес> от 26.11.2017 года, так как составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, в связи с несоответствием даты указанной в протоколе с фактической датой его составления;

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26.12.2017 года в связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования (приложение № 1 к приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н).

В нарушение п. 13 Порядка проведения мед. освидетельствования на состояние опьянения (в дальнейшем порядка) отсутствует направление на химико-токсикологические исследования, заполненное по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.02.2006 года № 40.

В п. 17 акта № 14 от 26.12.2017 года установлено состояние опьянения на дату проведения освидетельствования т.е. на 26.12.2017 года в нарушение п.13 и п.15 Порядка, где указано:.. . медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Результаты получены 17 января 2018 года. В нарушение этого же пункта освидетельствуемому должностным лицом, проводившим мед. освидетельствование не была выдана справка, заверенная печатью медицинской организации и подписью врача- специалиста о результатах освидетельствования.

В нарушение п.20 Порядка в п. 17 акта не указана должность, фамилия и инициалы врача-специалиста, вынесшего медицинское заключение и сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения им мед. освидетельствования.

В нарушение п.25 указанного порядка при оформлении результатов медицинского освидетельствования не все пункты акта заполнены, не отражают все предусмотренные пунктами акта сведения.

Не заполненные пункты акта не перечеркнуты.

В нарушение п.26 порядка страницы акта перепутаны, врачом - специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, не подписана каждая страница акта и печатью медицинской организации не заверена.

Согласно п. 10 приложения №3 к Порядку: Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие -исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

В нарушение п. 11 приложения №3 к Порядку: «Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию», сроки проведения данных исследований составляют с 26.12.2017 года по 17.01.2018 года.

В нарушение п. 14 приложения №3 к Порядку:

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма № 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования ему не были представлены документы, подтверждающие прохождение поверки алкотестера, а врачом проводившим медицинское освидетельствование, не был представлен документ, дающий ему право проводить данное освидетельствование. Кроме того пояснил, что когда после забора биологического материала он пришел в больницу, примерно 29 декабря 2017 года, кто то из врачей пояснил ему, что его биологический материал вернулся из наркологического диспансера, так как имеются проблемы с упаковкой, а по поводу результатов исследований его позднее уведомят сотрудники полиции. При этом ФИО1 не отрицал факт употребления около 20 часов 25 декабря 2017 года лекарственных средств, содержащих спирт.

Защитник ФИО1 - адвокат Смирнова О.А. поддержала доводы жалобы и позицию своего подзащитного и полагала, что в связи с тем, что врач Л. в день проведения медицинского освидетельствования ФИО1 находилась в очередном отпуске, она не имела права проводить освидетельствование, из чего следует, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, все последующие доказательства основаны на результатах данного акта и следовательно, они не могут быть положены в основу доказанности вины ФИО1, из чего следует, что постановление от 23 марта 2018 года вынесено незаконно, оно подлежит отмене, а дело прекращению.

Проверив материалы и обстоятельства дела, выслушав ФИО1 и его защитника Смирнову О.А., свидетелей К., Л.., С., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей обоснованно признаны в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения: рапорт должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Чухломское» К. (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7-9), справка о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.45), протокол об административном правонарушении (л.д.4), согласно которым 26 декабря 2017 года в 11 часов 35 минут на 5 километре автодороги <данные изъяты> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При беседе с ФИО1 сотрудником пункта полиции №17 МО МВД России «Чухломское» у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: из полости рта исходил запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, инспектором ДПС К. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 пройти указанное освидетельствование отказался. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование было проведено главным врачом <данные изъяты>, являющимся единственным врачом, имеющим соответствующий документ - справку ФГБОУВО «<данные изъяты>» Минздрава России о прохождении обучения на цикле повышения квалификации «Подготовка медицинского персонала по вопросам медицинского освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения», дающий право на проведение медицинского освидетельствования. 26 декабря 2018 года в 12 час. 45 мин и в 13 час. 05 мин. с использованием технического средства - прибора для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Алкотест (Alcotest) 6510, который показал наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,28 и 0,27 мг/л соответственно. По результатам медицинского освидетельствования врачом дано заключение о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения, на основании которого в отношении ФИО1 26 декабря 2017 года был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и защитника Смирновой О.А. о признании недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствование и протокола об административном правонарушении были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено на основании постановления о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующее разрешение. Результаты освидетельствования внесены в акт, в котором после положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указано, что состояние опьянения установлено. Проведение медицинского освидетельствования врачом, находящимся в очередном отпуске на результаты проведенного освидетельствования не повлияли, при этом Л. являлась единственным врачом больницы, имеющим право проводить данный вид освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении так же признан допустимым доказательством, так как имела место техническая ошибка в написании даты его составления, и данный факт был подтвержден должностным лицом, составившим протокол - К.

Выводы мирового судьи о признании допустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении считаю обоснованными, основанными на законе и нашедшими подтверждение всеми материалами дела.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она являлась единственным врачом, имеющим право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей транспортных средств, так как прошла соответствующее обучение. 26 декабря 2017 года она действительно находилась в очередном отпуске, но в силу служебной необходимости была на рабочем месте, и когда ей сообщили, что на освидетельствование доставлен водитель с признаками алкогольного опьянения, она приняла решение провести освидетельствование. Освидетельствование было проведено в соответствии с действующими требованиями, а все результаты внесены в акт медицинского освидетельствования.

Полагаю, что нахождение медицинского работника в очередном отпуске не лишает его возможности оказания врачебной помощи и иных медицинских услуг, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных акта и протокола.

Описка в дате составления протокола об административном правонарушении, так же не может служить основанием признания его не допустимым, так как материалами дела подтверждено, что событие, отраженное в протоколе произошло 26 декабря 2017 года и вышеуказанный протокол не мог быть составлен 26 ноября 2017 года, должностным лицом была допущена описка, о чем он пояснил, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы, указав, что протокол был составлен 26 декабря 2017 года, после проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и данный факт не оспаривается и самим ФИО1

Из показаний свидетеля Л.. следует, что исследование проводилось с использованием технического средства Alkotest 6510, которое проводилось дважды с интервалом 20 минут. Прибор Alkotest 6510 выдает результат в мг/литр. В обоих случаях результат исследования показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, 0,28 и 0,27 мг/литр, после чего с учетом требований проведения медицинского освидетельствования в акте было указано об установлении опьянения. При проведении исследований ФИО1 ни каких жалоб и замечаний не высказывал. Акт медицинского освидетельствования был составлен в трех экземплярах, один из которых был передан ФИО1, другой - должностному лицу К., третий хранится в больнице.

Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования в своих показаниях подтвердила и свидетель С.

Согласно справки ФГБОУВО «<данные изъяты>» Минздрава России Л.. прошла обучение на цикле повышения квалификации «Подготовка медицинского персонала по вопросам медицинского освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения» в период с 04 по 09 декабря 2017 года.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6510, согласно свидетельства 539/182 прошел поверку, свидетельство действительно до 03.07.2018 года.

Недостатки акта медицинского освидетельствования, на которые ссылаются ФИО1 и его защитник Смирнова О.А., в части на отсутствие должности, фамилии и инициалов врача, вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им соответствующей подготовки, не заполнение всех пунктов акта, не перечеркивание не заполненных пунктов, отсутствие подписей и печати на каждой странице, а так же то, что страницы акта перепутаны, не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, так как относятся к техническим ошибкам и опискам, при этом вопреки доводам жалобы фамилия, имя и отчество лица проводившего освидетельствование указано в п.5 акта, а в п.18 указаны сведения о прохождении обучения.

Довод жалобы об отсутствии направления на химико-токсикологическое исследование, на нарушение сроков доставки, проведения исследований биологического материала, а так же на отсутствии справки о результатах его исследования своего подтверждения не нашли, так как согласно справки о доставке биологических объектов на химико-токсилогические исследования за №15 от 26 декабря 2017 года, биологический объект, взятый у ФИО1 26 декабря 2017 года, что подтверждается регистрацией в журнале регистрации отбора биологических объектов №, 15 января 2018 года поступил в ОГБУЗ КОНД, а 17 января 2018 года проведено исследование, на основании которого выдана справка формы 454/у-06 от 17 января 2018 года №. Таким образом, с учетом большого количества выходных дней в январе 2018 года сроки доставки и проведения исследования, предусмотренные порядком проведения медицинского освидетельствования, нарушены не были.

По этим же основаниям не может быть принят довод ФИО1 о том, что 29 декабря 2017 года, он приходил в больницу, и кто то из врачей пояснил ему, что его биологический материал вернулся из наркологического диспансера, так как имеются проблемы с упаковкой. Данный довод, кроме его слов, ничем не подтверждается, а в справке о приеме биологического материала никаких несоответствий не указано.

Довод ФИО1, что при прохождении медицинского освидетельствования ему не были представлены документы, подтверждающие прохождение поверки алкотестера, а врачом, проводившим медицинское освидетельствование не был представлен документ, дающий ему право проводить данное освидетельствование не свидетельствует о нарушении порядка прохождения медицинского освидетельствования. В акте, копию которого ФИО1 получил, указано, как о прохождении поверки алкотестера, так и о документе, дающим, Л. право на проведение медицинского освидетельствования.

Утверждения ФИО1 об употреблении им 25 декабря 2017 года около 20 часов медицинских спиртосодержащих препаратов не является основанием его освобождения от административной ответственности, так как в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С учетом вышеизложенного полагаю, что, не признавая своей вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и выдвигая свои доводы, противоречащие установленным материалами дела обстоятельствам совершения правонарушения, ФИО1 таким способом, желает избежать административной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу, что нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, со стороны мирового судьи не допущено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей всесторонне и объективно. Постановление мирового судьи от 23 марта 2018 года основано на проверенных в судебном заседании и нашедших свое подтверждение доказательствах. По результатам рассмотрения дела ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, с учетом характера совершенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, адвоката Смирновой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 23 марта 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 23 марта 2018 года - оставить без изменения.

Судья: Размахов В.Н.