Решение № 12-24/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24/2018


Решение

г. Кострома 6 февраля 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, от dd/mm/yy ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, так как протокол его отстранения от управления транспортным средством составлен через 5 минут после его остановки, за это время сотрудник ГИБДД не мог успеть посмотреть документы, осмотреть его состояние здоровья, найти понятых и заполнить протокол; он не отказывался от освидетельствования, инспектором с грубыми нарушениями составлен акт освидетельствования, в котором не указано время освидетельствования, показания прибора, результата освидетельствования, не представлен бумажный носитель с записью результатов исследования; в нарушение ст. 27.12.1 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование без достаточных оснований, так как освидетельствование ему проводилось, от него он не отказывался, акт имеется в деле, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано ни одного основания; на видеозаписи не обозначено число, время, она не подтверждает факт остановки транспортного средства и факт нахождения ФИО1 за рулем, не содержит процедуры освидетельствования и отбора пробы выдыхаемого воздуха; при проведении медицинского освидетельствования нарушены требования Порядка его проведения, утвержденного Приказом Минздрава России № 933, в частности в акте не указаны заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, первое и повторное исследование выдыхаемого воздуха проведены с интервалом 10 минут, в то время, как требуется 15-20 минут, не приложен бумажный носитель с записью результатов, копия акта ФИО1 не выдана; журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ОГБУЗ «... больница» не прошнурован, не скреплен подписью руководителя, печатью организации, записи непонятны, нумерации листов не видно, он не может входить в доказательную базу; проведены не все исследования, предусмотренные п. 4 Порядка; в нарушение п. 12 Порядка не проводился отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, справки о его результатах в деле нет, копия справки о результатах освидетельствования ФИО1 не выдавалась, номер акта не соответствует номеру регистрации в журнале, акт заполнен неразборчиво, в написании цифр 23-00 мировой судья усмотрел цифры 23-05, не указана должность врача, время отбора биологического объекта, результаты ХТИ, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования, незаполненные пункты не перечеркнуты, акт не пронумерован, каждая страница не подписана врачом, оттиск печати только на одной странице, третий экземпляр акта не выдавался ФИО1.

ФИО1 уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

ГИБДД УМВД России по Костромской области уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он dd/mm/yy в 18 часов 50 минут на 85 километре автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак «...» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья оценил показания ФИО1, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, противоречий друг другу не содержат, составлены при наличии достаточных поводов и оснований, в результате чего основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказательствам дана правильная юридическая оценка, приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 С указанной оценкой доказательств и доводов ФИО1 судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Доводы жалобы, в основном направлены на переоценку доказательств, данную мировым судьей.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен совокупностью указанных выше доказательств.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), показания прибора составили 1,41 миллиграмм на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха.

В совокупности с установленными инспектором ГИБДД основаниями для производства освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством – запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, указанные результаты измерений являются достаточными для вывода о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в котором п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает управлять транспортными средствами.

Судом не установлено нарушения процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, остановлен сотрудниками ГИБДД ФИО1 в 18 часов 50 минут dd/mm/yy В 18 часов 55 минут этого же дня составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которое осуществлено фактической остановкой транспортного средства под управлением ФИО1 в 18 часов 50 минут. При осуществлении указанной процедуры присутствовали понятые, которые расписались в соответствующем протоколе, удостоверив, тем самым, содержание и ход выполняемых действий. Какого-либо временного несоответствия, о котором указывает заявитель в жалобе, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте. Составление указанного акта обусловлено именно необходимостью фиксации факта такого отказа.

Доводы жалобы о грубых нарушениях при составлении акт освидетельствования суд расценивает, как злоупотребление ФИО1 своим правом на защиту, так как очевидно, что при отказе от освидетельствования, в акте невозможно указать время освидетельствования, показания прибора, результата освидетельствования, а также представить бумажный носитель с записью результатов исследования.

По этой же причине суд отвергает доводы ФИО1 об отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование, которым и являлся отказ от прохождения освидетельствования.

Отсутствие на видеозаписи даты и времени ее осуществления не влечет признания ее недопустимым доказательством, оснований сомневаться в том, что видеозапись осуществлена во время и в месте, указанных в протоколе, у суда не имеется. Ведения видеозаписи при отборе проб не требуется.

Доводы о том, что в акте не указаны заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, не влекут отмены постановления, так как указанные сведения представлены суду первой инстанции и получили оценку в постановлении мирового судьи, с которой судья, рассматривая жалобу, согласен.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, 15-ти минутный интервал отбора проб выдыхаемого воздуха соблюден, разночтений в написании цифр суд не усматривает.

Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не содержит требования о необходимости приобщения бумажного носителя к акту медицинского освидетельствования, а также о выдаче его копии лицу, которое освидетельствовано.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не вручена копия акта медицинского освидетельствования не может повлечь удовлетворение жалобы, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о недостатках журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ОГБУЗ «... больница» не основаны на материалах дела. Указанных недостатков из содержащихся в деле копий журнала суд не усматривает.

В связи с тем, что акт медицинского освидетельствования представлен на одном листе, является единым документом, составленным в ходе одной процедуры, суд не считает отсутствие нумерации страниц, отсутствие подписи врача и печати организации на первой странице основаниями для признания его недопустимым доказательством. Должность врача, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования, в акте указаны.

Довод жалобы заявителя о том, что во время медицинского освидетельствования у ФИО1 не отбирались биологические объекты (моча, кровь), не влечет удовлетворения жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Положениями пункта 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016 (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО1, поскольку в соответствии с п. 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от dd/mm/yy N № кроме этого, данное обстоятельство было предметом подробного исследования в суде первой инстанции и обосновано было отклонено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению судьи, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были в полной мере учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, подверг ФИО1 административному наказанию в минимальном размере, установленном законом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин