Решение № 12-822/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-822/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 12 декабря 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бандуровская Е.В.,

при секретаре Елпановой С.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Челябинска жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, на постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности ректора ГБУ ДПО ЧИППКРО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в том, что утвердил документацию при проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления в детском оздоровительной лагере (центре) на летний период 2019 года, с нарушением требований законодательства о контрактной системе и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В Центральный районный суд г. Челябинска поступила жалоба представителя ФИО1 – ФИО2, в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободив его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 в полном объеме поддержал доводы жалобы. Полагает, что действия ФИО1 не повлекли наступление негативных последствий, нанесенных охраняемым общественным отношениям, отсутствуют существенные нарушения прав и интересов третьих лиц и государства, поскольку несмотря на допущенные нарушения, ни одна заявка не ыла отклонения в нарушение положений Закона о контрактной системе, участники которые могли бы быть признаны потерпевшими по факту ущемлении их прав. На конкурс была подана одна заявка, которая и была допущена к его участию.

ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причину неявки не сообщил.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности ректора ГБУ ДПО ЧИППКРО ФИО1 признан виновным в нарушении п.1 ч.1 ст.31, п.11 ч.1 ст.31. ч.5 ст.56.1 Федерального Закона от 05.04.2014 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в утверждении конкурсной документации с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, подробно приведенных в постановлении и не оспаривается заявителем.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении требований ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ – как утверждение конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Выводы руководителя Зам.Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении зам руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области дела об административном правонарушении. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Как установлено зам.руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 ФИО1 будучи исполняющим обязанностей ректора ГБУ ДПО ЧИППКРО, утвердил документацию при проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления в детском оздоровительной лагере (центре) на летний период 2019 года, с нарушением законодательства о контрактной системе. А именно в нарушение требований ч.5,6 ст.56.1 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки в разделе требования к участникам закупки содержит общие формулировки с отсылкой на положения ст.31 Закона о контрактной системе без конкретизации таких требований с учетом объекта закупки. Извещение об осуществлении закупки не содержит сведений об установленных заказчиком дополнительных требований к участникам закупки. Единые требования к участникам закупки установлены в п.13 информационной карты документации о конкурсе. Заказчиком в заявке помимо опыта работы установлены также дополнительные требования о наличии на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта и о наличии необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта. В документации о конкурсе отсутствуют четкие однозначные требования к составу заявки.

Вместе с тем, несмотря на выявленные нарушения п.1, 11, ч.2 ст.31, ч.ч. 5,6 ст.56.1, п.4 ч.1 ст.54.3, п.4.5 ч.6, ч.7 сь.54.4 Федерального Закона от 05.04.2014 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неблагоприятных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, не последовало. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на участие в конкурсе поступила одна заявка, данная заявка признана конкурсной комиссией соответствующей требованиям документации о конкурсе. При этом, оценка заявки не производилась, следовательно данные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика.

Исходя из положений Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате действий ФИО1 судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Зам руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности ректора ГБУ ДПО ЧИППКРО ФИО1 – отменить, производство по данному делу прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п Бандуровская Е.В.