Решение № 12-53/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-53/2017

№ 12-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 г г. Харабали, Астраханская область

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Тюлюпов Р.К., при секретаре судебного заседания Кусаиновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ВРИО командира ОБДПС ГИБДД-3 УМВД России по Астраханской области ФИО4 от 01.08.2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВРИО командира ОБДПС ГИБДД- 3 УМВД России по Астраханской области ФИО4 от 01.08.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что 30.07.2017 года он управлял т\с Мерседес Бене гос. номер <***>, направлялся с грузом в г. Астрахань. На посту ГИБДД он был остановлен для проверки документов и технического средства контроля тахогрофа. После осмотра транспортного средства был составлен протокол об административном правонарушений от 30.07.2017 г. основанием для составление которого послужило то, что якобы тахограф установленный на транспортное средство не соответствует требованиям действующего законодательства. Им было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по месту жительства, однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения. Так же в постановлении указано, что он управлял транспортным средством без комплекса тахограф, что является ложным утверждением. На автомобиле Мерседес Бенс гос. номер А 116РХ34, установлен тахограф еще в 2015 г., что подтверждается копией свидетельства о поверке от 14.09.2015 г. Просит постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного п. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. Продлить срок обжалования так как постановление по делу об административном правонарушении им было получено 26.09.2017 г.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассмотрении жалобы на постановление ВРИО командира ОБДПС ГИБДД-3 УМВД России по Астраханской области от 01.08.2017 г., в его отсутствии, поддержав доводы, изложенные в жалобе. Просит направить в его адрес копию судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав жалобу ФИО1, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что Постановлением Врио командира ОБДПС ГИБДД – 3 УМВД России по Астраханской области от 1.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно материалам дела данное постановление ФИО1 было направлено посредством почтовой связи, получено им 26.09.2017. В связи с чем, последним днем подачи апелляционной жалобы является 6.10.2017 г.

4.10.2017 ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 срок для подачи жалобы не пропустил, в связи с чем, заявленное им требование о продлении срока для обжалования, не подлежит рассмотрению.

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудник ГИБДД незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом должностного лица, рассматривающего данное дело, а не обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 195-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

В соответствии с приложением N 1 к Техническому регламенту к категории N 2 относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн; к категории N 3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 тонн.

Судом установлено, что принадлежащий ФИО5 автомобиль Мерседес Бенц г/н <***> рег. используется ООО «Феникс-М» для перевозки грузов, в связи с чем, данное транспортное средство должно быть оборудовано тахографом.

Факт приложения ФИО1 к поданной жалобе незаверенной копии свидетельства о проверке тахографа на автомобиле Mersedes Bens Actros 1840 г/н <***> от 14.09.2015, не может безусловно свидетельствовать о том, что на момент остановки сотрудниками ДПС данного автомобиля под управлением ФИО1, 30.07.2017, данный автомобиль был оборудован тахографом.

Как следует из протокола об административном правонарушении 30 КУ № 271134 от 30.07.2017 г. на 306 км + 50 м. автодороги «Волгоград-Астрахань», ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н <***> рег., принадлежащего ФИО5, осуществлял междугороднюю перевозку груза по маршруту г.Волгоград – г. Астрахань, без технического средства контроля тахографа.

В графе протокола «объяснения»: ФИО1 сделал отметку о несогласии с протоколом. Сведений о наличии в транспортном средстве тахогрофа, его модели, марки, либо сведений о предоставлении сотрудникам ГИБДД свидетельства об установке, поверке установленного в автомобиле тахогрофа, не указано.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в размере, установленном санкцией части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление Врио командира ОБДПС ГИБДД – 3 УМВД России по Астраханской области ФИО4 от 1.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>