Решение № 12-53/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

с.Красный Яр Астраханской области 29 ноября 2017г

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Камзенов Е.Б.

с участием ФИО1 и его защитника Ермилова А.Н.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника производственного отдела электроснабжения – главного энергетика Южного филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1 на постановление начальника отдела по государственному энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 22 сентября 2017г № 16/201-17

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по государственному энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 22 сентября 2017г № 16/201-17 начальник производственного отдела электроснабжения – главный энергетик Южного филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением должностное лицо ФИО1 признан виновным в нарушении следующих нарушений правил эксплуатации электрических станций и сетей, правил эксплуатации электроустановок 15 сентября 2017г на территории ПС 110/35/6 кВ «Подземное хранилище» Красноярского района Астраханской области:

1) На основании протоколов измерений воздушных линий (участков линий) в нарушение п.38.43 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» не произведены перерасчеты значений на наибольший рабочий ток влияющих на воздушные линии, которые могут оказаться под наведенным напряжением.

2) В нарушение п.5.4.14. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» на соединительном шкафу оптиковолоконной КЛ ОРУ-110 кВ ПС «ГРР-3» отсутствует наименование о его предназначении.

3) В нарушение п.5.10.5. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» открыто проложенный заземляющий проводник на опоре б/н воздушной линии освещения не окрашен в черный цвет.

4) В нарушение п.5.4.14. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» на корпусе рубильника, установленном на опоре б/н воздушной линии освещения не читается наименование о его предназначении.

5) В нарушение п.5.4.27. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» на корпусе рубильника, установленном на опоре б/н воздушной линии освещения отсутствуют указатели отключенного и включенного положений.

6) В нарушение п.2.3.15. «Правил устройства электроустановок» на опоре б/н воздушной линии освещения кабель, питающий линию, защищен от механического воздействия на высоту поверхности земли менее 2 метров.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление как незаконное и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснили следующее. Относительно нарушения, описанного в п.1 постановления, нарушения правил охраны труда при эксплуатации электроустановок на образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ. Данной нормой закона предусмотрена ответственность за нарушение самих правил эксплуатации электроустановок, а не за нарушение правил охраны при эксплуатации таких установок. В силу методических указаний по определению наведенного напряжения на отключенных воздушных линиях, находящихся вблизи действующих ВЛ (стандарт организации ОАО «ФСК ЕЭС» и п.4.4. и п.4.1.31. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» к линиям с наведенным напряжением относятся воздушные линии с напряжением выше 25 В. Согласно представленных протоколов измерений указанные в постановлении воздушные линии, по результатам измерений имели напряжение менее 25 В (от 1 до 8 В максимально). Поэтому, производить перерасчет значений на наибольший рабочий ток нет необходимости, так как, они не относятся к воздушным линиям под наведением напряжением (напряжение менее 25 В). Остальные нарушения, описанные в пунктах №№ 2-6 постановления от 22 сентября 2017г являлись малозначительными и были устранены сразу же в ходе проверки. В связи с чем предписание об их устранении не выдавалось.

Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился и направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

При разрешении жалобы суд пришел к следующим выводам.Р.А.Р.А.Р.А.Р.А.

Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ст.9.11 КоАП РФ применительно к такому объекту как электрическая энергия, наступает в случае нарушения правил пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, энергопотребляющих установок.

По смыслу п.1.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» указанные правила устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок. Соответственно, их нарушение не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил эксплуатации электроустановок, а не правил охраны труда во время их эксплуатации. Нарушение правил охраны труда образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение, описанное в п.1 постановления от 22 сентября 2017г подлежит исключению из объема нарушений в совершении которых ФИО1 признан виновным, как не относящееся к составу административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении нарушений, описанных в п.п.2-6 постановления от 22 сентября 2017г. Данные нарушения относятся к нарушениям правил эксплуатации электроустановок, в данном случае «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», а также правил устройства электроустановок. Соответственно, они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

Указанные нарушения были устранены немедленно в ходе проверки 15 сентября 2017г о чем, свидетельствует содержание предписания № 16/137-18 от 15 сентября 2017г. По своему характеру нарушения в п.п.2-6 малозначительны, о чем свидетельствует быстрота их устранения (в тот же день, когда они были выявлены).

Однако малозначительность нарушений и скоротечность их устранения не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11. КоАП РФ. данные нарушения имели место до дня проверки 15 сентября 2017г и были устранены сразу после их выявления 15 сентября 2017г. В связи с чем, производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Положение ст.2.9 КоАП РФ в случае малозначительности совершенного административного правонарушения допускает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку, нарушение, предусмотренное п.1 постановления исключено за отсутствие состава административного правонарушения, а нарушения предусмотренные п.п.2-6 постановления являются малозначительными и устранены в день проверки, признаю необходимым на основании ст.2.9 КоАП РФ и ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения Наличие у должника уважительной причины, по которой он не мог исполнить исполнительный документ в данный период, означает отсутствие в его деянии (бездействии) состава административного правонарушения. Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по государственному энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 22 сентября 2017г № 16/201-17 о признании начальника производственного отдела электроснабжения – главного энергетика Южного филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, Р.А.Р.А.Р.А.Р.А.Р.А.– отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ в отношении начальника производственного отдела электроснабжения – главного энергетика Южного филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1 производством прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании ст.2.9 КоАП РФ начальнику производственного отдела электроснабжения – главному энергетику Южного филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1 – объявить устное замечание о недопустимости совершения подобных нарушений.

ФИО1 отказать в удовлетворении жалобы в части прекращения производства по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 ч.2 КоАП РФ в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Камзенов Е.Б.