Решение № 12-178/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-178/2017

Дело № 12-178/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 10 августа 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (<...> «б»),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

18 января 2017 года в 15:13:34 по адресу: АД ул. (адрес обезличен) г. Белгорода 4км 300м, Белгородский район (географические координаты: 50,645 СШ 36,592 ВД), водитель транспортного средства Ниссан QASHQAI государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости», двигаясь со скоростью 11 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование сослалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения, она не находился по указанному в постановлении месту и адресу. В момент совершения административного правонарушения транспортным средством Ниссан QASHQAI государственный регистрационный знак (номер обезличен) управлял ФИО2, который внесен в полис автострахования ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Кроме того, на участке дороге, где было зафиксировано административное правонарушение, действовало ограничение скорости 90 км/ч, а не 70 км/ч, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО2, поддержал доводы жалобы по указанным основаниям. Подтвердил приведенные заявителем в обоснование жалобы обстоятельства относительного того, что указанный автомобиль на основании выданной ему ФИО1 нотариально оформленной доверенности от 11.03.2016 года находится в постоянном его пользовании, в том числе и 18 января 2017 года, в момент фиксации административного правонарушения. Так же сослался на решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области, которым установлено, что в этот же день в 15 часов 07 минут 06 секунд, то есть за несколько минут до фиксации нарушения ПДД РФ в 15 часов 13 минут 34 секунды на АД ул. (адрес обезличен) г. Белгорода 4км 300м, Белгородский район, водитель автомобиля, собственником которого является ФИО1, допустил нарушение ПДД РФ в с. (информация скрыта) Яковлевского района Белгородской области, при этом установлено, что транспортным средством управлял не собственник ФИО1, а иное лицо.

Представитель УМВД России по Белгородской области ФИО3, с доводами жалобы не согласилась, указав на их необоснованность.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» КВ0269, свидетельство о поверке № (номер обезличен), действительно до 10.12.2017 г.

Сведения о нарушении скоростного режима получены специальным техническим средством, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достаточными и достоверными. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства Ниссан QASHQAI государственный регистрационный знак (номер обезличен) подтверждается сведениями по результатам поиска в базе данных регистрации транспортных средств и заявителем не оспаривалась.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.).

Из доводов жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащим ФИО1 транспортным средством управлял ФИО2

В обоснование указанных доводов представлены: страховой полис ОСАГО транспортного средства Ниссан QASHQAI государственный регистрационный знак (номер обезличен) за период с 29 января 2016 года по 28 января 2017 года; нотариально оформленная доверенность на право управления транспортным средством.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу, что они не могут служить достаточными доказательствами того, что 18 января 2017 года ФИО1 не управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.

Из представленного полиса ОСАГО следует, что к управлению транспортным средством Ниссан QASHQAI государственный регистрационный знак (номер обезличен) допущен ФИО2 Однако представленное доказательство однозначно не указывают на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль эксплуатировался именно ФИО2 и не исключает возможности управления ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством. Представленная копия страхового полиса ОСАГО надлежащим образом не заверена, оригинал указанного документа суду не предоставлялся. Учитывая вышеизложенное, суд не может признать представленное доказательство допустимым.

Доверенность на право управления ФИО2 транспортным средством от 11 марта 2016 года выдана на три года с правом передоверия.

По мнению суда указанная доверенность не может является достаточным доказательством, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании ФИО2 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание, для дачи им пояснений по обстоятельствам управления транспортным средством Ниссан QASHQAI государственный регистрационный знак (номер обезличен), не явился.

Как следует их информации автоматизированной базы данных ГИБДД ФИО1 неоднократно, в том числе в период 2016 года, а так же 2017 года, привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения. Эти правонарушения допущены заявителем непосредственно при управлении автомобилем марки Ниссан QASHQAI государственный регистрационный знак (номер обезличен). Принятые по данным делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, должностным лицом административного органа решения, заявителем исполнены в установленном законом порядке (л.д. 16-20).

Данное обстоятельство подтверждает, что указанное транспортное средство используется ФИО1 по своему прямому назначению. В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что автомобиль со дня выдачи ему доверенности от 11 марта 2016 года находится в постоянном его пользовании, является несостоятельным.

Ссылка ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2017 года, является не состоятельной. По мнению суда, выводы указанного решения, не опровергают возможность ФИО1 управлять транспортным средством 18 января 2017 года в 15:13:34 и не могут служить безусловным основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, представленные заявителем доказательства, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не позволяют сделать вывод о том, что 18 января 2017 года в 15:13:34 транспортное средство Ниссан QASHQAI государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащее ФИО1, находилось в пользовании другого лица. Представленных заявителем доказательств не достаточно для освобождения его от административной ответственности.

Данных, опровергающих факт установки стационарного комплекса автоматической фиксации «Кордон» КВ0269 в указанном месте в границах географических координат 50,645 СШ 36.592 ВД, заявителем и его представителем не представлено.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленном фотоматериале, не имеется, поскольку правонарушение зафиксировано в зоне контроля, в период срока действия поверки технического средства, который согласно техническим характеристикам помимо фотографий автомобиля выдает дополнительную информацию - дату события, точное время, разрешенный режим движения на контролируемом участке, фактическое значение скорости нарушителя, географические координаты и идентификационные данные датчика.

Данные контролируемого участка дороги, непосредственно в зоне действия ограничения скорости в 70 км/ч, отражены в выполненном с помощью указанного прибора фотоматериале (АД ул. (информация скрыта) г. Белгорода 4км 300м. Белгородский район) и отражены в оспариваемом постановлении, а так же дислокацией дорожных знаков на указанном участке автодороги.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, сомнений в том, что фиксация скорости движения автомобиля ФИО1 произведена непосредственно в зоне действия ограничения скорости в 70 км/ч, не имеется.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Доказательств, опровергающих доводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в судебное заседание не представлено.

В ходе рассмотрения жалобы неопровержимых, достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства третьему лицу и управление им указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения, заявителем не представлено.

Конституционный Суд РФ в решении № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П. на нарушение его конституционный прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ» указал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при оформлении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление является законным, основания для отмены постановления не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № (номер обезличен) от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова