Приговор № 1-47/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-47/2026

Дело № 1-47/2026

УИД 51RS0006-01-2026-000577-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 16 апреля 2026 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чабровой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника – адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период с 13 часов 58 минут по 15 часов 40 минут <дд.мм.гггг> без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрел путем извлечения тайника, оборудованного на участке местности в лесопарковой зоне вблизи очистных сооружений в районе <адрес> в <адрес> наркотическое средство - вещество массой 0,626 грамма, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил на внутренней поверхности крышки пачки сигарет в кармане своей куртки до момента его задержания в 15 часов 50 минут <дд.мм.гггг> во дворе <адрес> в <адрес> и изъятия указанного наркотического средства из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного <дд.мм.гггг> в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 40 минут в ОМВД России «Мончегорский», расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, ответив на дополнительные вопросы сторон.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 130-134, 156-158, 160-162), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым, а также в судебном заседании, следует, что он около года, примерно раз в две недели путем курения употребляет наркотическое средство синтетический гашиш, иные наркотические средства никогда не употреблял, психологической зависимости от наркотика не имеет.

<дд.мм.гггг> он для личного употребления в своём мобильном телефоне через мессенджер «Телеграм» в чат-боте «....» заказал 1 грамм наркотического средства синтетический гашиш, заплатив за него 3800 руб. Заказ он осуществил со своей учетной записи с никнеймом «....», привязанной к абонентскому номеру +№...., с заданным именем пользователя ..... Денежные средства перевел через обменник в указанном чат-боте мессенджера «Телеграмм», используя для оплаты виртуальную карту. После оплаты в мессенджер «Телеграм» ему пришла фотография с указанием места и географическими координатами тайника-закладки. Фотографию с координатами он скачал на свой телефон, а переписку с ботом удалил. Через некоторое время, используя приложение «Карты» на своем мобильном телефоне, введя в нем координаты тайника-закладки, он в лесополосе недалеко от очистных сооружений <адрес> обнаружил тайник со свёртком из изоленты синего цвета, который он распаковал, выбросив упаковку недалеко от указанного места, а наркотик убрал к себе в пачку сигарет, пошел домой.

Уточнил, что покупку наркотического средства он осуществлял в первой половине дня <дд.мм.гггг>, а извлек его из тайника в тот же день после 13 часов 58 минут.

Побыв дома, он снова вышел на улицу, погулять, когда он проходил за <адрес> в <адрес>, его задержали сотрудники полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков, доставили в отдел полиции, где произвели его личный досмотр, в ходе которого у него в левом кармане куртки, о чем он сам указал сотрудникам полиции, было обнаружено наркотическое вещество в пачке сигарет и мобильный телефон, пароли для доступа к информации на котором он также сам добровольно сообщил.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте, указав место, где был расположен тайник –закладка (т. 1 л.д. 112-116).

В протоколе личного досмотра от <дд.мм.гггг> у ФИО1 (т. 1 л.д. 12-20) зафиксировано изъятие из левого бокового кармана куртки, надетой на нем:

– пачки сигарет «Winston XStyle» с веществом черного цвета, прикрепленным к внутренней стороне крышки пачки. Данное вещество согласно справке об исследовании №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 32-33) и заключению эксперта №....э от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 68-71) имеет массу 0,626 г, содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. Вещество в специальном пакете и пачка сигарет «Winston XStyle» с содержимым осмотрены следователем (т. 1 л.д. 100-102, 86-89), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103-104, 90);

- мобильного телефона марки «Huawei Honor 9С», который осмотрен следователем (т. 1 л.д. 93-96): в приложении «Яндекс Карты» в истории ввода обнаружено место на карте с географическими координатами №...., скриншот этого приложения с указанными координатами также сохранен в приложении «Галерея», а в приложении «Telegram» - аккаунт без наименования с адресом ...., привязанный к абонентскому номеру №..... Мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 97).

Указанный участок местности, находящийся в лесопарковой зоне за гаражным кооперативом, расположенным напротив жилого <адрес> в <адрес>, осмотрен следователем (т. 1 л.д. 117-118). Согласно сведениям МКУ УЖКХ г. Мончегорска этот участок расположен в пределах муниципального округа <адрес> (т. 1 л.д. 227).

Из показаний свидетелей К.А.С., Ч.А.А. (оперуполномоченных ОКОН ОМВД России «Мончегорский»), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 42-46, 47-51), следует, что <дд.мм.гггг> в ОКОН ОМВД России «Мончегорский» поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному приобретению через тайники (закладки) наркотических средств с целью личного употребления и хранения.

Для проверки этой информации было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», по результатам которого в 15 часов 50 минут этого же дня ФИО1 был задержан у <адрес> в <адрес>, после чего доставлен в ОМВД России «Мончегорский», где в ходе проведения личного досмотра у него были обнаружены и изъяты пачка сигарет «Winston Xstule» с прикрепленным к внутренней поверхности ее крышки наркотическим веществом и мобильный телефон «Honor 9С».

В акте наблюдения (т. 1 л.д. 41) зафиксировано, что <дд.мм.гггг> в 15 часов 40 минут установлено наблюдение за <адрес>; в 15 часов 48 минут из указанного подъезда вышел ФИО1, который в связи с имеющейся информацией о возможной причастности к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в 15 часов 50 минут был задержан на дворовой территории <адрес>

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Перечисленные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства являются допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и установление лиц, причастных к их совершению, что подтверждается показаниями свидетелей К.А.С., Ч.А.А. Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия осуществлено на основании соответствующего постановления (т. 1 л.д. 38-39) в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а последующее их приобщение к материалам уголовного дела выполнено согласно уголовно-процессуальному законодательству (т. 1 л.д. 107-109, 110-111).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, подтверждается его собственными показаниями, которые в полной мере согласуются с показаниями свидетелей К.А.С., Ч.А.А., относительно обстоятельств приобретения, хранения и изъятия наркотического средства. Показания указанных лиц логически дополняются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами следственных действий, в ходе которых изъято вещество, запрещенное к гражданскому обороту; актом наблюдения; заключениями экспертов, в выводах которых определен вид и размер наркотического средства, которое незаконно приобрел и хранил подсудимый; сведениями, полученными при осмотре мобильного телефона, из которых установлено место приобретения ФИО1 наркотического средства, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и указанными в приговоре.

С учетом вышеуказанных данных, суд, находя в полной мере доказанным совершение ФИО1 вменяемого ему преступления, квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, незаконно приобрел и хранил до момента его задержания указанное в описательной части приговора наркотическое средство в крупном размере.

Цель сбыта в отношении указанного наркотического средства ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлена. Количество наркотического средства достигало крупного размера, установленного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 для данного конкретного вида наркотического средства.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, профилактику совершения им новых преступлений.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, которые ФИО1 давал с самого начала производства по уголовному делу, а также в предоставлении кода доступа для осмотра своего мобильного телефона с информацией о приобретении наркотического средства, поскольку указанные обстоятельства имели существенное значения для установления всех обстоятельств совершенного преступления при расследовании настоящего уголовного дела, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок как единственный, безальтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленность преступных действий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, которое подтверждает его фактическое раскаяние в содеянном, желание снизить негативные последствия совершенного преступления, в совокупности с данными о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение в быту в ОМВД России «Мончегорский» не поступало, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ....), суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

При определении размера наказания суд учитывает наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вышеуказанные данные о личности ФИО1, а также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, трудоспособность, суд считает отвечающим целям исправления подсудимого назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, отсутствия лиц на иждивении.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование, иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат безусловной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что приобретение запрещенного в гражданском обороте наркотического средства ФИО1 осуществил при помощи принадлежащего ему мобильного телефона «Huawei Honor 9С AKA-L29», который впоследствии был у него изъят, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу в качестве такового, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Мончегорский».

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает мобильный телефон «Huawei Honor 9С AKA-L29», принадлежащий подсудимому, средством совершения преступления, поскольку он использовался подсудимым при совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вследствие чего подлежит конфискации в силу прямого указания, содержащегося в уголовном законе.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника Грошева М.А. на стадии следствия взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку он отказался от услуг адвоката, его отказ не был удовлетворен следователем.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденный обязан доказать исправление своим поведением.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства (места временного пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом; в течение всего испытательного срока после вступления приговора в законную силу ежемесячно добровольно проходить медицинские освидетельствования на состояние наркотического опьянения, результаты которых предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: .....

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий - отменить.

В порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мобильный телефон «Huawei Honor 9С AKA-L29», IMEI1: №...., IMEI2: №...., с сим-картой сотового оператора Tele2, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Мончегорский», который принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на мобильный телефон «Huawei Honor 9С AKA-L29», IMEI1: №...., IMEI2: №...., с сим-картой сотового оператора Tele2 (т. 1 л.д. 176-177, 178-180), - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Грошеву М.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- ....

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Большакова