Апелляционное постановление № 22-426/2023 22К-426/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 3/10-10/2023

Судья Тагиров Р.И. Дело № 22-426/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 9 марта 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи К.О.ВА.,

с участием прокурора М.А.Н.,

заявителя П.И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П.И.Л. на постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба П.И.Л. возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением ему права повторного обращения в суд после устранения недостатков, указанных судом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

П.И.Л. обратился в Первомайский районный суд <адрес> Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> Л.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, действия старшего <данные изъяты> Л.Д.С. признать незаконными.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба П.И.Л. возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением ему права повторного обращения в суд после устранения недостатков, указанных судом. Принятое решение мотивировано тем, что заявитель не указал по каким основаниям просит признать постановление незаконным; не указал конкретные нарушения, по которым просит отменить постановление; не указал действия <данные изъяты> Л.Д.С., которые просит признать незаконными.

В апелляционной жалобе П.И.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм права. Указывает, что по его заявлению о совершении преступления К.Г.С., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Л.Д.С. без проведения в полном объёме проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. На постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрев которую судья вынес оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаясь с выводами суда, со ссылкой на положения ст. ст. 140 -148 УПК РФ, ст. 7 УПК РФ, ст. 24 УПК РФ, считает, что при проведении проверки по его сообщению требования уголовно-процессуального закона не выполнены, поскольку выводы, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены материалами проверки, а обстоятельства, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, заявленным в сообщении о преступлении. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано что «установить лицо, обратившееся в полицию, а равно как и опросить, не представилось возможным». Между тем, со ссылкой на п. 14.1, п. 24 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, являющейся приложением к приказу МВД России от 29 августа 2014 года № 736, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации сообщения о преступлении) полиции стали известны данные о заявителе, поскольку при обращении заявителя в полицию им были указаны эти данные, в том числе адрес проживания и контактный номер телефона. В результате действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел заявитель не был опрошен, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную, искажённую информацию, которая в ходе проверки не проверялась, а факты, указанные в сообщении не устанавливались. Обращаясь в полицию, заявитель указал что в отношении него совершено преступление и лицом, совершившим данное преступление, является К.Г.С. Вместо проверки сообщения о преступлении в отношении К.Г.С. была проведена проверка в отношении лица, не известного заявителю. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан К.Г.С. - мужчина, данные которого не устанавливались полицией. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что проверка по сообщению заявителя фактически не проводилась. Считает, что старший участковый уполномоченный полиции Л.Д.С. незаконно и необоснованно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, чему суд не дал надлежащей оценки, вынес незаконное, необоснованное решение. Просит постановление судьи отменить; вынести новое постановление, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить; признать действия (бездействия) <данные изъяты> Л.Д.С. незаконными; привлечь к уголовной ответственности К.Г.С..

В судебном заседании П.И.Л. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, в ней изложенным.

Прокурор М.А.Н. предложил постановление судьи отменить ввиду наличия в жалобе всех данных для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, представленных суду первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления не соблюдено.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов, вынося решение о возвращении жалобы заявителя П.И.Л. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> Л.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что заявителем не указаны конкретные нарушения, по которым он просит отменить постановление и признать действия должностного лица незаконными.

Из содержания жалобы следует, что заявителем оспаривается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть решение, которое в силу прямого указания закона подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, без дополнительных оснований о наличии ущерба конституционным правам. Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 619-О-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет заявителя комплексом прав, реализуемых в связи с поданным им заявлением о преступлении, в том числе прямо закрепляет право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Выводы судьи об отсутствии в жалобе указаний на основание для признания постановления незаконным, на конкретные нарушения, допущенные <данные изъяты> Л.Д.С. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержанием жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не подтверждены. В жалобе заявителем указаны постановление и должностное лицо, его принявшее, приведены доводы, по которым заявитель считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, в частности оспаривается основание, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает на неполноту проведенной проверки.

С учетом того, что жалоба по существу не рассматривалась, постановление суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству и подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу заявителя П.И.Л. удовлетворить частично.

Постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина