Апелляционное постановление № 22-766/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-271/2024

Председательствующий: Арнгольд Е.В.

Дело № 22-766/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 29 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Когай Г.А.,

при секретаре Садовой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

защитника - адвоката Митряковой Н.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Митряковой Н.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашена) к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 19 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 08 августа 2022 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. По постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года освобожденного условно-досрочно от основного наказания ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 месяца 7 дней. Снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия по условно – досрочному освобождению ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 3 месяца 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения в отношении осужденного, конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

С ФИО2 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 18 435 рублей 20 копеек.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного, полагает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением условного осуждения. Ссылается на трудоустройство по найму, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, один из которых является инвалидом 1 группы по зрению нуждающихся в его помощи. Также выражает не согласие с приговором суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – транспортного средства, конфискованного в доход государства. Отмечает, что автомобиль приобретался за счет заемных средств его супругой для того, чтобы возить больных родителей в больницу на приемы и процедуры, в то время когда он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Митрякова Н.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного, полагает, что приговор является чрезмерно суровым, вынесенным с существенным нарушением требований уголовного закона. Обращает внимание на то, что судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, предусмотренные п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сторона защиты просила признать в качестве таковых – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде подробной дачи показаний, добровольного участия в проверке показаний на месте по инициативе ФИО3 Полагает, что вышеуказанные действия ФИО2 при наличии у него права выбора способа своей защиты в виде возможности воспользоваться положениями статьи 51 Конституции РФ свидетельствуют об активном содействии органам следствия. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ позволяет применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Указывает, что приговор в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является незаконным, так как транспортное средство приобреталось супругой ФИО2 – ФИО4 на заемные средства для использования ею самой и сыном. Кредитные обязательства исполнялись ФИО4 единолично за счет собственных средств, что подтверждено документально в ходе судебного разбирательства. Просить учесть приведенные обстоятельства и изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не усматривает.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Так, в обжалуемом приговоре подробно раскрыто содержание показаний ФИО2, оглашенных с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим его супруге ФИО4, после остановки сотрудниками ГИБДД и предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличие признаков такового, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Эти показания обоснованно отнесены судом первой инстанции к числу доказательств, достоверность сообщенных сведений сомнений не вызывала, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО11., ФИО12 пояснивших о причинах остановки транспортного средства под управлением ФИО4, об основаниях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сообщенные сведения объективно подтверждены письменными доказательствами, к которым отнесены протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой; протокол отстранения ФИО2 от управления «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2

Содержание видеозаписи процессуальных действий, производимых сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2, в том числе направления его на медицинское освидетельствование, и отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отражены в протоколе осмотра СD-диска, который признан вещественным доказательством.

Наличие у ФИО2 не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается приговором Абаканского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Каждое из доказательств оценено судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения дела.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и произвел правильную юридическую оценку деяния по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Мотивированные выводы суда первой инстанции, не оспариваемые сторонами в этой части, сомнений не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, его семейное положение, состояние здоровья и другие данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В том числе, несмотря на утверждения стороны защиты, суд первой инстанции принял во внимание при назначении наказания все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелых родственников и их состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое обстоятельство смягчающее наказание как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно не учтено судом первой инстанции при назначении наказания. Свои выводы суд первой инстанции аргументировал в приговоре. Оснований не согласиться с ними не усматривается. Отмечаемые защитником признание вины ФИО2, его подробные показания об обстоятельствах содеянного и добровольное участие в проверке оказаний на месте, верно не расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется. На момент дачи объяснений и показаний сообщенные ФИО2 обстоятельства об управлении автомобилем в состоянии опьянения, были уже установлены сотрудниками ГИБДД. Действия ФИО2, который подтвердил известные до возбуждения уголовного дела обстоятельства, не могут быть признаны активным способствованием расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и необходимость достижения предусмотренных законом целей наказания.

Утверждения стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, о его несправедливости, несостоятельны. Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания аргументирован и сделан с учетом фактических данных, установленных в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления ФИО2, освободившимся условно досрочно от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и через непродолжительное время, будучи лишенным права управлять транспортным средством, вновь управляющим транспортным средством и совершившим новое преступление.

Кроме того, судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного за совершенное осужденным преступление.

Правильным является и мотивированное решение о частичном присоединении на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.10.2022.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда о конфискации в доход государства транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является правильным и отвечает требованиям уголовного закона. Суд первой инстанции, установив, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления находился в собственности супруги ФИО4 и использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ г. № 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Применение данной нормы по смыслу уголовного закона не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий для конфискации находящегося в совместной собственности супругов транспортного средства являются несостоятельным, поскольку уголовный закон не содержит иных условий для принятия решения о конфискации автомобиля, кроме установления права собственности лица на автомобиль, которым он управлял во время совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 3 (1) постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство было использовано ФИО2 при совершении преступления, относиться к совместной собственности супругов. При этом утверждения стороны защиты о том, что денежные средства за приобретение автомобиля выплачивались супругой ФИО2, оформившей кредитный договор, режим совместной собственности супругов не отменяют.

Выводы суда в приговоре о конфискации указанного автомобиля надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части, судом не допущено.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительная колония общего режима, судом определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, вещественных доказательствах по делу, процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Когай

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.