Решение № 2-166/2017 2-166/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело № 2-166/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

09 октября 2017 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Алексеенко А.В.,

с участием ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя Администрации Анадырского муниципального района по доверенности ФИО3 и представителя МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Анадырского муниципального района о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжки и возложении обязанности внести в нее изменения, а также к Администрации Анадырского муниципального района и Муниципальному унитарному предприятию сельхозтоваропроизводителей «Имени Первого Ревкома Чукотки» о взыскании в солидарном порядке среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Анадырского муниципального района, в котором сослался на следующие обстоятельства.

Распоряжением главы Администрации Анадырского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра истец был назначен на должность директора МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки». На основании данного распоряжения в этот же день с ним был заключен трудовой договор сроком на три года, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением указанного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ра к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубой нарушение трудовых обязанностей.

По изложенному в иске мнению, произведенное на основании указанного распоряжения увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения: распоряжение не содержит сведений о том, какие конкретно трудовые обязанности были нарушены истцом и в чем это выразилось, а также сведений о вреде здоровью работников либо имущественном ущербе, причиненных в результате нарушения истцом его трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были установлены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; перед применением к истцу дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у него объяснения.

В результате незаконных действий ответчика истец перенес физические страдания, выразившиеся в резком ухудшении его здоровья после болезни, а также нравственные страдания от потери работы и заработка. Примененная работодателем формулировка увольнения умаляет честь и достоинство истца, как добросовестного, честного и трудолюбивого работника.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд возложить на Администрацию Анадырского муниципального района обязанность восстановить его в должности директора МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» и взыскать с указанного ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме сумма (т. 1 л.д. 1-3).

При рассмотрении указанного гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда было принято изменение предмета заявленных ФИО1 исковых требований с их изложением в следующей редакции: признать недействительным распоряжение Администрации Анадырского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, восстановить истца на работе в МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» в должности директора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме сумма (т. 1 л.д. 117, 130).

В этом же судебном заседании в качестве соответчика по указанным требованиям привлечено МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Анадырский городской суд с еще одним самостоятельным иском к Администрации Анадырского муниципального района и МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки», в котором по тем же основаниям просил суд взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке средний заработок за время его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме сумма (т. 2 л.д. 1-3).

При рассмотрении указанного гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда данные дела по приведенным выше исковым требованиям ФИО1 были объединены в одно производство (т. 2 л.д. 88).

В ходе судебного разбирательства этого дела по заявлению истца судом было вновь принято изменение предмета заявленных им исковых требований с их окончательным изложением с учетом устного уточнения в следующей редакции: признать незаконным распоряжение Администрации Анадырского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, признать недействительной запись № в трудовой книжки истца о его увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с возложением обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскать в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула, взыскать в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере сумма. При этом первые три требования истец предъявил только к Администрации Анадырского муниципального района, а последние два – к обоим ответчикам в солидарном порядке (т. 2 л.д. 149).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ ФИО1 от ранее заявленных им требований к обоим ответчикам о взыскании с них в его пользу в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме сумма.

В представленных суду возражениях на исковые требования ФИО1 Администрация Анадырского муниципального района просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, сославшись на соблюдение данным ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал у истца объяснения по факту невыполнения МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» плановых показателей по северному оленеводству. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил доклад о хозяйственной деятельности предприятия, из которого следовало, что в 2016 году произошло резкое и значительное снижение поголовья северного оленя. Именно данное обстоятельство было признано работодателем грубым нарушением со стороны истца его трудовых обязанностей, которое повлекло за собой нанесение имущественного ущерба предприятию. Кроме этого, названный выше ответчик сослался в возражениях на сокрытие истцом от работодателя факта судебного разбирательства с участием МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» в Арбитражном суде Чукотского автономного округа, по результатам которого с указанного лица были взысканы денежные средства в сумме сумма. При этом истец в судебное заседание данного суда не явился и о снижении заявленной ко взысканию с предприятия неустойки не заявил (т. 1 л.д. 26-28).

МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» также представило суду возражения на иск ФИО1, в которых указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является работодателем истца. Однако при этом данный ответчик полагал произведенное увольнение истца законным и обоснованным (т. 2 л.д. 31-39).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в их окончательной редакции по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации Анадырского муниципального района по доверенности ФИО3 и представитель МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, приведенным в возражениях их доверителей на его иск.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что распоряжением Администрации Анадырского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра ФИО1 был назначен директором МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

На основании указанного распоряжения в этот же день Администрация Анадырского муниципального района заключила с истцом трудовой договор сроком на три года (т. 1 л.д. 6-11).

Заключенным сторонами в последующим дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора продлено еще на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Распоряжением Администрации Анадырского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение им его трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 13).

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 №2, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из разъяснений в п. 53 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из приведенных выше норм трудового закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также общих межотраслевых принципов права, проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть сформулирован работодателем четко, недвусмысленно и таким способом, который исключает возможность его неоднозначного толкования. Приказ (распоряжение) работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать указания на конкретные должностные обязанности, которые были не исполнены или ненадлежащим образом исполнены работником, ссылку на норму трудового права, трудовой договор или локальный нормативный акт, которыми на работника возложены эти должностные обязанности, указание на обстоятельства совершения проступка (в том числе, место и время), а также реквизиты документов, которыми этот проступок был зафиксирован работодателем.

В нарушение приведенных требований оспариваемое истцом распоряжение Администрации Анадырского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра не содержит сведений об обстоятельствах совершенного ФИО1 проступка (в том числе, место и время), указаний на конкретные должностные обязанности, которые были им не исполнены или ненадлежащим образом исполнены, а также ссылки на норму трудового права, трудовой договор или локальный нормативный акт, которыми на истца были возложены эти должностные обязанности. Не содержит данное распоряжение и ссылок на документы, которыми работодателем был зафиксирован совершенный истцом проступок.

Согласно объяснениям представителя Администрации Анадырского муниципального района в судебном заседании, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил представленный им доклад о хозяйственной деятельности МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки», из которого следовало, что в 2016 году произошло резкое и значительное снижение поголовья северного оленя. Проанализировав этот доклад, работодатель пришел к выводу о том, что приведенные в нем причины указанного обстоятельства являются неубедительными и что истинной причиной снижения поголовья оленя является грубое нарушение истцом его трудовых обязанностей по организации высокоэффективной и устойчивой работы предприятия, его производственного, экономического и социального развития, возложенных на ФИО1 п. 2.5 заключенного с ним трудового договора. Резкое и значительное снижение поголовья северного оленя повлекло причинение МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» имущественного ущерба на сумму более сумма.

Между тем, не конкретизированное и абстрактное изложение работодателем оспариваемого истцом распоряжения о применении к нему дисциплинарного взыскания лишает суд возможности объективно соотнести указанные объяснения ответчика с содержанием этого распоряжения и убедиться, что именно данные обстоятельства, а не какие-либо иные, были признаны работодателем однократным грубым нарушением ФИО1 его трудовых обязанностей.

Более того, на вопросы председательствующего представитель Администрации Анадырского муниципального района пояснила суду, что проверка причин снижения поголовья северного оленя в 2016 году Администрацией Анадырского муниципального района не проводилась, работодателем документально не было установлено, какие конкретно действия истца привели к этому обстоятельству, как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и снижением поголовья северного оленя. Не исследовались и не проверялись работодателем и приведенные в докладе истца о хозяйственной деятельности МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» ссылки на форс-мажорные обстоятельства, повлекшие снижение поголовья оленя в 2016 году (т. 2 л.д. 127, 128).

При таких обстоятельствах суд признает, что дисциплинарный проступок, за который истец был привлечен к ответственности в виде увольнения, работодателем не был установлен и зафиксирован должным образом перед применением к нему дисциплинарного взыскания.

В этой связи суд оставляет без внимания отчет МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» о движении поголовья домашних северных оленей за январь-декабрь 2016 года и информацию о стоимости 1 головы животного основного стада на ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком в обоснование размера причиненного данному предприятию материального ущерба (т. 1 л.д. 138, 139).

При оценке оспариваемого истцом распоряжения о применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд также принимает во внимание факт отсутствия в нем указаний на предшествующее поведение ФИО5 и его отношение к труду.

Изложенное свидетельствует о том, что данные обстоятельства при наложении на истца дисциплинарного взыскания и выборе вида этого взыскания работодателем не исследовались и не учитывались.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом трудовой книжки, трудовую деятельность в МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» ФИО5 начал с ДД.ММ.ГГГГ членом одноименного колхоза, на базе которого в 1975 году был образован совхоз, реорганизованный в последующем ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное унитарное предприятие. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности директора указанного предприятия по ДД.ММ.ГГГГ, когда был переведен в Администрацию Анадырского муниципального образования Анадырский район. После этого в МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий стаж работы истца на данном предприятии фактически составляет 39 лет (т. 2 л.д. 156-158).

За период работы на этом предприятии истец имел большое количество поощрений и награждений: ДД.ММ.ГГГГ был награжден ценным подарком в День работника сельского хозяйства; ДД.ММ.ГГГГ награжден денежной премией в честь 50-летия Чукотского автономного округа; ДД.ММ.ГГГГ награжден денежной премией за достигнутые успехи в труде за первый квартал 1981 года; ДД.ММ.ГГГГ награжден денежной премией в честь Дня работников сельского хозяйства; ДД.ММ.ГГГГ награжден денежной премией за достигнутые успехи в труде; ДД.ММ.ГГГГ награжден денежной премией в честь 60-летия образования СССР; ДД.ММ.ГГГГ награжден денежной премией за качественно проведенную работу по подготовке к отелу стад; ДД.ММ.ГГГГ награжден юбилейной почетной грамотой в честь 70-летия Великого Октября за долголетний, добросовестный труд; ДД.ММ.ГГГГ награжден Почетной грамотой за долголетнюю плодотворную работу в развитии колхозного и совхозного производства, оказанную помощь в воспитании молодежи и в честь 60-летнего юбилея со дня образования совхоза имени Первого ревкома Чукотки; ДД.ММ.ГГГГ награжден именными часами «от Губернатора Чукотки» за долголетний и добросовестный труд в округе; ДД.ММ.ГГГГ награжден Почетной грамотой Губернатора Чукотского автономного округа за большой вклад в социально-экономическое и культурное развитие коренных малочисленных народов Севера Чукотки, укрепление дружбы между народами и в связи с празднованием международного дня коренных народов мира в Чукотском автономном округе; ДД.ММ.ГГГГ награжден Почетной грамотой Губернатора Чукотского автономного округа за многолетний, добросовестный труд в Чукотском автономном округе; ДД.ММ.ГГГГ награжден Почетной грамотой Министерства сельского хозяйства Российской Федерации за добросовестный труд и в честь Дня работника сельского хозяйства; ДД.ММ.ГГГГ награжден Почетной грамотой Думы Чукотского автономного округа за многолетний добросовестный труд, большой личный вклад в развитие сельского хозяйства Чукотского автономного округа и в связи с 60-летием со дня рождения; ДД.ММ.ГГГГ награжден Почетной грамотой главы Администрации Анадырского муниципального района за многолетний добросовестный труд в Анадырском муниципальном районе и в честь 60-летия со дня рождения (т. 2 л.д. 158-160, 167-179).

При таких изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении Администрацией Анадырского муниципального района установленного законом порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, а также о нарушении работодателем при этом вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, законность и вина.

По приведенным основаниям данное распоряжение суд признает незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных указанной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь приведенными положениями ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание установленный факт незаконного увольнения ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме его исковых требований об изменении формулировки и даты увольнения, а также о взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время его вынужденного прогула.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Указанный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно положениям п. 2-5, 9 названного Порядка, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом не подлежат учету выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из представленной ответчиком справки по лицевому счету ФИО1, всего в отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу без учета оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска была начислена заработная плата в сумме сумма (1 327 159,08 + 666 800). Всего в указанный период им было отработано 194 дня (л.д. 101, 102).

Указанные обстоятельства истец признал в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В этой связи размер среднедневного заработка ФИО1 за указанный выше отчетный период суд производит в следующем порядке: 1 993 959,08 / 194 = сумма.

Согласно производственному календарю период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает в себя 144 рабочих дня по пятидневной рабочей неделе.

Следовательно, размер средней заработной платы ФИО1 за указанный период его вынужденного прогула подлежит расчету в следующем порядке: 10 278,14 х 144 = сумма.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме сумма суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 упоминаемого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения приведенной нормы процессуального закона надлежащим образом были разъяснены ФИО1 как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании.

При этом на стадии подготовки истцу судом было предложено представить доказательства в подтверждение факта причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий (т. 1 л.д. 20-23).

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, а также характера и степени причиненного ему морального вреда, истец суду не представил.

Между тем, в силу в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Суд также учитывает, что в судебном заседании истец и его представитель просили суд при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда исходить только из факта причинения ему нравственных страданий.

В этой связи при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает лишь характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца и сам факт причинения ему нравственных страданий, который является очевидным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в дополнительном доказывании.

По изложенным основаниям с учетом всех обстоятельств дела в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь свободой судейского усмотрения в пределах полномочий, предоставленных ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации причиненного ему морального вреда в размере сумма, полагая эту сумму разумной и справедливой.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по требованиям ФИО1 о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, назначения на должность или утверждения в должности.

В силу положений ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель – это физическое или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности юридического лица, являющегося работодателем, осуществляются его органами управления или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Статьей 22 ТК РФ именно работодатель наделен правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Как было установлено судом и указано выше, на должность директора МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» ФИО1 был назначен распоряжением Администрации Анадырского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра. Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему о продлении срока его действия были заключены с истцом также Администрацией Анадырского муниципального района. Распоряжением именно данного лица к истцу было применено оспариваемое им дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно п. 9.10 Устава МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки», право назначать на должность руководителя предприятия, заключать, изменять и прекращать с ним трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, принадлежит Администрации Анадырского муниципального района.

По изложенным основаниям именное данное лицо признается судом в качестве работодателя ФИО1

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным средний заработок за время вынужденного прогула работника и компенсация причиненного ему морального вреда подлежат взысканию судом с работодателя.

В этой связи надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд признает Администрацию Анадырского муниципального района.

Правовых оснований для возложения ответственности за незаконное увольнение ФИО1 в виде выплаты ему указанных сумм на МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» и Администрацию Анадырского муниципального района в солидарном порядке, как этого просит истец, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим трудовым законодательством и статьей 394 ТК РФ, в частности, не предусмотрена солидарная ответственность по трудовым спорам об увольнении.

Не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по выплате упомянутых выше сумм истцу и трудовым договором, заключенным с ним Администрацией Анадырского муниципального района.

Суд отклоняет как неубедительные ссылки представителя истца в судебном заседании на наличие в указанном трудовом договоре условий о выплате ежемесячного вознаграждения истцу за счет средств МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» (п. 4.2-4.6) (т. 2 л.д. 64).

Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в договоре указаний на солидарность обязанности ответчиков по выплате истцу денежных сумм, предусмотренных законом в качестве ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предъявленных им к МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки», как солидарному ответчику.

Что касается исковых требований ФИО1 к Администрации Анадырского муниципального района о признании недействительной записи № в его трудовой книжки о его увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с возложением обязанности внести изменения в трудовую книжку, то они признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 66 ТК РФ, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Порядок заполнения трудовых книжек урегулирован Инструкцией, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 №69.

В силу положений п. 1.2 данной Инструкции в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе «Сведения о работе» после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна». После этого производится правильная запись: «Принят по такой-то профессии (должности)» и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении в случае признания незаконности увольнения самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Администрации Анадырского муниципального района.

Признать незаконным распоряжение Администрации Анадырского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра об увольнении ФИО1 по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 об увольнении за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на Администрацию Анадырского муниципального района обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его увольнении по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации Анадырского муниципального района в пользу ФИО1 средний заработок за время его вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма 16 (шестнадцати) копеек и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части его исковых требований о взыскании в его пользу с Администрации Анадырского муниципального района компенсации морального вреда в сумме сумма.

Отказать ФИО1 в полном объеме в удовлетворении его исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предъявленных им к Муниципальному унитарному предприятию сельхозтоваропроизводителей «Имени Первого Ревкома Чукотки», как солидарному ответчику.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 16 октября 2017 года.

Судья (подпись) А.В. Кодес

Копия верна

Судья А.В. Кодес