Решение № 2-3407/2017 2-3407/2017 ~ М-3386/2017 М-3386/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3407/2017

Дело №2-3407/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 ГрИ.ичу о расторжении договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ГрИ.ичем были заключены договоры № № и № №, на основании которых ответчик ФИО2 обязался передать в его собственность оконные конструкции и произвести их монтаж в <адрес> в <адрес>, а он принять и оплатить стоимость и монтаж указанных конструкций.

Согласно договоров дата установки двух оконных конструкций была назначена на ДД.ММ.ГГГГ При доставке оконных конструкций монтажной бригадой, в названый день, ему не был предоставлен акт приема-передачи изделий.

Монтаж оконных конструкций был произведен с грубыми технологическими нарушениями:

так, вместо четырех гидроизоляционных лент, была применена одна;

монтажный шов был запенен пеной с разрывами;

были допущены изгиб и деформация отлива;

установка доборного профиля была осуществлена без герметизирующих материалов и стальных вкладышей;

установка оконных стеклопакетов была произведена со смещением в виду отсутствия опорных и дистанционных подкладок;

один стеклопакет установлен наружной стороной во внутрь помещения;

при открывании створки цапфа цепляет за запорную пластину.

Кроме того, им было обнаружено отсутствие деталей фурнитуры (некомплектность):

- блокиратор ошибочного действия -3 шт.

- промежуточная передача -1 шт.

- запорная пластина - 1 шт.

При изготовлении оконных конструкций были установлены:

одна бракованная запорная пластина,

«ножницы в количестве 3-х штук другого вида и типа, AF тип 1 артикул TSKK 2010 вместо ножниц AF тип 2 артикул TSKK 2120, отмеченные в коммерческом предложении № от 21-11. 2016 г. согласно договору № №.

06 декабря 2016 года по окончании монтажных работ монтажники не дали заполнить и подписать акт приема-передачи монтажных работ.

Согласно пункта 3.6 договора от 22.11.2016г. № РК0153383 право собственности на продукцию переходит от Продавца к Покупателю при подписании Покупателем соответствующего документа (акт приема-передачи продукции, акт приемки выполненных «монтажных работ). Однако ответчик ФИО2 при окончании монтажных работ не предоставил мне акт приема- передачи двух оконных конструкций и акт приема выполненных монтажных работ по их установке в названной квартире.

г. он известил ответчика ФИО2 о недостатках по изготовлению и монтажу оконных конструкций. Вечером того же дня приехал представитель ответчика ФИО2 и зафиксировал все дефекты, недостатки и некомплектность на фотокамеру.

г. была достигнута договоренность с представителем ответчика ФИО2 о повторном осмотре монтажа и изготовления оконных конструкций, и принято решение о демонтаже и повторном монтаже оконных изделий.

г. был произведен демонтаж и повторный монтаж одной оконной конструкции по устранению недостатков первого монтажа, однако, в ходе работ вновь были допущены следующие существенные недостатки:

водоотлив изогнут по диагонали;

изогнуты облицовочные наружные уголки;

вертикальные импосты изогнуты, отклонение вертикального уровня - 4 - 5 мм.

оконные створки смещены относительно друг друга в горизонтальном уровне на 3-4 мм.

герметик нанесен с большими разрывами между плитой перекрытия и наружным облицовочным уголком, расстояние между плитой и облицовочным уголком – 10 мм;

перепутаны штапики при установке стеклопакетов, в одних уголках имеются зазоры, в других - штапик деформировался и вышел за размеры оконных проемов;

одно оконное изделие полностью не запенено, на втором - срезаны гидропароизоляционные ленты представителем ответчика ФИО2 (фото 9,11,29);

- монтажный шов со значительными дефектами - разрывы, пропуски пены;

- две створки цепляют цапфами при открывании и закрывании за запорные пластины;

-отсутствие усилительного вкладыша в профилях ПВХ;

-отсутствие монтажных технологических лент по всему периметру оконных проемов;

- отклонение размеров притвора под наплавом;

-не установлены водоотливы;

при открывании оконной створки присутствуют посторонний скрип и шум.

дистанционные и опорные подкладки установлены только в нижних частях стеклопакетов.

Для крепления оконных блоков к стенам из кирпича с вертикальными пустотами, с невысокой прочностью на сжатие, применяют пластиковые дюбеля со стопорными шурупами. Гибкие анкерные пластины крепят пластиковыми дюбелями со стопорными шурупами (не менее 2х точек крепления на каждую пластину) диаметр не менее 6 мм и длиной не менее 50 мм к внутренней стене, что не было сделано специалистами ответчика ФИО2 при монтаже.

При повторном монтаже оконной конструкции монтажниками не были установлены недостающие детали фурнитуры и не заменены ножницы на те, которые указаны в договоре.

Головки монтажных шурупов не спрятаны внутрь оконной рамы и не закрыты декоративными колпачками с герметиком, как на образцах оконных конструкций в филиале г. Краснодара.

Нарушены минимальные расстояния между крепежными элементами оконного блока к стене.

Резиновый уплотнитель в притворе под наплавом прилегает к коробке в некоторых местах всего на 2,5- 3 мм. При минимальном прилегании 6 мм.

Сварные швы углов створок не зачищены, имеют пилообразные задиры, что приводит к порче резиновых уплотнителей (уплотнители начинают рваться при открывании створки для проветривания). Изготовление оконных конструкций (окон) и монтажные работы (06.12.2016 г. и 10.12.2016 г.) были произведены с нарушением ГОСТа 23166-99; ГОСТа 30674-99; ГОСТа 30971-2012.

Однако, после окончания демонтажа и второго монтажа ему в устной форме было заявлено, что окна произведены и установлены по ГОСТу.

Как и в первом случае, не были предоставлены акты приема-передачи монтажных работ.

Им были написаны письма, заявления и претензионные уведомления с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию. В своих ответах ответчик обвинил его в препятствии установки оконных конструкций, не предоставлении возможности устранения недостатков.

Однако он, в ходе монтажных работ, не препятствовал и не мешал представителям, специалистам и монтажникам, а указывал на ошибки и недостатки выполняемых работ.

Вывод о том, что им не предоставлены условия для проведения монтажных работ является надуманным, поскольку от лиц, производящих работы, требования о предоставлении каких-либо условий для монтажных работ, не предъявлялось, что подтверждается самим характером проведения монтажных работ установки оконных конструкций, а также ссылка на п. 1.5. договора является несостоятельной, поскольку монтажники произвели демонтаж и монтаж оконных конструкций.

30 декабря 2016 года на имя ответчика ФИО2 им было отправлено письмо с предоставлением возможности исправить все недостатки, допущенные его специалистами, и завершить монтаж обеих оконных конструкций в указанный в письме срок, но в установленный срок его представители и специалисты не явились. Ответчик ФИО2 проигнорировал его предложение, указанное в письме от 30.12.2016 г., написав письмо от 25 09.01.2017 г. исх. №1. Ответчик его требования не исполнил в пятидневный срок согласно ст. 30 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. 03.07.2016) «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работ (услуг) исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (указания услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер суммы договора, а именно 62793,00 руб. (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто три рубля 00 коп.)

Поскольку в добровольном порядке ответчик ФИО2 требования о расторжении договоров, возврате денежных средств по договорам не удовлетворил, просит взыскать с него в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей) 00 коп. ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», убытки в связи с порчей строительных материалов и средств, купленных им, специалистами ответчика ФИО2 - 2275, 00 руб. (две тысячи двести семьдесят пять рублей 00 коп.) ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В результате ненадлежащего исполнения договоров ответчиком ФИО2, были существенно ущемлены его права: с момента установки оконных конструкций и по настоящее время проживаю в квартире со значительными щелями в оконных проемах, невозможно завершить ремонт в жилых помещениях квартиры, что способствует возникновению уличной и строительной пыли, проникновению холодного воздуха в зимний период в жилые помещения.

Действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что окна были изготовлены с браком, с нарушением технологии, нарушены правила и нормы монтажа оконных конструкций, обнаружено отсутствие деталей фурнитуры в оконных изделиях, подмена деталей фурнитуры низшей ценовой категорией, отсутствием предложений по скорейшему разрешению сложившейся ситуации, а также стало причиной того, что он был лишен возможности производить дальнейший ремонт в квартире, где и проживаю со своей престарелой матерью (ветераном труда, инвалидом 3 группы) Скирда Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они испытывают в связи с этим большие неудобства, что объективно нарушило права потребителя, поэтому он и вынужден обратиться в суд за судебной защитой.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор от 22.11.2016г. № РКО 153383 и договор от 29.11.2016г. № РКО 153831 заключенный между ответчиком ФИО2 ГрИ.ичем и ФИО1.

Взыскать с ответчика ФИО2 ГрИ.ича в пользу истца ФИО1 денежные средства по договорам № РКО 153383 от 22.11.2016г и № РК0153831 от 29.11.2016г. в размере 62 793,00 руб. (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто три) рубля 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 ГрИ.ича в пользу истца ФИО1 денежные средства - неустойку (пени) в размере 62 793,00 руб. (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто три рубля) 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 ГрИ.ича в пользу истца ФИО1 денежные средства - убытки в связи с порчей материала специалистами ответчика ФИО2 ГрИ.ича при монтаже в размере 2 275,00 руб. (Две тысячи двести семьдесят пять рублей) 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 ГрИ.ича в пользу истца ФИО1 денежные средства - моральный вред в размере 10 000,00 руб. (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика ФИО2 ГрИ.ича в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО1.

В судебном заседании представитель истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом по последнему известному суду месту жительства.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, пришел к убеждению, что заявленные истцом требования следует удовлетворить.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ГрИ.ичем были заключены договоры № РКО 153383 и № РКО 153831, на основании которых ответчик ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 оконные конструкции и произвести их монтаж в <адрес> в <адрес>, а ФИО1 принять и оплатить стоимость и монтаж указанных конструкций.

Согласно договоров, дата установки двух оконных конструкций была назначена на ДД.ММ.ГГГГ При доставке оконных конструкций монтажной бригадой, в названый день, ФИО1 не был предоставлен акт приема-передачи изделий.

Монтаж оконных конструкций был произведен с грубыми технологическими нарушениями.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании монтажных работ монтажники не дали ФИО1 заполнить и подписать акт приема-передачи монтажных работ.

Согласно пункта 3.6 договора от 22.11.2016г. № РК0153383 право собственности на продукцию переходит от Продавца к Покупателю при подписании Покупателем соответствующего документа (акт приема-передачи продукции, акт приемки выполненных «монтажных работ). Однако ответчик ФИО2 при окончании монтажных работ не предоставил акт приема- передачи двух оконных конструкций и акт приема выполненных монтажных работ по их установке в названной квартире.

07.12.2016г. ФИО1 известил ответчика ФИО2 о недостатках по изготовлению и монтажу оконных конструкций. Вечером того же дня приехал представитель ответчика ФИО2 и зафиксировал все дефекты, недостатки и некомплектность на фотокамеру.

10.12.2016г. был произведен демонтаж и повторный монтаж одной оконной конструкции по устранению недостатков первого монтажа, однако, в ходе работ вновь были допущены существенные недостатки.

Как и в первом случае, не были предоставлены акты приема-передачи монтажных работ.

ФИО1 были написаны письма, заявления и претензионные уведомления с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию. В своих ответах ответчик обвинил его в препятствии установки оконных конструкций, не предоставлении возможности устранения недостатков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работ (услуг) исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (указания услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер суммы договора, а именно 62793,00 руб. (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто три рубля 00 коп.)

Как следует из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ФИО2 требования о расторжении договоров, возврате денежных средств по договорам не удовлетворил, просит взыскать с него в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом подлежат взысканию с ФИО2, убытки связанные с порчей материала специалистами ответчика при монтаже в размере 2 275,00 руб. (Две тысячи двести семьдесят пять рублей) 00 коп.

ФИО1 заявлены требования о возмещении морального вреда причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком Гражданского Кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 ГрИ.ичу о расторжении договоров купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ГрИ.ича в пользу ФИО1 денежные средства по договорам № РКО 153383 от 22.11.2016г и № РК0153831 от 29.11.2016г. в размере 62 793 (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто три) рубля 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 ГрИ.ича в пользу ФИО1 денежные средства - неустойку (пени) в размере 62 793 (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто три рубля) 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 ГрИ.ича в пользу ФИО1 денежные средства - убытки в связи с порчей в размере 2 275 (две тысячи двести семьдесят пять рублей) 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 ГрИ.ича в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 ГрИ.ича в пользу истца ФИО1 штраф в размере 31 396 (тридцать одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 23.08.2017 г.

Судья