Приговор № 1-121/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-121/2018

Дело № 1-121/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретарях Тюленевой Т.В., Гусевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Сергеева С.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитников - адвоката Сергеевой Е.А., представившей удостоверение № 169 и ордер коллегии адвокатов № 247, и адвоката Самойлова В.В., представившего удостоверение № 164 и ордер коллегии адвокатов № 231,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимой,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемой, содержащейся под стражей на основании постановления суда с 16 июля 2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, спричинением значительною ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в посёлке Вычегодский города Котласа Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 16 января 2018 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в квартире своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: ...., зная, что в шкафу в большой комнате квартиры хранятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, решила их тайно похитить. Реализуя задуманное, ФИО2 воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла в антресоли квартиры ключ, которым открыла дверцу шкафа, откуда тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенными деньгами по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 50000 рублей, который для последнего является значительным.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительною ущерба гражданину.

Согласно сообщениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО2 на учёте у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не наблюдалась, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 151, 152).

По информации ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» ФИО2 в электронной базе населения, прикреплённого для медицинского обслуживания, не значится, в связи с чем сведений о её состоянии здоровья не имеется (л.д.149).

По данным ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО Минтруда России», бюро № 14, ФИО2 инвалидом не является (л.д. 155).

Учитывая поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершённое подсудимой деяние необходимо назначить наказание.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

ФИО2 ранее не судима, совершила впервые преступление средней тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» ФИО2 характеризуется следующим образом: к административной ответственности не привлекалась, жалоб со стороны соседей по поводу её поведения в быту не поступало (л.д. 136, 143).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления.

Не находит суд оснований и для применения к ФИО2 ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате преступления, а именно, в размере 4961 рубль 26 копеек в связи с заменой личинки замка от входной двери его квартиры, из которой было совершено хищение денежных средств, поскольку ключи от данного замка находились у ФИО2 во временном пользовании.

Подсудимая ФИО2, она же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснения ей положений ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ заявила, что предъявленные потерпевшим Потерпевший №1 к ней исковые требования она признаёт.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Потерпевший Потерпевший №1, заявляя исковые требования о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате преступления, в связи с заменой личинки замка от входной двери его квартиры, доказательств того, что он понёс данные расходы, не представил, замок до настоящего времени не менял, что требует выяснения обстоятельств причинения данного вреда, поэтому в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ суд признаёт за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о взыскании возмещения имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу:

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4207 рублей 50 копеек - вознаграждение выплаченное адвокату Логиновой М.Н. за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также за защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства в сумме 3740 рублей - вознаграждение выплаченное адвокату Сергеевой Е.А. и в сумме 4675 рублей - вознаграждение выплаченное адвокату Самойлову В.В., а всего в сумме 12622 рубля 50 копеек, взысканию с ФИО2 на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 16 июля 2018 года по 23 июля 2018 года в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу - CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 12622 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённая также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина