Приговор № 1-159/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-159/2017

Копия 1-159/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г. ФИО11

21 августа 2017 г.

Реутовский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.ФИО11 Московской области Задорожной О.П., ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката по соглашению Дибровенко О.Н., представившего ордер № и удостоверение №, потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего адвоката Алексеенко Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час., более точное время следствие не установлено, он (ФИО2), находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту проживания, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3 после совместного распития спиртных напитков, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, но не имея умысла на убийство, желая причинить ФИО3 физические и моральные страдания, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО3 не менее десяти ударов кулаками рук по левой боковой поверхности груди, по голове, шее слева, плечам, в область локтевых суставов и по правой кисти, причинив ему согласно заключения эксперта № от 21.03.-ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: переломов 6-8 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением, левостороннего пневмоторакса, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой окологлазничной области, ссадин на шее слева, на плечах, в области обоих локтевых суставов и в области головки III пястной кости правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал частично, пояснил, что не хотел причинения вреда здоровью потерпевшего с такими последствиями. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире А-вы отмечали встречу Нового года, около 3 часов ночи пришли ФИО5 и ФИО6. Он и Коныгин пили в кухне водку, потом между ними возник конфликт из-за того, что ФИО5 назвал его другим именем, оскорблял нецензурно, предлагал выйти из квартиры и поговорить. Конфликт вспыхивал 2-3 раза, ФИО6 и ФИО7 пытались их разнять. Признает, что нанес ФИО5 2 удара кулаком в лицо, остальные были наотмашь кулаком в руки, голову, туловище, всего не менее 10 ударов. Допускает, что попадал в область ребер слева и справа. ФИО5 вис на нем, падал. ФИО8 оттолкнул его от себя, ФИО5 упал левым боком на угол тумбочки, потом на пол. После падения сказал, что ему больно. До этого Коныгин падал 1 раз от его удара, 2-й раз вместе с ФИО8. ФИО5 быль пьянее, чем ФИО8, провоцировал его, на просьбы уйти не реагировал. Позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ФИО6 приходили к ФИО8 домой, где ФИО8 и Коныгин помирились. Гражданский иск не признает.

Кроме частичного признания ФИО2 своей вины по ч.1 ст.111 УК РФ, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал, что с ФИО2 познакомился в новогоднюю ночь 2017г. По приглашению ФИО9, подруги жены, ФИО5 и ФИО6 под утро ДД.ММ.ГГГГ пришли в квартиру А-вых, отмечали праздник. ФИО5 и ФИО8 пили водку. Конфликт между ними возник из-за того, что ФИО5 назвал ФИО8 другим именем, на замечание ответил нецензурно. ФИО8 ударил его кулаком правой руки в лицо слева, ФИО5 упал, затем поднялся и схватил его за одежду на груди, оскорбил нецензурно. Аляков стал его бить, правой рукой нанес более 5 ударов по лицу и телу, не менее 4 ударов в область ребер слева. После 2-3 ударов была резкая боль в области ребер, перехватило дыхание. ФИО8 был в бешенстве, очень агрессивен и возбужден. Коныгин пытался оттолкнуть ФИО8, от боли не мог дышать и говорить. ФИО8 ударил его кулаком в лицо, он упал на пол, при падении ударившись левой стороной тела о тумбочку. Падения на тумбочку не было, было касание вскользь. На полу он смог вздохнуть и сказал, что ему больно. ФИО8 перестал его бить, спросил, что случилось. Коныгин потерял сознание, очнулся уже в больнице. Допускает, что мог спровоцировать ФИО8 на агрессию своими оскорблениями. ФИО8 звонил в больницу, затем принес свои извинения, он их принял. ФИО5 заявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда в размере 300000руб., материального ущерба в виде неполученного заработка в размере 23965,88 руб., компенсации расходов на представителя в размере 40000руб.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на очной ставке на предварительном следствии и изложенные в т.1 л.д.86-99, в которых он пояснил, что к ФИО8 они с ФИО6 пришли в 03:40. В ходе конфликта от ударов ФИО8 в левую область грудной клетки он почувствовал резкую боль, от которой у него перехватило дыхание. От толчка ФИО8 он упал спиной на тумбочку, сполз по ней на пол, при этом ударился о тумбочку левой половиной спины, ближе к середине. Резкая боль появилась перед этим падением от ударов ФИО8.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил ранее данные им следователю показания, уточнил, что задел тумбочку левой стороной спины вскользь, спиной на нее не падал. Боль возникла до этого падения. В судебном заседании дал более точные показания, т.к. на предварительном следствии не придал деталям значения.

Свидетель ФИО12 показала, что Алякова знает около 10 лет, отношения хорошие, ФИО3- её муж. ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 она и Коныгин пришли в гости к ФИО8. Мужчины сидели за столом в кухне, пили водку. Затем между ФИО8 и ФИО5 в коридоре произошел конфликт из-за того, что ФИО5 назвал ФИО8 другим именем, в ответ на замечание ФИО5 стал нецензурно выражаться в адрес ФИО8, который ударил его кулаком в лицо. От удара ФИО5 упал, т.к. плохо стоял на ногах. Она и ФИО9 пытались их успокоить и растащить, но ФИО8 и ФИО5 нецензурно оскорбляли друг друга, Аляков стал бить ФИО5 кулаками по голове, по корпусу. Она (ФИО6) пыталась оттащить ФИО8, кричала на него, но он ее отодвинул и стал бить Коныгина по ребрам. ФИО5 уже не мог говорить, дышал с хрипом, повис на ФИО8, который оттолкнул его, и ФИО5 упал на пол, задев тумбочку вскользь левой стороной спины, стал хрипеть, вызвали скорую помощь. Весь конфликт продолжался 1-1,5 часа. Если бы ФИО8 был трезв, такого бы не случилось.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею на предварительном следствии и изложенные в т.1 л.д.63-64, согласно которым ФИО5 назвал ФИО8 другим именем (Леха) и обозвал нецензурно. Аляков сказал, что его зовут ФИО4. ФИО5 ответил в нецензурной форме, что ему все равно. Это очень не понравилось ФИО8, он пытался успокоить ФИО5, то тот не слушал. Тогда ФИО8 психанул и полез с кулаками на ФИО5. Между ними началась драка, в ходе которой оба цеплялись друг за друга. ФИО5 отмахивался, бить ФИО8 он не мог, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Девушки пытались их разнять, но драка то затихала, то вновь начиналась. Кто, кому и сколько ударов нанес, пояснить не может, т.к. в общей суете это понять было невозможно. Видела несколько ударов ФИО8 кулаками по лицу и по туловищу ФИО5. При этом Коныгин практически ФИО8 не бил. Она (ФИО6) сама несколько раз ударила ладонями по лицу ФИО8, пыталась его успокоить. Через какое-то время ФИО5 стало плохо, он стал хватать за руки ФИО8, пытался виснуть на нём, не давал наносить удары. ФИО8 продолжал наносить удары ФИО5. В какой-то момент ФИО8 оттолкнул ФИО5 от себя, тот спиной упал на тумбочку у входной двери, при этом сломал дверцу на ней, после чего, опираясь на эту тумбочку, свалился с нее на пол. Она (ФИО6) подбежала к нему, стала плакать. ФИО5 жаловался на боль, говорил, что трудно дышать. ФИО8 успокоился, подошел к ФИО5, спрашивал, где у того болит, говорил, что сейчас приедет «скорая медицинская помощь», надо потерпеть, лег рядом. ФИО8 вызвала наряд СМП, который доставил ФИО5 в больницу, где ему был выставлен диагноз: закрытая травма грудной клетки, перелом 7-го ребра, левосторонний пневмоторакс, выполнена операция. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выписали из больницы. ДД.ММ.ГГГГ они ходили домой к ФИО8, где оба принесли друг другу свои извинения и примирились.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании полностью подтвердила ранее данные ею следователю показания, уточнила, что ФИО5 еще до падения сказал, что ему сложно дышать. Следователь неточно записал ее показания. Показания в судебном заседании более полные и точные. ФИО5 стал плохо дышать и виснуть на ФИО8 еще до падения на тумбочку, по которой съехал на пол и уже не смог встать.

Свидетель ФИО13 показала, что с ФИО2 дружит 18 лет, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ встречала у них дома Новый год. Около 03 часов пригласила в гости ФИО6 и ФИО5, они пришли. ФИО8 и Коныгин пили водку, девушки- виски с колой. В коридоре квартиры между ФИО8 и ФИО5 возник конфликт, ФИО5 называл его другим именем, агрессивно обращался к ФИО8, в т.ч. и нецензурно, оба толкали друг друга. Потом все успокоилось, но ФИО5 снова стал называть ФИО8 другим именем, нецензурно оскорблять. ФИО8 пытался сдержаться, они снова стали толкать друг друга, ФИО9 встала между ними, оба толкали друг друга и наносили удары. Кто кому сколько ударов нанес, сказать не может. Конфликт утих, но ФИО5 снова стал оскорблять ФИО8, предложил ему выйти из квартиры и разобраться по-мужски, жена Алякова закрыла дверь на ключ. ФИО5 снял с себя футболку, провоцировал конфликт. ФИО8 была в кухне, звонила в полицию. Она(ФИО9) все время стояла лицом к ФИО8 и не видела, кто и куда бил. Обернувшись, увидела, что ФИО5 уже лежит на полу. ФИО8 вызвала скорую. Весь конфликт продолжался более 1 часа.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею на предварительном следствии и изложенные в т.1 л.д.71-73, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своих друзей супругов А-вых, которые проживают по адресу: <адрес>. Около 03 часов 40 минут позвонила ФИО6 и сообщила, что пришла с мужем ФИО3 в подъезд дома А-вых. А-вы, как гостеприимные хозяева, пригласили ФИО6 и ФИО5 в свою квартиру. Все сели за стол и стали распивать спиртные напитки и отмечать Новый год. Все находились в состоянии легкого алкогольного опьянения и в приподнятом настроении. Парни выпили одну бутылку водки емкостью 0,5 литра на двоих, девушки пили виски с колой. Парни сделали это быстро, поэтому сильно опьянели. Примерно через два часа девушки втроем вышли на площадку в подъезд покурить, потом еще через полчаса пошли в комнату, чтобы попеть в караоке. Все это время ФИО5 и ФИО8 находились вдвоем на кухне. Точное время сказать не может (под утро), т.к. не смотрела в тот момент на часы, когда девушки втроем в очередной раз заходили в квартиру из подъезда, увидела ФИО8, который стоял в коридоре возле входной двери и ждал из туалета ФИО5. В этот момент из туалета вышел ФИО5 и несколько раз обратился к ФИО8 по имени Леха. Было ощущение, что тот видит перед собой другого человека. При этом становилось понятным, что между ФИО5 и этим человеком когда-то произошел конфликт, ФИО5 был агрессивно настроен по отношению к этому человеку и, воспринимая ФИО8 как этого человека, перенес свою агрессию на ФИО8. ФИО5 стал толкать ФИО8 руками, предъявлять какие-то претензии, при этом все время называл того Лехой. ФИО8 в ответ стал отталкивать от себя руками ФИО5, пытался тому объяснить, что его зовут ФИО4. Потом Коныгин пришел в себя, назвал ФИО2, примирились. ФИО5 снял с себя свитер на молнии, футболку (остался с голым торсом) и позвал ФИО8 выйти поговорить на площадку. Алякова закрыла входную дверь на ключ, чтобы парни никуда не вышли. Через несколько минут ФИО5 снова назвал ФИО8 Лехой, обозвал нецензурными словами. Потом ФИО5 снова приходил в себя, называл ФИО2. На третий раз ФИО5 назвал ФИО8 Лехой. ФИО8 не выдержал и направился в сторону ФИО5. ФИО8 вывела мужа на кухню, оттуда вернулась и попросила ФИО6, чтобы та одела и увела своего мужа из квартиры. Затем из кухни вышел ФИО8. Между ФИО8 и ФИО5 оказалась она (ФИО9). Находилась лицом к ФИО8. За ее спиной ФИО6 пыталась удержать ФИО5. Парни пытались приблизиться друг к другу, а девушки их растаскивали в разные стороны. Парни кричали друг на друга, девушки кричали на парней и пытались их растащить. ФИО8 крикнула, что если они не прекратят и не успокоятся, то вызовет полицию. В ходе описываемых событий ФИО5 и ФИО8 наносили друг другу удары кулаками по лицу. Сколько было ударов, куда именно, пояснить не может. В какой-то момент ФИО5 в очередной раз дотянулся до ФИО8, отчего тот отлетел к комнате, где спали дети, спиной открыл дверь, отчего дети проснулись и заплакали. Был ли это удар или толчок, пояснить не может. Потом Алякова закрыла дверь, после чего ФИО5 и ФИО8 продолжили драку. Через какое-то время они стали затихать, переставали драться, потом начинали снова. ФИО6 кричала, что ей надоели пьяные выходки ФИО5. Все события продолжались около полутора часов. В конце, когда парни в очередной раз сцепились в коридоре, и драка продолжилась, ФИО5 упал на тумбочку, отчего она сломалась. Больше тот с пола не вставал, стал жаловаться на боли в боку, у ФИО5 несильно пошла кровь из носа. ФИО6 сказала, что у того язва, не надо было пить. После этого все стихло. ФИО8 подошел, спросил, как себя ФИО5 чувствует, где у него болит. ФИО8 пошла вызывать «Скорую медицинскую помощь». Врачи приехали примерно через 20 минут, забрали ФИО5 в больницу. Под глазом ФИО5 видела синяк. ФИО6 уехала с мужем в больницу, все остались дома у А-вых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выписался из больницы. Со слов подруги ей известно, что парни принесли друг другу извинения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании полностью подтвердила ранее данные ею следователю показания, уточнила, что она не видела, как ФИО5 упал и не подтверждает, что он упал на тумбочку. Не знает, почему следователь так записал.

Свидетель ФИО10 показала, что является женой ФИО2, потерпевшего ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГг., когда он и ФИО6 пришли к ним в гости около 03 часов. Мужчины пили водку в кухне, девушки пели караоке в комнате. Около 6 часов утра в коридоре квартиры ФИО5 стал называть ФИО8 чужим именем, толкать, нецензурно агрессивно выражался, потом они помирились. Через некоторое время ФИО5 вновь стал называть ФИО8 другим именем, нецензурно оскорблять, потом вновь помирились и снова стали толкаться, ФИО5 разделся по пояс, предложил ФИО8 разобраться на площадке, но она (ФИО10) закрыла дверь. ФИО8 вначале сдерживался, она увела его в кухню, а ФИО6 и ФИО5 сказала уходить домой, но они не ушли. ФИО8 вышел из кухни, она предупредила, что звонит в полицию и позвонила, затем ушла в комнату к детям. Когда вышла в коридор, то увидела, что ФИО5 лежит на полу, стонет, ему было плохо дышать, она вызвала скорую. На следующий день обнаружила, что у тумбочки, что стоит в коридоре под вешалкой, сована с верхней петли правая дверка. Позже ФИО8 извинился перед ФИО5, они объяснились и помирились. Полагает, что ФИО5 спровоцировал ФИО8, т.к. был пьянее его.

Показания эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым тупая травма грудной клетки у ФИО3 в виде переломов 6-8 ребер слева с левосторонним пневмотораксом образовалась не менее, чем от одного воздействия твердым тупым предметом с местом приложения травмирующей силы по левой боковой поверхности груди (средняя подмышечная линия). Не исключено образование тупой травмы грудной клетки более, чем от однократного воздействия. Вопрос об обстоятельствах причинения повреждений решен в пределах разрешающих возможностей судебно-медицинской экспертизы при ответе на вопрос о механизме и давности причинения телесных повреждений. Кроме того, следует отметить, что установление возможности причинения повреждений при тех или иных обстоятельствах не входит в компетенцию судебного медицинского эксперта, а является прерогативой судебно-следственных органов (л.д.121-122);

В судебном заседании были оглашены и исследованы материалы настоящего уголовного дела:

Рапорт в КУСП Отдела полиции по г.о.ФИО11 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в дежурную часть ОП по г.о.ФИО11 поступило сообщение с телефона № (принадлежит ФИО2) о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (проживает ФИО2) между хозяевами и гостями происходит драка. На момент приезда УУП по адресу дверь квартиры никто не открыл. При повторном звонке установлено, что конфликт улажен (л.д.4);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО10 и ФИО3 была осмотрена квартира А-вых, расположенная по адресу: <адрес>, при этом заявитель ФИО3 указал место в прихожей, где ему ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения (л.д.7-14);

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела полиции по г.о.ФИО11 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по г.о.ФИО11 поступило сообщение из «ЦГКБ <адрес>» о госпитализации в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом «закрытая травма грудной клетки, перелом седьмого ребра, левосторонний пневмоторакс» (л.д.15);

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в квартире А-вых, расположенной по адресу: <адрес>, подверг его избиению, причинив телесные повреждения (л.д.19);

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО2, согласно которому потерпевший ФИО3 подтвердил свои ранее данные при допросе в качестве потерпевшего показания, указав на ФИО2 как на лицо, причинившее ему тяжкий вред здоровью. При этом утверждал, что резкая боль в левой половине груди у него появилась после ударов ФИО8 еще до падения на тумбочку левой частью спины; ФИО8 пояснил, что в показаниях ФИО5 изложена правда, уточнил, что о болевых ощущениях Коныгина пояснить не может. (л.д.96-99);

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО3 и обвиняемый ФИО2 пояснили подробности конфликта и продемонстрировали обстоятельства драки между ними, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО8 по адресу: <адрес>. ФИО3 утверждал, что резкая боль в левой области грудной клетки возникла у него от ударов ФИО8, а не от последующего падения спиной на тумбочку. В ходе следственного эксперимента установлено, что ФИО3 упал на тумбочку спиной с высоты собственного роста из вертикального положения, при этом левой боковой поверхностью грудной клетки (местом приложения травмирующей силы согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) не касался. (л.д.100-107)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: переломов 6-8 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением, левостороннего пневмоторакса, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздарсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой окологлазничной области, ссадин на шее слева, на плечах, в области обоих локтевых суставов и в области головки III пястной кости правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Тупая травма грудной клетки образовалась от воздействия(ий) твердым(ми) тупым(и) предметом(ами) с местом приложения травмирующей силы по левой боковой поверхности груди, о чем могут свидетельствовать локализация переломов ребер (средняя подмышечная линия слева). Особенности повреждений (кровоподтек и ссадины) указывают на то, что они образовались от воздействия твердыми тупыми предметами с местами приложения травмирующей силы по голове, шее слева, по плечам, области локтевых суставов и по правой кисти (л.д.111-118);

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, относимы, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ полностью установленной.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал частично, не отрицая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта на почве возникшей неприязни умышленно нанес ФИО3 не менее 10 ударов кулаками рук в область левой боковой поверхности груди, голове, плечам, рукам.

Данные показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и не противоречат им, в связи с чем суд находит их доказательственное значение в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, и считает возможным положить их в основу приговора.

В то же время отрицание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего полностью опровергается совокупностью собранных по делу и указанных выше доказательств, в т.ч. показаниями самого ФИО8 в суде после оглашения протокола очной ставки о том, что он не может утверждать, что ФИО8 при падении ударился о тумбочку левым боком, в связи с чем суд оценивает их как недостоверные, данные с целью уменьшить объём ответственности за содеянное.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах, времени и месте причинения вреда его здоровью, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления, пояснил, что в ходе конфликта оба были пьяны, ФИО8 нанес ему не менее 10 ударов кулаками по голове, рукам, туловищу, из них не менее 4 ударов в область ребер слева, от которых он ощутил резкую боль в области ребер, у него перехватило дыхание, он упал на пол, при падении вскользь задел левой стороной спины тумбочку.

С учётом всех вышеприведённых доказательств в их совокупности суд находит доказательственное значение показаний потерпевшего ФИО3 и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего ФИО3 последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами:

- установленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизмом образования и локализацией телесных повреждений у ФИО3;

-показаниями эксперта ФИО15 о месте приложения силы и механизме образования повреждений у ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ о расположении тумбочки, контакта с ней при падении ФИО3;

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что после ударов ФИО8 кулаком в левый бок по ребрам ФИО5 стал хрипеть, повис на ФИО8, который оттолкнул его, ФИО5 упал, задев вскользь тумбочку спиной;

-материалами очной ставки, в ходе которой Коныгин полностью подтвердил свои показания, а ФИО8 пояснил, что ФИО5 говорит правду.

Данные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела.

Данные доказательства добыты с соблюдением требований УПК, являются относимыми, допустимыми, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 Какой-либо её заинтересованности в оговоре ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было, не представлено таковых доказательств и в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела: количество и область нанесения ударов, сила ударов, предшествующие взаимоотношения между ФИО8 и ФИО5. Нанося ФИО14 удары с приложением значительной силы в область расположения жизненно важных органов, ФИО2 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, при этом безразлично к ним относился, т.к. был зол на потерпевшего, т.е. судом достоверно установлено, что ФИО2 умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который находится в причинной связи с действиями ФИО2

Довод защитника адвоката Дибровенко С.Н. и подсудимого ФИО18 о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 и необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ судом отклоняется как несостоятельный, т.к. не основан на законе, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что тяжкий вред наступил именно в результате приложения травмирующей силы по левой боковой поверхности груди, о чем свидетельствует локализация переломов 6-8 ребер- средняя подмышечная линия слева, что в свою очередь исключает причинение указанных повреждений по версии защиты в результате падения потерпевшего на тумбочку.

Мотивом совершения преступления ФИО8 явилась неприязнь и ненависть, возникшая на почве личных отношений.

Тяжесть причиненного вреда подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд доверяет, поскольку оно подробно и детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции, он является экспертом экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод адвоката Дибровенко С.Н. о неполноте заключения эксперта не основан на материалах дела и отклоняется судом, как несостоятельный. В ходе судебного следствия защита заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд, имея такую возможность, не усмотрел оснований для назначения данной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту причинения телесных повреждений ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

ФИО2 ранее не судим, частично признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства участковым и соседями, со стороны родственников, по месту работы, что расценивается судом как иные смягчающие его наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ-наличие 3-х малолетних детей у виновного.

Судом установлено, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно оскорблял ФИО2, хватал за одежду, толкал, провоцировал его своим поведением, на просьбы покинуть квартиру А-вых не реагировал. Мотивом совершения преступления послужило именно поведение ФИО5, его оскорбления в адрес ФИО8. Таким образом, противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, что в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

Суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного и не установленного судом влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и наказывается лишением свободы до восьми лет.

С учётом личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая мнение потерпевшего, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, мнение потерпевшего.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в связи с утратой среднего заработка в размере 23965,88 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 40000руб., об имущественной компенсации морального вреда, причиненного ему в результате причинения тяжкого вреда здоровью, в размере 300000рублей.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 виновен в причинении имущественного и морального вреда потерпевшему, при этом заявленные исковые требования не признал.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, и обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба.

При расчете иска суд исходит из того, что в пользу потерпевшего ФИО3 с подсудимого ФИО2 надлежит взыскать выпадающие доходы, связанные с утратой заработка за период его нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23965,88рублей, как понесенные вследствие противоправных действий ФИО2, явившихся предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

Доводы защитника Дибровенко О.Н. о том, что не представлена справка 2-НДФЛ за период с января по март 2016г., в связи с чем неверно определен размер утраченного заработка, судом отклоняется, как несостоятельный, т.к. в судебном заседании установлено, что в январе-марте 2016г ФИО5 работал водителем у ИП ФИО19, при этом его заработок был выше, чем на следующем месте работы, что повлекло бы увеличение размера исковых требований при перерасчете среднего зарпаботка. Судом проверен расчет ущерба, потерпевший настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшего, которому согласно заключению эксперта были причинены повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: переломов 6-8 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением, левостороннего пневмоторакса, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также его переживания за свое здоровье, страх за свою жизнь, невозможность длительное время нормально дышать, вести обычный образ жизни.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшему ФИО3 физических и нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения, индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным, разумным и справедливым определение данной компенсации с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 в размере 200000 рублей. При этом суд учитывает, что в результате совершенного преступления потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, из-за чего он испытывал физические и нравственные страдания.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п.п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в т.ч.

суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указал, что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Согласно ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются документы, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ, если изложенные в них сведения имеют значение для установления размера имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием лица, оправданного по приговору суда.

Необходимым для решения вопроса о величине расходов на адвоката доказательством может являться не только квитанция к приходному кассовому ордеру, а и сам приходный кассовый ордер, а также запись в кассовой книге (№КО-4) и журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления поступления наличных денег в кассу организации может выписываться приходный кассовый ордер (форма № КО-1), который остается в кассе, а квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги.

Для решения судом вопроса о размере возмещения имущественного вреда с учетом положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», адвокатом Алексеенко Н.В. представлена копия и подлинник формы № КО-1, отражающая сумму наличных, полученных адвокатом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 В судебном заседании установлено, что кассовая книга и журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров Алексеенко Н.В. не ведутся.

Имевшиеся и дополнительно представленные доказательства подтверждают, что за оказание юридической помощи в период рассмотрения дела в суде ФИО3 выплатил 40000,00 руб. гонорара адвокату Алексеенко Н.В. по зарегистрированному в документации коллегии адвокатов соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи между адвокатом Алексеенко Н.В. и доверителем ФИО3 (ч. 15 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Имевшиеся доказательства подтверждают, что за оказание юридической помощи в период рассмотрения уголовного дела в суде потерпевший ФИО3 выплатил 40000,00 руб. гонорара адвокату Алексеенко Н.В. по зарегистрированному в документации коллегии адвокатов соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи ФИО3 в качестве представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве в Реутовском городском суде <адрес> по уголовному делу по ч.1 ст.111 УК РФ. Суд полагает, что отмеченные адвокатом Дибровенко С.Н. недостатки бухгалтерского учета у адвоката Алексеенко Н.В. не могут служить основанием для отказа в восстановлении нарушенных имущественных прав потерпевшего.

Из материалов дела следует, что адвокат Алексеенко Н.В. в качестве представителя потерпевшего участвовала в 5 судебных заседаниях.

Ввиду изложенного, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 40000 рублей в пользу ФИО3 в счет оплаты услуг представителя, при этом полагает, что это соответствует вышеуказанным требованиям закона и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом заявленных потерпевшим требований о возмещении материального ущерба и имущественной компенсации морального вреда и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его в части.

С учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 3 года.

Обязать ФИО2 не совершать административных правонарушений, периодически–раз в месяц- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде – до вступления в силу приговора суда.

Вещественных доказательств в деле нет.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 200000 (двести тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, 23965(двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 88 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, 40000(сорок тысяч) руб.00 коп. в счет компенсации расходов на представителя, всего к взысканию 263 965(двести шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО2 в его пользу 100 000руб. в счет компенсации морального вреда- отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья:

Секретарь: