Решение № 12-309/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-309/2021

УИД № 58RS0027-01-2021-001355-23 дело 12-309/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 6 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Емелина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158190827028756 от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 27 августа 2019 года № 18810158190827028756 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, полагая его незаконным и необоснованным, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения. Ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-217030 в кузове «седан», государственный регистрационный знак №, при этом на фото, зафиксированном, работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации ЦАФАП изображен автомобиль иной марки в кузове «хэтчбек». Кроме того, автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что в августе 2019 года её автомобиль административные границы Ульяновской области не пересекал.

ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области также просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба ФИО1 рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 25 августа 2019 года в 01:41:13 по адресу: а/д М5 Урал, 634 км+411 м, г. Пенза, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 217030, регистрационный знак № нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 85 км/ч, при максимально разрешенной - 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № № по данным ФИС ГИБДД УМВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3 (после заключения брака - ФИО1), ....

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены фотографии автомобиля, находящегося в собственности ФИО1 марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, в кузове «седан».

При этом, из имеющегося в обжалуемом постановлении фотоматериала, а также фотографий указанного правонарушения на официальном сайте ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, с очевидностью усматривается, что запечатленная автомашина имеет кузов «хэтчбек».

Кроме того, из указанного фотоматериала безусловно не следует, что государственный регистрационный знак запечатленного на нем транспортного средства В725ВВ73, ввиду недостаточной читаемости буквенного обозначения «В» указанного номерного знака.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что запечатленное в фотоматериале к обжалуемому постановлению транспортное средство заявителю ФИО1 не принадлежит, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица № 18810158190827028756 от 27 августа 2019 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 пунктом 3 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158190827028756 от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья И.Н. Емелина