Решение № 12-46/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-46/2021

Дело № 12-46/21

УИД 42RS0042-01-2021-001573-41


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 июля 2021 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Новая Перспектива» ФИО4 на постановление Административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новая Перспектива»,

УСТАНОВИЛ:

..... заведующим сектора рекламы и дизайна отдела городского развития Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации ..... ФИО3 в отношении ООО «Новая Перспектива» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Согласно протоколу ..... в 11 часов 00 минут при визуальном осмотре фасадов встроенного нежилого помещения, используемого под размещение службы доставки готовых блюд ....., зафиксировано, что в отсутствие согласования органа местного самоуправления со стороны дворового фасада вышеуказанного помещения размещено дополнительное оборудование (вентиляционный трубопровод).

..... указанный протокол был рассмотрен Административной комиссией Новоильинского района Новокузнецкого городского округа, в результате чего установлено, что ..... в 11 часов 00 минут при визуальном осмотре фасадов встроенного нежилого помещения, используемого под размещение службы доставки готовых блюд ....., зафиксировано, что в отсутствие согласования органа местного самоуправления со стороны дворового фасада вышеуказанного помещения размещено дополнительное оборудование (вентиляционный трубопровод), что является нарушением ч. 1 ст. 26-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Считая постановление Административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа от ..... незаконным, директор ООО «Новая Перспектива» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Жалоба мотивирована тем, что ..... Административная комиссия Новоильинского района Новокузнецкого городского округа при рассмотрении протокола об административном правонарушении от ..... № ..... признала ООО «Новая Перспектива» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», выразившегося в: «фиксации ..... в 11 часов 00 минут путём визуального осмотра на фасаде дома по ....., используемого под размещение службы доставки готовых блюд ....., размещения дополнительного оборудования при отсутствии согласования», и подвергнула административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 1 ст. 26-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ предусматривает привлечение к ответственности за изменение внешнего вида фасадов объектов нежилого фонда (зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов), произведённое их правообладателями в отсутствие согласования органа местного самоуправления.

Под правообладателем объектов нежилого фонда в ст. 26-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ понимаются собственники объектов нежилого фонда или иные лица, обязанные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ, муниципальных правовых актов, договора содержать указанные объекты.

ООО «Новая Перспектива» не является собственником объекта нежилого фонда и не заключало с собственником договора о содержании указанного объекта.

Так, на основании выписки из ЕГРН от ..... собственником нежилого помещения общей площадью 82,6 кв. м., расположенного по адресу: ....., с кадастровым номером ..... является ФИО1, ..... года рождения, проживающий по адресу: ......

Согласно договору б/н аренды нежилого помещения от ..... индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил договор с ООО «Новая Перспектива» о предоставлении во временное владение и пользование (аренду) за плату для осуществления торговой деятельности нежилого помещения общей площадью 82,6 кв. м., расположенного по адресу: ......

Опрошенный при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Новая Перспектива» пояснил, что дополнительное оборудование (вентиляционная труба) на фасаде дома по ....., арендуемого его предприятием, установил собственник помещения, его предприятие не устанавливало дополнительное оборудование.

....., явившийся на заседание административной комиссии директор ООО «Новая Перспектива» ФИО4, действующий на основании устава, подтвердил, что его организация не устанавливала дополнительное оборудование (вентиляционную трубу) на дворовой фасад нежилого помещения, арендуемого у ФИО1, не согласился с инкриминируемым правонарушением.

Опрошенный ..... на заседании административной комиссии в качестве свидетеля представитель собственника нежилого помещения ФИО2 подтвердил, что дополнительное оборудование было установлено его доверителем, то есть собственником жилого помещения.

Виновность ООО «Новая Перспектива» в совершении изменения внешнего вида фасадов объектов нежилого фонда не была установлена, то есть в действиях ООО «Новая Перспектива» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ.

Кроме того, обжалуемое постановления не содержит указания на место совершения рассматриваемого правонарушения, доказательств наличия в действиях ООО «Новая Перспектива» состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил постановление Административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа от ..... отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новая Перспектива» прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель Административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа Замятина С.С. с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась. Считает постановление законным и обоснованным.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что является собственником нежилого помещения общей площадью 82,6 кв. м., расположенного по адресу: ...... Вентиляция на фасаде здания установлена им как собственником за счет денежных средств арендатора. Считает, что ответственность за установку в отсутствие согласования органа местного самоуправления со стороны дворового фасада вышеуказанного помещения дополнительного оборудования должен нести он как собственник.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (п. 8 ч. 2).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КРФобАП законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КРФобАП к ведению субъектов РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ.

П. 2.11.15 раздела 2 части II Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утверждённых Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198, предусмотрено, что размещение дополнительного оборудования (системы технического обеспечения внутренней эксплуатации здания) и других технических элементов (наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционных трубопроводов, антенн, видеокамер наружного наблюдения; таксофонов, банкоматов, часов, кабельных линий, пристенных электрощитовых и т.д.) на фасадах зданий, строений, сооружений должно быть согласовано с Комитетом, а для зданий, являющихся объектами культурного наследия, и зданий, строений, сооружений, расположенных в границах зоны охраны объектов культурного наследия, границах архитектурных ансамблей и охраняемых ландшафтов, – также с Управлением культуры на основании архитектурно-художественного условия, выданного уполномоченным органом. В случае размещения дополнительного элемента/оборудования вне границ занимаемого жилого/нежилого помещения, но в границах общего имущества многоквартирного дома должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом РФ. В случае размещения дополнительного элемента/оборудования на фасаде нежилого здания должно быть получено согласие всех собственников помещений в этом здании либо согласие уполномоченного представителя этих собственников, либо в ином порядке, установленном собственниками.

П. 1 ст. 26-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена административная ответственность за изменение внешнего вида фасадов объектов нежилого фонда (зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов), произведённое их правообладателями в отсутствие согласования органа местного самоуправления, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами, выразившееся в создании, изменении или ликвидации навесов, козырьков, карнизов, декоративных элементов, замене облицовочного материала, покраске с изменением колера фасада, его частей, изменении материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока, установке или демонтаже дополнительного оборудования, элементов и устройств (решётки, экраны, жалюзи, ограждения витрин, приямки на окнах подвальных этажей, наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, маркизы, элементы архитектурно-художественной подсветки, световые короба (лайт-боксы), видеокамеры, почтовые ящики, часы, банкоматы, электрощиты, кабельные линии), что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей – от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под правообладателями объектов нежилого фонда понимаются собственники объектов нежилого фонда или иные лица, обязанные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ, муниципальных правовых актов, договора содержать указанные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись законного представителя юридического лица ФИО4 отсутствует.

В связи с изложенным, с учетом пояснений законного представителя юридического лица ФИО4 о том, что ему в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделать однозначный вывод об ознакомлении названного лица об объеме предоставленных ему процессуальных прав не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При изложенных выше обстоятельствах, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежал возврату должностному лицу, его составившему, для устранения имеющихся противоречий.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Приведенным обстоятельствам оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пп.3 п.1 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новая Перспектива» подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новая Перспектива» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новая Перспектива» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-5 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новая Перспектива» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КРФ об АП.

Судья К.Е. Галичникова