Решение № 12-46/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-46/2021

Дело № 12-46/2021


РЕШЕНИЕ

3 марта 2021 года город Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 1.01.2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 1.01.2021 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечена ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На вышеуказанное постановление подана жалоба ФИО1 (л.д. 2-4) с требованием об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

ФИО1 поддержана жалоба по основаниям, изложенным в ней.

Производство по жалобе осуществлено без участия потерпевшего ФИО2, извещенного о времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 16).

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные доказательства, приходит к выводам, изложенным ниже.

1.01.2021 г. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» составлен протокол о правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 , в которых указано о том, 1.01.2021 г. в 1.25 часов на *** в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 - лицом, в отношении которого ведется производство, управляющим транспортным средством «***» с регистрационным знаком ***, не убедившимся в безопасности своего маневра совершен поворот налево, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП с транспортным средством «***» с регистрационным знаком ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее в тексте - ПДД РФ, Правил дорожного движения), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

На основании требований п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Должностным лицом в вину ФИО1 вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

При даче письменных объяснений по делу об административном правонарушении в ходе производства по делу ФИО1 изложено несогласие с правонарушением, так как на перекрестке *** им показан сигнал поворота, произведен поворот налево, в момент которого осуществлен удар его левого крыла.

В рассматриваемой жалобе указано, в том числе на то, что Правила дорожного движения им не нарушены, поскольку вторым участником ДТП ФИО2, управляющим транспортным средством «***», осуществлено движение не во встречном, а в попутном с ним направлении, но по встречной полосе дороги, поэтому им оспаривается наличие у него преимущественного права движения перед ним.

Доводам, приведенным ФИО1, должностным лицом не дана оценка.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом не определены правильно те обстоятельства, какие положения ПДД РФ в данной дорожной ситуации подлежат выполнению водителями транспортных средств, и не выяснено то, кем из водителей первым подан указатель поворота с целью выполнения своего маневра.

В то время как, помимо вмененного в нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, к рассматриваемой дорожной ситуации относится, в том числе п. 11.2 ПДД РФ.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения).

В случае если при движении непосредственно за автомобилем «***» по той же полосе водителем автомобиля «***» ФИО2 включен сигнал поворота налево раньше и начат обгон указанного автомобиля ФИО1 по встречной полосе в попутном направлении, то водитель ФИО1 при попытке совершения маневра поворота налево мог считаться нарушившим п. 8.1 ПДД РФ, поскольку перед совершением данного маневра он должен был внимательно оценить обстановку с помощью зеркал заднего вида, не создавать опасность для движения, а также помехи автомобилю «***» для завершения маневра обгона, у которого водитель в этом случае имеет преимущественное право движения перед ним.

В случае если автомобиль «***» двигался непосредственно впереди автомобиля «***» по той же полосе и водитель автомобиля «***» включил сигнал поворота раньше для совершения маневра поворота налево, то у водителя автомобиля «***» при попытке обгона по встречной полосе в попутном направлении отсутствует преимущественно право движения, поскольку в силу требований п. 11.2 ПДД РФ он должен был видеть сигнал поворота автомобиля «***», что предоставляет больше возможности предотвратить ДТП. Водитель автомобиля «***» в этом случае не имеет преимущества на движение.

Однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 1.01.2021 г. должным образом не описано событие административного правонарушения.

Между тем из объяснений ФИО1, полученных в дату события, следует, что на перекрестке *** с *** ФИО1 показан сигнал поворота, произведен поворот налево, в момент которого осуществлено столкновение с ним автомобилем «***», двигавшимся сзади, в левое переднее крыло.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, полученным в дату события, в момент, когда в районе перекрестка *** им осуществлено совершение маневра обгона, двигавшимся впереди него водителем автомобиля «***» неожиданно произведен левый поворот без убеждения в безопасности маневра.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО3 следует, наблюдение в зеркало заднего вида, что после включения водителем автомобиля сзади него сигнала поворота налево, автомобилем, идущим позади указанного, начат маневр обгона.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в рассмотренной сложившейся дорожной транспортной ситуации в отношении ФИО1 не доказано наличие невыполнения им требования п. 8.1 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом на движение.

В соответствии с требованиями п. 2, 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2 и п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что доказательствами, представленными в деле о правонарушении, не установлено достоверно преимущественное право движения у водителя ФИО2, наличие невыполнения ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не выяснены юридически значимые обстоятельства, не исследованы, не получили должной правовой оценки письменные объяснения участников производства, имеющиеся в деле. Должностным лицом не выяснено виновное лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7).

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 1.01.2021 г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 1.01.2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 , прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым оно вынесено, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Е.С. Тимофеева